дело № 2-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием истцов ФИО21, ФИО22, ФИО23,

представителя истцов ФИО24, действующего на основании доверенности, 

при секретаре – Михеевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 ФИО23,, Б, ФИО1, Н, ФИО22 к З, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ч, В о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО21, ФИО23, Б, ФИО1, Н обратились в суд с иском к ответчикам о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений МКД№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска указали, что ФИО21 является собственником 1/2 доли в жилом помещении- 

<

адрес>; ФИО23 является собственником жилого помещения- 

<

адрес>; Б является собственником 1/4 доли в жилом помещении- 

<

адрес>; ФИО35 является собственником 1/2 доли в жилом помещении- 

<

адрес>; ФИО36 является собственником жилого помещения- 

<

адрес>; ФИО22 является собственником жилого помещения- 

<

адрес>. Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в форме очно- заочного голосования, период проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ФИО21, ФИО23, Б участие в голосовании не принимали. Согласно уведомлению об итогах общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в собрании приняло участие 69,7% общего числа голосов. Решения приняты не по всем вопросам повестки дня. Уведомление о проведении голосования содержит измененную повестку дня и отличается от повестки дня, указанной в уведомлении о проведении голосования. Считают, что ответчиками нарушены положения ч.4 ст.45 ЖК РФ, так как уведомление о проведении общего собрания было размещено менее чем за 10 дней до проведения собрания. Кроме того, в уведомлении о проведении общего собрания отсутствует информация о месте и времени ознакомления с договором управления ООО «УО Мой дом». Также в проведенном общем собрании собственников помещений отсутствует необходимый кворум, так как по информации, имеющейся у истцов, и полученной от других собственников, многие собственники не принимали участие в голосовании. Полагают, что данным решением общего собрания собственников МКД нарушаются права истцов как собственников МКД. Просят признать протокол общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

В дальнейшем представителем истцов ФИО24 предоставлено заявление об уточнении исковых требований. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела был принят к производству и рассматривается с данным исковым заявлением исковое заявление ФИО22 по аналогичным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО21 заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению. В дополнение пояснила, что возражает об избрании новой управляющей компании, желает, чтобы управляющей компанией осталось ООО «ДВ-Союз». О проведении собрания она уведомлена не была, в голосовании участия не принимала, никаких бланков не заполняла. Поддерживает пояснения данные представителем ФИО24. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО23 заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению. В дополнение пояснила, что она принимала участие в собрании, голосовала против. Доверенность оформляла, об иске и требованиях ей известно, поддерживает их. Поддерживает пояснения данные представителем ФИО24 Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Б не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению. В голосовании она участия не принимала, бланки ею не заполнялись. Поддерживает пояснения данные представителем ФИО24 Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. 

В судебном заседании истец Н не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО24 заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению. В дополнение пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников МКД по адресу: 

<

адрес>. Было размещено уведомление о проведении общего собрания, а также извещения направлялись заказным письмом с уведомлением. Считает, что не был соблюден установленный законом 10- дневный срок уведомления собственников о проведении общего собрания. Извещения с бланками были сданы в ОПС ровно за 10 дней, согласно представленным отчетам об отслеживании, первые письма были получены за 8 дней, некоторыми собственниками получены за 2 дня, а некоторыми не получены, некоторыми получены только после проведения собрания. Таким образом, более 50% собственников не были уведомлены надлежащим образом. Кроме того, в проведенном общем собрании собственников помещений отсутствует необходимый кворум, так, присутствуют бланки голосования, где за всех собственников жилого помещения голосовал один человек, это квартиры: 153, 164, 172, 81, 86, 104, 10, 23, 35, 36. Также, имеются бланки голосования, в которых указан не собственник, а иное лицо, но не приложены документы, подтверждающие полномочия, это следующие квартиры:- 3, 7, 45, 77, 105. Указано, что собственник является несовершеннолетним, но нет подтверждающих документов, также как и нет документов, подтверждающих полномочия законного представителя. Также, имеются нарушения в виде заполнения одного бланка двумя собственниками, по квартирам: 136, 156, 159. Истцы, в ходе разговора с иными собственниками МКД узнали, после проведения общего собрания о том, что многие из них не голосовали. Квартиры № и № принадлежат Администрации 

<

адрес>, однако в бланке голосования расписывается какое-то лицо, не прикладывая своих полномочий, также стоит подпись одного лица. В бланках голосования квартир № указаны только фамилии, без подписи. В нескольких квартирах указана лично собственниками неверная доля в праве собственности: 

<

адрес> ФИО13 С.В. указывает 3/4, согласно выписке ЕГРП ?; 

<

адрес> – ФИО6 указывает 1/2, согласно выписке ЕГРП 1/3; 

<

адрес> – ФИО10 и ФИО11 указывают по 1/3, согласно выписке ЕГРП - по ?; квартир 70 – ФИО13 указывает 1/2, согласно выписке ЕГРП – он единоличный собственник квартиры; 

<

адрес> – ФИО17, ФИО38, ФИО16 указывают по 1/3, согласно выписке ЕГРП квартира находится в долевой собственности по 1/2. Имеются бланки голосований, которые, по мнению истцов, должны быть исключены из подсчета, поскольку имеются исправления, внесенные иным лицом: 

<

адрес>. Подлежат исключению бланки, в одном листе которого расписались 2 собственника, это бланки по квартирам: № Визуально, бланки заполнены одним лицом. Также в уведомлении о проведении собрания стоит конкретный ряд вопросов, однако в повестке дня несколько вопросов указано в одном, в протоколе они указаны как 2 вопроса, то есть, фактически была изменена повестка дня. Формулировка вопросов была составлена некорректно. Согласно п. 16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников МКД, утвержденных приказом Министерства строительства, вопросы повестки дня должны формулироваться предельно точно и ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка предусмотрена законодательством, она указывается в соответствующем виде. Не допускается включать в повестку дня пункт «разное», а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. Таким образом, вопрос № был изменен, из него было сделано 2 разных вопроса, что является нарушением положений ЖК РФ. Согласно положениям ЖК РФ, расторжение договора управления осуществляется по правилам предусмотренным в ГК РФ. В таком случае составляется акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны управляющей компании. Как видно из повестки дня общего собрания, такие вопросы на собрании не решались, это противоречит законодательству РФ. Согласно п. 9.2 договора управления договор заключен на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ договор управления был пролонгирован на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, значит пролонгация осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ. Решение собственников оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, датой принятия решения считается ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из приведенных положений, решение об отказе в пролонгации договора управления противоречит п. 9.4. договора, так как такое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 25 дней до окончания срока действия договора. Так как за 30 дней до истечения срока действия договора управления в адрес ООО «ДВ- Союз» заявления об отказе в пролонгации договора не поступило, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Считает решение собственников МКД по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников недействительным. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО22 заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению. В дополнение пояснила, что хорошо относится к ООО «ДВ-Союз», они произвели хороший ремонт в доме, до этого за 2 года ничего сделано не было. Она в голосовании участия не принимала. Поддерживает пояснения данные представителем ФИО24 Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик З не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала по заявленным требованиям в полном объеме. В обоснование пояснила, что собрание было проведено в полном соответствии с требованиями ЖК РФ. Все уведомления направлялись собственникам, в установленные законом сроки, объявления были размещены в подъездах. Составлен акт совета дома о способе размещения объявления о проведении общего собрания собственников. ФИО21 и Б лично присутствовали на очном голосовании, лично получили бланки голосования. Полный перечень вопросов был изложен в информационном сообщении. Вопрос № был разделен на две части, от этого его суть не изменилась, это никак не нарушило права собственников. В бланках голосования квартир 4,7,36,45,77,105 отметки делали родители несовершеннолетних детей, которые являются собственниками доли в жилом помещении. В бланках голосования квартир 40 и 57 на лицевой стороне указана доверенность, подтверждающая полномочия голосовавшего лица. Представитель истца ссылается на 

<

адрес>,88,104,133, но не отрицает, что собственники лично заполнили бланк голосования, подпись в виде фамилии не противоречит нормам законодательства. В бланке голосования по 

<

адрес> имеются исправления, но они заверены надлежащим образом. Узнать, была ли она поставлена иным лицом можно будет только в случае, если лица сами дадут пояснения, что это не их подпись или будет заключение специалиста. В бланках голосования квартир 27 и 28 собственники лично делали исправления в части доли в праве собственности, поскольку они являются наследниками, но на день голосования права не были зарегистрированы. По 

<

адрес> лист голосования является верным, на день голосования у собственника была 100% доля. По собственникам 

<

адрес>, все доли указаны верно. По квартирам 59, 114, 136, 156, 159 собственники этих квартир владеют ими на праве совместной собственности, доли по этим квартирам не выделены, считает, что собственники заполнили бланки верно. В присутствии собственниками лично была сделана запись о совместной собственности. Пояснения представителя истца о том, что бланки голосования по некоторым квартирам заполнялись одним и тем же лицом, считает некорректными. Так как такой вывод можно сделать либо из пояснений собственников, либо из заключения специалиста. Что касается несвоевременного уведомления, то на протоколе указан период проведения собрания в очно- заочной форме ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики должны были уведомить собственников за 10 дней, считает, что сроки не были нарушили. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ООО «ДВ- Союз» об отказе от пролонгации договора, т.е более чем за месяц до даты окончания договора управления. Согласно приказа Министерства строительства № утверждены методические рекомендации проведения общего собрания, определены формы, указание фамилии, имени, отчества, площади, документов о праве собственности, их реквизитов. Все было соблюдено. По 

<

адрес>-собственником является инвалид, мама которого является его опекуном и проголосовала за него на общем собрании собственников. В связи с чем, оснований для отмены решения собрания не имеется. Собственники квартир: № № – приняли участие в голосовании, хоть и не получили или получили уведомления о проведении собрания после начала проведения собрания. Собственники квартир: № участия в голосовании не принимали. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, оставить решение общего собрания собственников МКД в силе.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, В, Ч не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебное заседание от ответчиков поступали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «ДВ- Союз» ФИО39 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в отзыве, в дополнение пояснила, что были допущены существенные нарушения при проведении общего собрания. Были нарушены сроки уведомления собственников при проведении общего собрания, в связи с чем, многими не были получены данные уведомления. 

В судебном заседании представитель 3-го лица – ООО «УО « Мой дом», не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель третьего лица - Комитет регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО40 пояснила, что является собственником 

<

адрес>. Она пришла на собрание собственников МКД в июле 2018 года, но ушла оттуда, так как было очень много людей, и стояла невыносимая жара. Бланки взяла и заполняла дома, заполняла их за всю семью. Письменные договоренности о доверии, от иных собственников, для голосования на собрании, не оформлялись. Все эти документы подписала она разными подписями за всех членов ее семьи, так как они не возражали и дали свое согласие - все единогласно решили, что нет смысла менять управляющую компанию, надо заставлять работать нынешнюю управляющую компанию. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО41 пояснила, что является собственником 1/5 доли 

<

адрес>. Также, собственниками квартиры являются ее супруг и трое ее детей, двое детей являются несовершеннолетними. Собственники заполняли бланки самостоятельно. За несовершеннолетних детей заполняла бланки она. Бланки им приносила З Позже, приходили еще раз незнакомые люди, тоже с бланками, но она их не заполняла. В бланках стоит ее подпись, подпись ее мужа, подпись ее сына. За ФИО42 расписалась она, так как ей 5 лет, за ФИО43 расписалась также она, так как ей 13 лет. О проведении собрания узнали из объявления, которое висело в подъезде. На собрание она не пошла. Бланки для голосования ей принесли в квартиру.

Выслушав истцов ФИО21, ФИО23, ФИО22, представителя истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

В п. 2 ст. 44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников собрания. 

В судебном заедании установлено, что общее собрание многоквартирного 

<

адрес> созвано по инициативе собственников 

<

адрес> -З, 

<

адрес> –ФИО3, 

<

адрес> - Ч, 

<

адрес>- ФИО2, 

<

адрес>- ФИО4, 

<

адрес>- В 

Положением ст. 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания. 

П. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положением п. 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено положение о содержание информации о назначенном собрании, а именно в уведомлении должно быть указано: - сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; - форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); - дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; - повестка дня данного собрания; - порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В суд представлено уведомление, в котором указана: дата и место проведения собрания в очной форме, также в данном уведомлении указаны сроки проведения собрания в заочной форме. В представленном уведомлении указаны поставленные вопросы на собрании.

В соответствии с представленным актом о размещении уведомления на информационных досках в 

<

адрес>, а также реестром почтовой корреспонденции о направлении писем, суд приходит к выводу, что нарушений по процедуре объявления и извещения собственников жилых помещений 

<

адрес> о назначенном общем собрании собственников МКД дома № по 

<

адрес>, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что инициаторами собрания почтовая корреспонденция об извещении собственников о назначенном собрании предавалась почтовой службе ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит данным о проведении собрании в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, которое признано не состоявшимся. В переданной информации, имелось указание не проведение собрания в очно-заочной форме, таким образом о проведении заочной формы собрания с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ, собственники были уведомлены более чем за 10 дней, суд полагает нарушений прав собственников МКД № по 

<

адрес> не имеется. 

Доводы истцов о том, что лицами уведомления получены в более поздний срок, не могут быть приняты судом обоснованными, поскольку истцами были предприняты надлежащие меры, а именно передача почтовой службе России уведомлений для направлении заказной почты, и в данном случае инициаторы собрания не могут нести ответственности за работу почтовой службы по доставке полученной заказной корреспонденции. 

На основании положений п. 4 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Согласно положениям ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 ст. 46 ЖК РФ протокол – это решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Единственным документом, подтверждающим принятые собственниками решения является протокол. Соответственно наличие данного документа и содержащиеся в нем решения являются допустимым доказательством, указанным в законе, принятых собственниками решений.

На основании протокола общего собрания собственников МКД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание с объявленной повесткой в форме заочного голосования. 

На основании указаний в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, для собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> в повестку дня для голосования были включены вопросы, которые были указаны в уведомлении.

В судебном заседании было установлено, что имелось изменение в поставленном вопросе №, который был разделен на два вопроса; также имелись изменения в вопросе который также был разделен на три вопроса; имелись изменения в вопросе №, который был разделен на два вопроса; инициаторами был уточнен вопрос №, путем уточнения вопроса в пяти поставленных вопросах.

При рассмотрении требований истцов о том, что имелось несоответствием указанных вопросов в повестке собрания и имеющихся вопросах в бюллетенях для голосования, суд приходит к выводу, что сделанные изменения в вопросах №, 20, не повлияли на существо поставленных вопросов, а только о конкретизировали ранее поставленных вопросы. 

Указания на изменений в вопросе №, суд также не может принять доводы, поскольку решение общего собрания по указанным вопросам не принято, вследствие отсутствия квалифицированного большинства голосов. 

Согласно части 1 ст. 46 ЖК РФ протокол – это решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Единственным документом подтверждающим принятые собственниками решения является протокол. Соответственно наличие данного документа и содержащиеся в нем решения являются допустимым доказательством, указанным в законе, принятых собственниками решений.

При проведении анализа представленного протокола общего собрания собственников МКД 

<

адрес> суд принимает, что данный протокол составлен в соответствии с установленными требованиями при проведении собрания в форме заочного голосования, указаны все необходимые данные; а именно время и место проведения собрания, вопросы поставленные на повестку собрания; указано количество собственников принявших участие в собрании и процентное соотношение голосовавших, к общему размеру площади. Также указаны данные по голосованию по каждому поставленному вопросу.

При определении наличия кворума оспариваемого собрания, суд принимает во внимание данные, указанные в протоколе, представленные сторонами о зарегистрированном праве собственности с указанием площади помещения, а также иные сведения, не оспоренные сторонами.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной формерешений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываютсяголоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование,содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно реестру собственников, присутствующих на очном общем собрании собственников помещений МКД № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников МКД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняло участие 57 собственников помещений МКД, количество голосов которых составляет 69,70 % голосов. 

<

адрес> жилых и нежилых помещений в доме – 7929,35 кв.м.

Из подсчета голосования необходимо исключить бюллетени, которые должны быть приняты недействительными, суд частично соглашается с данными доводами. 

По требованиям об исключении из числа принявших участия в голосовании бюллетеней, по которым отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц подписавших бюллетеней, а именно собственников квартир: № - ФИО44 (1\3 доля – 23,1 кв.м.) ; № – ФИО45 ( 1\5 доля – 13,12 кв.м) ; № ФИО46 ( 1\2 доля- 24,5 кв.м.) ; № – ФИО47 ( 1\2 доля – 24,45 кв.м.) № – ФИО48 ( 1\5 доля – 13,3 кв.м.); суд не может согласится, поскольку в представленных бюллетенях указано, что голосовали за несовершеннолетних собственников их законные представители. В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что указанные собственники являются несовершеннолетними лицами. 

В соответствии с положением норм абзаца 2 ч.1 ст. 64 СК РФ за собственников голосовали их родители, которые являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

При рассмотрении требований об исключении бюллетеней по 

<

адрес> №, где голосовал представитель Администрации 

<

адрес>, суд также не может согласится с позицией истцов, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства об отсутствии уполномоченного лица принимать участие в голосовании по поставленным вопросам собрания, отсутствие непосредственно самой доверенности, не указывает на отсутствие полномочий данного лица. 

Положением жилищного законодательства предъявляются требования в части фиксации мнения собственника по поставленным вопросам голосования, при этом суд принимает во внимание, что в указанных истцом бюллетенях по квартирам: №- собственник ФИО49; № – собственник ФИО50,4 № собственники ФИО51,, ФИО52, ФИО53 имеются подписи лиц в виде написания полной фамилии указанных лиц. Действующим законодательством не предъявляются особые требования к подписи лица, удостоверяющего свое мнение, в представленных бюллетенях голосования. При этом суд принимает во внимание, что истцами, представителем истцов не представлены достоверные доказательства о том, что имеющиеся подписи не принадлежат лицам, которые указаны в бюллетене, как собственники данных жилых помещений. 

Суд признает обоснованным требования об исключении из общего числа голосов бюллетень 

<

адрес>. В соответствии с представленным бюллетенем указана собственник жилого помещения ФИО5. Право собственности 1\2 доли указанного собственника, подтверждено полученной выпиской ЕГРП. Однако в представленном бюллетене стоит подпись ФИО25. В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что собственник ФИО5 и подписавшее лицо ФИО25 являются одним лицом. 

Истцами заявлены требования об исключении из числа принявших участие в голосовании бюллетень собственников – ФИО54 и ФИО55 

<

адрес>, поскольку в бюллетене имеется исправления, заверенные другим лицом. При анализе представленных бюллетеней суд не усматривает оснований для исключения данных бюллетеней из общего подсчета голосов. Действительно непосредственно в самих бюллетенях имеются исправления по отдельным вопросам 4.1., 4.2., 6,7, 20.1, 20.2, 21.2, 21.4, 21.5, которые должны быть исключены из числа, при голосовании по данным вопросам. 

При рассмотрении возражений истцов о том, что не подлежат учету представленные бюллетени по квартирам: № - собственники ФИО56 и ФИО57; № собственники ФИО58 и Щ, ; № собственники Ш и Г; № – собственники Ю и Ч; № – собственники У и Ф, в которых указаны два собственника, имеющих по 1\2 доли в праве собственности. На основании представленных выписок ЕГРН по указанным квартирам имеются сведения, что у указных собственников имеется совместная собственность, при этом указаний, что у данных лиц имеются равные доли в представленных документах, отсутствует.

В соответствии с положением ч.2 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании изложенного принимая во внимание, что из представленных бюллетеней, можно установить достоверность высказанного собственниками своего единого мнения по поставленным вопросам, суд приходит к выводу, что не имеется нарушений прав собственников при голосовании одним бюллетенем, совместных собственников. При этом суд принимает во внимание, что нормами жилищного законодательства не предусмотрено право истца выделять доли совместных собственников жилого помещения. 

Истцами заявлены требования об исключении из общего числа голосов размеров долей собственников, которые не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в представленных бюллетенях имеются сведения: 

- собственниками 

<

адрес> указаны : ФИО13 В.В. – 1\4 доля в праве собственности- 16,45 кв.м., ФИО13 С.В. – 3\4 доли в праве собственности – 49,35 кв.м.. В соответствии с данными выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения являются: Я – 1\4 доли; М – 1\4 доли, Р – 1\2 доли, иных сведений о регистрации перехода прав собственности не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу, что подлежит исключению размер 1\2 доли- 32.9 кв.м., которые указан в праве собственности М; 

- собственник 

<

адрес> – ФИО6 - 1\3 доли прав собственности – 22,33 кв.м.; ФИО7 – 1\3 доли прав собственности – 22,33 кв.м. В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственниками жилого помещения являются: ФИО8 – 1\3 доля; ФИО7 – 1\3 доля; ФИО9 – 1\3 доля. В соответствии с данными бюллетеней и сведениями о праве собственности, суд не находит оснований для исключения размера площади из общего количества, поскольку при принятии решения была учтена доля собственника, принимавшего участие в голосовании; 

- собственник 

<

адрес> ФИО10 – 1\3 доля прав собственности- 21,7 кв.м.; ФИО11 1\3 доля прав собственности – 21,7 кв.м. В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственниками жилого помещения являются: ФИО10 – 1\3 доля; ФИО11 – 1\3 доля; ФИО12 – 1\3 доля. В соответствии с данными бюллетеней и сведениями о праве собственности, суд не находит оснований для исключения размера площади из общего количества, поскольку при принятии решения была учтена доля собственника, принимавшего участие в голосовании;

- собственник 

<

адрес> ФИО13 единоличный собственник - 65,6 кв.м. В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственниками жилого помещения являются: ФИО13 и ФИО14 - совместная собственность. В соответствии с данными бюллетеней и сведениями о праве собственности, суд не находит оснований для исключения размера площади из общего количества, поскольку при принятии решения была учтена доля собственника, принимавшего участие в голосовании.

- собственник 

<

адрес> - ФИО15 – 1\3 доля прав собственности – 66,3 кв.м.; ФИО16 – 1\3 доля прав собственности – 66,3 кв.м.; ФИО17 1\3 доля прав собственности – 66,3 кв.м. В соответствии с данными бюллетеней и сведениями о праве собственности, суд не находит оснований для исключения размера площади из общего количества, поскольку при принятии решения была учтена доля собственника, принимавшего участия в голосовании.

При рассмотрении требований истцов об исключении из общего количества голосов собственников, по которым у стороны имеется подозрение числа, что за всех собственников бюллетень подписало одно лицо, суд приходит к следующему.

Из указанных бюллетеней суд признает обоснованными доводы только в отношении: 

- 

<

адрес>, в материалах дела представлены в бюллетени в отношении собственников: ФИО18- 1\4 доли ( 16, 53 кв.м) ; ФИО19 - 1\4 доли ( 16,53 кв.м.) ; - ФИО20 – 1\2 доли (33,05 кв.м.). По представленным документам суд установил, что подпись за собственника ФИО19 поставил ФИО20, документов подтверждающих полномочия лица голосовать за собственника в материалах дела не представлено. Вследствие чего, суд полагает необходимым исключить из общего количества голосов 16,53 кв.м причитающейся доли 1\4 – ФИО19. 

По всем остальным указанным бюллетеням суд не может принять доводы, что имелась подпись одного лица, поскольку в судебном заседании истец не предоставил доказательства идентичности подписи в бюллетенях, вопрос об экспертном исследовании идентичности подписи сторонами в судебном заседании также не ставился.

По остальным квартирам, которые заявлены представителем истца, как недействительные бюллетени, суд не находит оснований для исключения их из общего количества действительных бюллетеней, поскольку по представленным документам в суде, нашло свое подтверждение, факт регистрации прав собственников, за лицами, указанными в бюллетенях. 

Принимая во внимание количество бюллетеней, признанных судом недействительными, суд приходит к выводу, что кворум составил 68%, что дает основания полагать, что проведенное собрание было правомочно решать поставленные вопросы, кроме вопроса, где требовалось квалифицированное большинство голосов. 

Согласно представленному информационному сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в помещении Центра театрального искусства «Бенефис» по адресу: 

<

адрес> проводится общее собрание собственников дома в форме очно – заочного голосования. 

На основании изложенного, у суда нет оснований для признания решения собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с пунктом первым части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В судебном заседании было установлено, что существенных нарушений проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома допущено не было: порядок проведения общего собрания собственников соблюден, кворум на собрании в форме заочного голосования присутствовал. При решении вопроса о выборе управляющей компании за положительное решение проголосовало большинство голосов собственников многоквартирного 

<

адрес>. При этом до вынесения решения в суд не представлены доказательства об ином принятии решения собственниками по вопросу управляющей компании. 

Согласно п.6 ст.46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что на общие результаты голосования не могло повлиять участие истцов в проводимом собрании, в случае если данные лица голосовали по всем вопросам «против».

Положениями ст. 20 ЖК РФ наделил правом орган государственного надзора осуществлять проверку порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием. Истцами не представлены доказательства в обоснование доводов об отсутствии кворума оспариваемого собрания.

В судебном заседании истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, вследствие чего у суда нет оснований в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, у суда нет оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

По доводам истцов о том, что решением общего собрания нарушены их права в части п.№ не приняты, вследствие отсутствия квалифицированного большинства голосов, суд не расценивает, как основания для признания всего решения общего собрания недействительным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО21, ФИО23,, Б, ФИО1, Н, ФИО22 к З, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ч, В о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.