Дело № 33-320/2026

УИД 47RS0009-01-2023-003043-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

ФИО12, ФИО13,

ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к следственному отделу по г. Кировску Следственного управления Следственного комитета России по Ленинградской области (далее - следственный отдел), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступил материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о незаконных действиях оперуполномоченных уголовного розыска ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ФИО5 была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя следственного отдела ФИО4 постановление старшего следователя следственного отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал КРСП № направлен на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ФИО5 было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Кировска Ленинградской области ФИО9 постановление старшего следователя следственного отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела ФИО6 вновь отказано в возбуждении уголовного дела, данное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора г. Кировска Ленинградской области ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора г. Кировска Ленинградской области ФИО9

Ссылаясь на то обстоятельство, что незаконными действиями должностных лиц истцу причинены нравственные страдания, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Следственное Управление Следственного комитета России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к следственному отделу по г. Кировску Следственного управления Следственного комитета России по Ленинградской области, Следственному Управлению Следственного комитета России о признании бездействия незаконным прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2024 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к следственному отделу по городу ФИО15 СК России по Ленинградской области, СУ СК России о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2024 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о незаконных действиях оперуполномоченных ФИО2 и ФИО3, связанных с причинением ФИО1 физического и психологического воздействия с целью признания совершения кражи.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное сообщение о преступлении передано по подследственности в СО по г. ФИО15 СК для принятия процессуального решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение по факту заявления ФИО1 поступило в СО по г. ФИО15 СК России по Ленинградской области.

Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КРСП СО по г. Кировск за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. ФИО15 СК России по Ленинградской области ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено постановлением и.о. руководителя СО по г. ФИО15 СК России по Ленинградской области ФИО8 как необоснованное. Установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. ФИО15 СК России по Ленинградской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ), а также по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ).

Постановлением заместителя прокурора г. Кировска Ленинградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление отменено как незаконное и необоснованное. Данное постановление направлено в СО по г. ФИО15 СК России по Ленинградской области для организации проведения дополнительной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по городу Тосно прикомандированным в СО по г. ФИО15 СК России по Ленинградской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а также по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя СО по г. ФИО15 СК России по Ленинградской области ФИО10 вышеуказанное постановление отменено, установлен срок проверки в 30 суток с момента поступления материала проверки следователю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по городу Тосно прикомандированным в СО по г. ФИО15 СК России по Ленинградской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а также ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление отменено как незаконное и необоснованное. Постановление направлено начальнику СО по г. ФИО15 СК России по Ленинградской области для организации проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по г. Тосно прикомандированным в СО по г. ФИО15 СК России по Ленинградской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а также ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление отменено. Постановление направлено руководителю СО по г. ФИО15 СК России по Ленинградской области для организации проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. ФИО15 СК России по Ленинградской области ФИО11 вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Копия вышеуказанного постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту отбытия наказания в ФКУ СИЗО1 УФСИН России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что незаконными действиями должных лиц ему причинены нравственные страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе отмена постановлений не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

Как указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влекут безусловное право на возмещение морального вреда.

Действия органов полиции и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12);

под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14);

при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22);

суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27);

под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28);

при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан (пункт 30).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что моральный вред ему причинен незаконными действиями должностных лиц, указывал, что его права нарушаются уже более двух лет, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, чувство беззащитности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц СО по г. ФИО15 СК России по Ленинградской области состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Такие последствия для истца судом первой инстанции не установлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не подтверждают виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по правилам административного судопроизводства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.