Дело № 2-3711/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б., 

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Панорама», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Жилищное хозяйство» Управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском к ООО «Панорама», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Жилищное хозяйство» Управляющая компания», указав в обоснование требований, что они является собственниками адрес в адрес. Ввиду некачественно произведенного ремонта кровли в адрес в адрес, принадлежащей им квартире причинен ущерб на сумму 83 425,22 рублей. Претензиями от 09.09.2017г. полученными всеми участниками правоотношений, было предложено устранить допущенные нарушения прав истцов, указанные претензии ответчиком ООО «Панорама» были проигнорированы. В редакции уточненных требований просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях убытки в сумме 83 425,22 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 руб, почтовые расходы: в сумме 138,00 руб. - на отправку претензии и 117,50 руб. - на отправку заказного письма.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила взыскать с ООО «Панорама» в свою пользу сумму убытков и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора. Суду пояснила, в августе 2016 года в их квартире был проведен ремонт, однако, в результате того, что при проведении капитального ремонта кровли ООО «Панорама» не укрыло крышу герметичными материалами и складировало над ее квартирой необходимые для ремонта строительные материалы, в результате нескольких дождей, прошедших в декабре 2016г., произошел залив ее квартиры, что повлекло образование потеков с потолка, набухание и отклеивание обоев, а впоследствии – образование сырости и плесени. По факту первого затопления 13.12.2016г. управляющей организацией был составлен акт, а каждое последующее затопление усугубляло последствия первоначального залива. После окончания капитального ремонта кровли затопление прекратилось. ООО «Панорама» сначала обещало возместить ущерб, а потом сказали, что заплатят за ущерб одну тысячу рублей. Поскольку ущерб причинен в значительно большей сумме, что подтверждается заключением эксперта, просила требования удовлетворить, взыскать сумму причиненного ущерба и судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего спора.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснения истца ФИО1, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы истцов, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Панорама» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, вину ООО «Панорама» в затоплении квартиры истцов отрицала. Суду пояснила, что ремонтные работы на оспариваемом объекте проводились с конца октября 2016г., акт составлялся экспертами по прошествии полугода с момента затопления квартиры в отсутствие ООО «Панорама». Считает, что размер ущерба, указанный экспертом в представленном истцом отчете, чрезвычайно завышен, поскольку истец и ранее обращалась с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате неисправности кровли.

Представили ответчика ООО «Жилищное хозяйство» Управляющая компания» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Суду пояснили, что ООО «Жилищное хозяйство» Управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление произошло в период проведения работ по ремонту кровли жилого дома, за которую обслуживающая компания ответственности не несет. Перед началом капитального ремонта кровли дом был передан подрядной организации ООО «Панорама» по акту. Так как затопление произошло в период выполнения ремонтных работ, то виновным в затоплении является ООО «Панорама». Просили отказать в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Жилищное хозяйство» Управляющая компания». 

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленный по делу письменный отзыв.

Допрошенная в судебном заседании 13.11.2017г. свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что на протяжении двух лет является старшей по дому № по адрес в адрес. С октября 2016г. по май 2017г. в указанном доме проводился капитальный ремонт кровли. Квартира истцов находится на верхнем этаже посредине дома. Для проведения ремонтных работ прежняя шиферная кровля жилого дома была полностью снята, был снят весь каркас, после чего стали завозить строительные материалы. В начале и середине декабря 2016г. поверхность крыши над квартирами не была ничем накрыта для защиты от затоплений, в связи с чем при потеплении и выпадении осадков верхние квартиры, в том числе квартиру истцов, стало затапливать. По факту первого затопления квартиры истцом 13.12.2016г. в ее присутствии был составлен акт. В квартире ФИО1 летом 2016г. был сделан свежий ремонт, поэтому все повреждения в ее квартире, очевидно, образовались по вине подрядной организации ООО «Панорама», которая обещала возместить жильцам причиненный ущерб. После принятия работ по ремонту крыши дома и составления актов приема-передачи ремонтных работ все затопления прекратились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к указанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками адрес в адрес по ? доли каждый, что ответчиками не оспаривалось. 

Управление многоквартирным домом № по адрес в адрес на основании договора осуществляет ООО «Жилищное хозяйство» Управляющая компания».

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 24.08.2016г. принято решение о проведении в 2016г. ремонта крыши за счет средств фонда капитального ремонта.

20.10.2016г. между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного адрес в адрес.

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель обязуется выполнить работы на указанном многоквартирном доме в соответствии с графиком производства работ № согласно Приложению №, приступив к выполнению работ не позднее 18.12.2016г. и завершить работы в течение 70 календарных дней, начиная со дня, следующего за указанной датой.

На основании п. 5.1.27 договора, исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ.

Пунктом 5.1.30 договора предусмотрена обязанность исполнителя нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирных домах и иным лицам при исполнении обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ к функциям регионального оператора отнесены: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета и т.д.

Согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

27.10.2016г., согласно акту передачи МКД № по адрес в адрес для производства работ по капитальному ремонту крыши, в соответствии с договором подряда № от 20.10.2016г., заказчик РФКР МКД передал указанный дом, а подрядчик ООО «Панорама» приняло дом для выполнения работ, в связи с чем приняло обязанность перед заказчиком и собственниками помещений за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение и потерю прочности, устойчивости, надежности объекта или его части. 

Согласно п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Из акта обследования от 13.12.2016г., составленного начальником участка ООО ООО «Жилищное хозяйство» Управляющая компания» и старшей по дому ФИО10 в присутствии собственника квартиры ФИО1, следует, что затопление адрес в адрес, произошло вследствие выпавших 12.12.2016г. атмосферных осадков, в результате того, что при проведении капитального ремонта крыши по программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов» была раскрыта кровля. 

Из пояснений свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что ремонт кровли многоквартирного адрес в адрес проводился в период с октября 2016г. по май 2017г. В начале и середине декабря 2016г. крыша была полностью разобрана, поверхность над квартирами на крыше не была герметично закрыта от возможных осадков, в связи с чем неоднократно затапливалась квартира истца.

Актом приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого здания от 17.04.2017г. подтверждается факт принятия заказчиком ремонтных работ, выполненных подрядной организацией.

Согласно отчету ООО «Абсолют-Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет 83 425,22 рублей (л.д. 48-102).

Представитель ответчика ООО «Панорама» ФИО4, действующая на основании доверенности, не согласилась с размером ущерба, установленного ООО «Абсолют-Эксперт», указав, что отчет составлялся экспертом в отсутствие акта о затоплении, в квартире истца затопления происходили и ранее декабря 2016 г. в связи с чем определить стоимость ущерба от затоплений, произошедших в декабре 2016г., а также их причины, не представляется возможным.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании доказательств отсутствия вины ООО «Панорама» в причинении ущерба имуществу истцов суду не представлено, стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете ООО «Абсолют-Эксперт» №, не оспорена, доказательств иного размера ущерба, причиненного квартире истцов, а также иных причин затопления ответчиком не представлено, воспользоваться правом ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы для определения размера и причин ущерба ООО «Панорама» отказалось. 

Как следует из пояснений истца ФИО1, в августе 2016г. в их квартире был произведен ремонт, в ходе которого были устранены последствия предыдущих затоплений квартиры. Указанное подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, а также отчетом ООО «Абсолют-Эксперт», из содержания и фотографий которого следует, что за исключением потолков, отделка квартиры выполнена свежими материалами, не имеющими застарелых следов затопления.

Доводы представителя ООО «Панорама» об отсутствии их вины в причинении ущерба истцам представленными суду доказательствами не подтверждается. Тот факт, что экспертом ООО «Абсолют-Эксперт» проведена оценка последствий затоплений, не указанных в акте осмотра 13.12.2016г., не свидетельствует об ином характере происхождения всех повреждений, выявленных экспертом, поскольку из пояснений истцов, а также свидетеля ФИО10 следует, что затопления квартиры происходили лишь в период проведения капитального ремонта кровли по причине отсутствия герметизации укрывными материалами при замене кровельных материалов ООО «Панорама». Поскольку доказательств иных причин затопления квартиры истцов ответчиком суду не представлено, дом на период выполнения капитального ремонта кровли был передан по акту подрядной организации, доказательств фактов затопления до передачи дома на период ремонта либо после подписания актов приема-передачи выполненных работ НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», не представлено, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1 и ФИО2, лежит на ООО «Панорама», как на подрядной организации, ответственной за качество выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома, а также за ущерб, причиненный собственникам многоквартирного дома в результате проведения таких работ.

Исходя из отчета ООО «Абсолют-Эксперт» №, отсутствия доказательств иной суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с ООО «Панорама» в пользу истцов подлежит взысканию 83 425,22 рублей, то есть по 41 712,61 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, заявленного на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку действие названного закона не распространяется на правоотношения между истцами и ООО «Панорама» в связи с заключенным между последним и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» договором о выполнении работ по капитальному ремонту кровли МКД. 

Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд полагает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судебные расходы, заявленные к возмещению, понесены истцом ФИО1, что участниками процесса не оспаривалось, с ответчика ООО «Панорама» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 703,00 рублей (л.д. 3), расходы на отправку почтовых отправлений в общей сумме 255,50 рублей (138,00 руб. - за отправку претензии и 117,50 руб. - за отправку заказного письма (л.д. 11,13,15).

Оценивая основания возмещения расходов истца на оценку ущерба, суд исходит из следующего.

Договором № от 16.06.2017г., заключенным между экспертным учреждением и ФИО1, установлена цена проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости в сумме 8 500,00 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией № от 07.07.2017г. Расходы по оплате услуг на проведение экспертизы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению с ответчика ООО «Панорама» в пользу ФИО1 в заявленной сумме 8 500,00 рублей. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 Постановления).

Из агентского договора № от 04.09.2017г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, следует, что предметом договора является представление интересов ФИО1 в связи с подачей иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением адрес в адрес за вознаграждение.

Из имеющейся в договоре расписки также следует, что ФИО1 произведена оплата услуг по договору в сумме 12 000,00 рублей 04.09.2017г. 

Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, сложностью настоящего гражданского дела, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает заявленные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими взысканию с ООО «Панорама» в пользу истца ФИО1 в сумме 7 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 83 425,22 руб. в равных долях, то есть по 41 712,61 (сорок одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 61 копейке в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Панорама» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00руб., по оплате оценки ущерба в сумме 8 500,00руб., оплате госпошлины в сумме 2 703,00 руб., почтовые расходы в сумме 225,50 руб., а всего взыскать 18 428,50 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>