РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 11 мая 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Трусовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ависта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ависта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.10.2015г. между ФИО2 и ею был заключен договор №

<

№ обезличен> уступки прав (требований) по договору №

<

№ обезличен> от 10.10.2013г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик (ответчик по делу) взял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Московская область, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Островцы, мкрн. «Новые Островцы», жилой 

<

адрес> передать в собственность квартиру согласно экспликации. 

Как указала истица, п.2.4 договора №

<

№ обезличен> предусмотрено, что срок завершения и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2015г. Сроком ввода в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию. Передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию (п.2.5).

По утверждению истицы, свои обязательства по договору в части оплаты уступки прав требования в размере 2419200 руб. она выполнила, тогда как ответчик в указанный в договоре срок объект долевого участия ей не передал, квартира получена истицей 17.04.2016г. 

На основании изложенного, истица, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 290949 руб. 12 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 40 коп. 

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, против взыскания судебных расходов не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.10.2013г. между ООО «Ависта» (застройщик) и ООО «Строй-Сервис» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №

<

№ обезличен>, в соответствии с п.1.1 которого застройщик взял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Московская область, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Островцы, мкрн. «Новые Островцы», жилой 

<

адрес> передать в собственность квартиру согласно экспликации.

Согласно п.2.4 договора №

<

№ обезличен>, срок завершения и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2015г. Сроком ввода в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию. Передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию (п.2.5).

03.11.2013г. между ФИО2 и ООО «Строй-Сервис» заключен договор №

<

№ обезличен> уступки прав (требований) по договору №

<

№ обезличен> от 10.10.2013г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

21.10.2015г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №

<

№ обезличен> уступки прав (требований) по договору №

<

№ обезличен> от 10.10.2013г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому истице в полном объеме были переданы права по договору №

<

№ обезличен> от 10.10.2013г. 

По п.3.4 договора №

<

№ обезличен> и №

<

№ обезличен> уступка прав составила 2419200 руб.

Судом установлено, что стоимость квартиры истицей оплачена полностью, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 08.04.2016г., квартира передана истице 17.04.2016г.

В материалах дела имеется досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 10.02.2017г., в которой истица просит уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истицы, и последующую передачу ей результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истицы, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку, в соответствии со следующим расчетом: 2419200 руб. х 164 дня (количество дней просрочки с 05.11.2015г. (второй квартал 2015г. + 90 дней) по 17.04.2016г.) х 11% / 150 = 290949 руб. 12 коп. 

Проверив данный расчет, суд считает его не верным. Так, общая стоимость квартиры по Договору участия в долевом строительстве составляет 2027528 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. равной 44000 руб. (44000 руб. х 46,08 кв.м.). В расчете же истицы за основу берется стоимость договора уступки прав (требований). 

Таким образом, расчет неустойки будет следующий: 2027520 руб. х 164 дня (количество дней просрочки с 05.11.2015г. (второй квартал 2015г. + 90 дней) по 17.04.2016г.) х 11% / 150 = 243843 руб. 07 коп. 

Одновременно с этим, стороной ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки, изложенное в письменных возражениях на исковое заявление, где указано, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства возникло не ввиду бездействий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, а по объективным, не зависящим от ответчика обстоятельствам. 

При таких данных, учитывая также то, что взыскание неустойки в данном случае производится на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер, учитывая, что неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения истцов, суд признает предъявленные истицей требования о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 243843 руб. 07 коп. до 80000 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ависта» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в пользу истицы в размере 43000 руб. (80000руб. + 6000 руб./2). При этом, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела суд вправе признать необходимыми расходами.

Суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате доверенности в размере 459 руб., а также почтовые расходы по отправке претензии в размере 51 руб. 14 коп., с учетом того что ответчик не возражал против взыскания данных судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 43000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 459 руб., почтовые расходы в размере 51 руб. 14 коп.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «Ависта» в доход государства госпошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 16.05.2017г.