Дело № 1-12/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 06 февраля 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Макаровой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя: заместителя Каслинского городского прокурора Снедковой И.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Резцова С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каслинского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

<

данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на 

<

адрес>, ФИО1 вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском (далее по тексту соучастник), на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ИП Р. В.М. и ИП А. А.Ф., из помещения, пристроенного к зданию 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1 и соучастник подошли к помещению, пристроенному к зданию 

<

адрес>, где соучастник, действуя согласно отведенной ему роли, с помощью неустановленной в ходе предварительного следствия монтировки, заранее принесенной с собой, взломал запирающее устройство - врезной замок, на двери пристроя к зданию, после чего ФИО1 и соучастник через дверной проем незаконно проникли в вышеуказанный пристрой здания 

<

адрес>, то есть в помещение, откуда тайно похитили отопительные водогрейные котлы «Сигнал» в количестве двух штук, стоимостью 50000 каждый, всего на сумму 100000 рублей, принадлежащие ИП Р. В.М. и ИП А. А.Ф. После чего, ФИО1 и соучастник с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП Р. В.М. и ИП А. А.Ф. материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, объем похищенного имущества, его стоимость не оспаривал, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия.

ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-201), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-210), проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, показал, что поддерживает дружеские отношения с Б. М.А. В конце ДД.ММ.ГГГГ Б. рассказал, что повредил автомобиль у жителя 

<

адрес> Ф. А.А., ему надо выплатить деньги в сумме 50000 рублей за автомобиль. Также Б. сказал, что в старом здании бани по 

<

адрес> имеется оборудование, которое можно похитить и продать, получить деньги, попросил его помочь в хищении. Он (ФИО1) согласился. На следующий день в вечернее время он и Б. встретились возле здания бани, с последним пришли двое ранее незнакомых парней. Б. на месте созвонился с кем-то и договорился о машине. Далее они через открытую дверь зашли в пристрой к зданию бани, где находились два газовых котла, которые уже были отсоединены от другого оборудования. Вместе они вынесли котлы на улицу, где погрузили в подъехавший автомбиль 

<

данные изъяты>. Водитель данного автомобиля ему был не знаком. Затем Б. сел в указанный автомобиль и увез котлы Ф.. Иное имущество из здания бани он с Б. не похищал.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, объективно его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Р.А.Б. свидетелей К.А.З.И. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, а также материалами уголовного дела. 

Из аналогичных друг другу показаний потерпевших Р. В.М., А. А.Ф. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они в равных долях владеют зданием бывшей бани, расположенным в 

<

адрес>, здание №. Для восстановления работоспособности здания ими были приобретены и завезены в здание строительные материалы, в том числе, два газовых котла. Здание оборудовано охранной системой, находится под охраной 

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ здание было в исправном состоянии, все двери и окна закрыты, повреждений не было. В середине ДД.ММ.ГГГГ Р. В.М. позвонил знакомый, который сообщил, что двери в здании открыты. Он позвонил в 

<

данные изъяты>», где проверили полученную информацию, подтвердили и попросили приехать в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, Р. В.М. увидел, что действительно двери в здание бани открыты, из здания похищено различное имущество, в том числе, два газовых отопительных водогрейных котла марки «

<

данные изъяты>» с заводскими номерами №, в корпусах белого цвета, стоимостью 50000 рублей каждый, всего на сумму 100000 рублей. Данные котлы ранее находись в пристрое к зданию, дверь пристроя и окна были повреждены (т. 1 л.д. 106-109, 113-116).

Из показаний свидетеля Ф. А.А. следует, что он постоянно проживает в 

<

адрес>. У него есть знакомый Б. М.А., который весной ДД.ММ.ГГГГ, повредил принадлежащий ему (Ф. А.А.) автомобиль 

<

данные изъяты>. Он сказал Б., чтобы тот автомобиль восстанавливал за свой счет. В ДД.ММ.ГГГГ Б. предложил взять у него два газовых котла в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля. Он согласился. В конце ДД.ММ.ГГГГ Б. на автомобиле 

<

данные изъяты> привез два газовых котла, которые выгрузил в гараже его дома. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что котлы похищены из здания бани, после чего он добровольно выдал котлы (т. 1 л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля Г. К.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, ему на сотовый телефон позвонил знакомый Б. А.М., который попросил найти грузовой автомобиль для перевозки газовых котлов от здания бани, расположенного по 

<

адрес>. Он (Г. К.В.) позвонил знакомому по имени А., у которого в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, попросил перевезти груз. А. согласился. Об оплате за перевозку с А. договаривался сам Б.. В дальнейшем ему стало известно, что Б. перевез два газовых котла к ФИО2 в гараж, расположенный возле 

<

адрес> (т. 1 л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля Щ. А.С. следует, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором он занимается грузоперевозками. В ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, ему на телефон позвонил знакомый Г. К.В., попросил перевезти груз от здания бани, расположенного по 

<

адрес>. После 18 часов он на автомобиле Газель подъехал к зданию бани. К нему подошел молодой незнакомый парень, который спросил, сколько стоит перевозка. Он ответил, что стоит 300 рублей. Парень отошел. Примерно через 10 минут, находясь в автомобиле, он услышал по стуку, что в автомобиль что-то грузят. Сколько человек и что грузили, он не видел. После погрузки, к нему в кабину сели двое молодых парней и сказали ехать в дом к Ф. А.А. на 

<

адрес>. Он их отвез на указанный адрес, где парни выгрузили в гараж два котла белого цвета. Ему заплатили за перевозку груза 300 рублей, он уехал (т. 1 л.д. 129-131).

И материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Р. В.М. указал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в здание № по 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество Р. В.М. и А. А.Ф., причинив последним материальный ущерб (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого осмотрено здание № по 

<

адрес>, отмечено отсутствие газовых котлов (т. 1 л.д. 13-22);

- копией свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание - банно-прачечный комбинат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, здание №, на имя Р. В.М. (т. 1 л.д. 26-27); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой в гараже по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Ф. А.А. изъяты два газовых котла (т. 1 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены и описаны изъятые ДД.ММ.ГГГГ два газовых котла (т. 1 л.д. 85-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Щ. А.С. изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 94-97).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд находит, что действия ФИО1 по завладению имуществом Р. В.М. и А. А.Ф. носили корыстный характер, поскольку противоправно безвозмездно изымая из владения собственников, принадлежащее им имущество, он не имел намерения возвращать его, потерпевшим был причинен реальный материальный ущерб. Хищение подсудимый совершил, пользуясь тем, что за его действиями никто посторонний не наблюдает, то есть действовал тайно. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку договоренность о совершении кражи была достигнута между ФИО1 и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, до начала преступного посягательства. Действовали они совместно и сообща, при этом каждый из них выполнил отведенную ему роль. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 незаконно, без разрешения владельцев, проник в пристрой здания, то есть в помещение, при этом целью вторжения было совершение хищения имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается признательными показаниями самого подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, объеме похищенного имущества, которые суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. 

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения им прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований считать, что свидетели и потерпевшие оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние подсудимого ФИО1

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, выводы данного заключения, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, его роль и действия, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категорий преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), молодой возраст, болезненное состояние здоровья и особенности психики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, характеристики личности подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 217, 244), а также в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, но приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания и, применив положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение, с возложением обязанностей. 

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговорам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение, и приговоры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговоры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- два газовых котла оставить по принадлежности потерпевшим Р. В.М. и А. А.Ф., освободив их от обязанности по ответственному хранению;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности свидетелю Щ. А.С., освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

П/п 

Председательствующий: Александрова

Копия верна:

Судья: Ю.Н. Александрова

Секретарь: А.В. Макарова

Приговор вступил в законную силу «___» _________ 2018 года.

Судья: 

Секретарь: