Дело № 1-27/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2024 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Палласовского района Волгоградской области Смутнева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Филичкина В.В., Ларченкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> года в р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.

Преступления совершены на территории Палласовского муниципального района 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

<

дата>, примерно в 22 часа 15 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, преследуя цель незаконного обогащения за счёт незаконного оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение ст.ст. 14, 17, 20-21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», сбыл Ф4 Э.Г., участвовавшему в качестве приобретателя наркотического средства при проведении сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за 6000 рублей часть находящегося у него примерно в 400 метрах восточнее 

<

адрес> с географическими координатами 50о029’’538’ северной широты и 46о812’’679’ восточной долготы, наркотического средства – каннабис (марихуана), а именно: полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, которое, согласно заключения эксперта №-н от 

<

дата> является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 23,84 г., включённым в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, количество которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории значительного размера. При этом, ФИО1 не располагал сведениями о том, что Ф4 Э.Г. участвует в качестве приобретателя наркотического средства под контролем сотрудников полиции в ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия.

Он же, 

<

дата>, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, преследуя цель незаконного обогащения за счёт незаконного оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, осознавая, что посягает на безопасность здоровья неопределённого круга лиц в виде поступления распространяемых наркотических средств к конечному приобретателю, в нарушение ст.ст. 14, 17, 20-21, 23-25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» спрятал в целях сбыта на участке местности, расположенном примерно в 400 метрах восточнее 

<

адрес> с географическими координатами 50о029’’538’ северной широты и 46о812’’679’ восточной долготы в целях сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), согласно заключения эксперта №-н от 

<

дата> общей массой 1302,31 г., включённое в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, количество которых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесённое к категории крупного размера.

Однако ФИО1, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес>, а спрятанное с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 1302,31 г. в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут 

<

дата> обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере признал частично, вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не признал и показал, что вес наркотического вещества, которое показывали в судебном заседании, превышает вес, который он продал Ф4 Ф22 Вещество было завёрнуто в целлофановый пакет, один положен в другой жёлтого цвета. Судя по объёму, было примерно два спичечных коробка, хотя он не взвешивал. Ранее он общался с Ф23 проводили вместе время, курили «травку». 

<

дата> Ф24. позвонил ему и спросил, может ли он ему дать или продать марихуану, которую хранил дома. Сначала он ему отказывал. 30 июля тот опять позвонил и он сказал ему, что ближе к вечеру ему позвонит. Вечером 

<

дата> Ф25. опять ему позвонил. Он ему сказал, чтобы тот подошёл и всё, что хранилось у него дома, остатки отдал ему, а тот передал ему деньги и ушёл. Марихуана у него с 2022 года. В ангаре на ферме он обнаружил три пакета с веществом, два пакета он выкинул, а третий оставил для своих нужд. Перед тем как второй пакет выбросить, он из него отсыпал себе в пакет и забрал домой. Третий пакет, который выдал, он спрятал в тайнике и к нему не прикасался, из него не отсыпал. С 29 июля Ф26 звонил ему 4-5 раз, уговаривал его. После произошедшего понял, что его действия продиктованы сотрудниками полиции, потому что раньше никогда не было уговоров с его стороны. Всё хранилось у него для личных целей. На следующий день утром по 

<

адрес> его остановили сотрудники ГАИ для проверки документов, подъехали сотрудники полиции и сказали, что он подозревается в сбыте наркотических веществ. Приехали понятые, осмотрели машину, ничего в ней ничего не нашли и они поехали в отдел. В отделе он сказал, что будет общаться только в присутствии адвоката Ф18 На 

<

адрес> встретилась тётя, которую он попросил, чтобы Ф18 пришёл в отдел, что-нибудь ему подсказал, как действовать дальше. В итоге, в течение двух часов так никто и не пришёл. Свидетель №6 сказал ему, чтобы он отказался от Ф18, они быстро всё сделают и он пойдёт домой под подписку. В силу своей юридической неграмотности и состояния аффекта он написал расписку, что отказывается от адвоката Ф18. Отказываться от Ф18 не заставляли, жалобу на действия следователя не писал, в следственный комитет не обращался. Он узнавал у адвоката Ф37, которая была у него на тот момент, на что она сказала, что это не имеет смысла. Ф27 отвод не заявлял, на тот момент доверял ей свою защиту. Писал расписку, что отказываетесь от Ф18 что бы быстро оформить какие-то документы и под подписку пойти домой, получается его обманули, ввели в заблуждение. Он слышал, если добровольно выдать, по совету Свидетель №6 – это было сотрудничество и всё пойдёт ему плюсом, поэтому он посчитал правильным выдать и написал заявление о добровольной выдаче. То, что он давал Ф4 наркотическое средство признаёт. Марихуану, которую он продал Ф4, он не взвешивал, но был меньший объём, чем тот, который был представлен на суде. Было примерно два спичечных коробка, грамм 6 или 7, но не в том пакете, который здесь показывали. Из второго пакета он не продавал или собирался продавать. Он добровольно его отдал, думал, что поступает правильно. О хранившемся наркотическом средстве никто не знал и он решил добровольно его отдать, чтобы добровольно избавиться. Не знает, почему Свидетель №6 решил, что найдёт тот пакет. Его добровольные действия привели к обнаружению тайника. На стадии процессуальной проверки он хотел, что бы помощь оказывал определённый адвокат, из-за обещаний отпустить его домой, он письменно написал, что отказывается от адвоката. Считает, что его право на защиту нарушено, считает, что Ф32 в некоторых нюансах ввела его в заблуждение. Его устраивала защита того адвоката, о котором он заявлял, так как был положительный результат, из статуса подозреваемого ввели в статус свидетеля. Он никогда не признавал часть 4.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и предупреждённого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу (л.д. 157-161, 198-200 т. 1, л.д. 30-33 т. 2) установлено, что какого-либо физического или психического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, согласен, чтобы его защиту осуществлял защитник Ф8, показания сдаёт после консультации с защитником, которая была предоставлена ему перед проведением следственного действия. Ранее он проживал на сельскохозяйственной ферме по адресу: 

<

адрес>. Примерно с 2020 года он знаком с Ф28, который просил его предоставить ему в аренду ангар и расположенный за ним участок земли по указанному адресу для посадки наркосодержащего растения конопли, на что он отказал. Примерно в начале июня 2021 года Ф29 купил у него компрессор, который находился в ангаре и он представил ему ключи от ангара, чтобы забрать компрессор. Примерно в июне 2021 года Ф30 со своим знакомым посадил на вышеуказанном участке коноплю. 

<

дата> ему позвонил Ф31, который сообщил, что у Ф33 дома сотрудники полиции проводят обыска и возможно приедут к нему и рекомендовал избавиться от всего запрещённого, что осталось в ангаре. Он убрался в ангаре, нашёл два пакета с коноплёй, вынес их на берег р. Торгун рядом с фермой и высыпал в воду. Третий пакет с коноплей он нашёл позже и спрятал на берегу 

<

адрес> в 400 метрах восточнее 

<

адрес> Волгоградской. Позже ему понадобились деньги, и у него возник умысел на реализацию марихуаны из данного пакета. О том, что у него есть марихуана, он рассказал одному из потребителей – Ф1, которого знал около года, и ему было известно, что он употребляет наркотические средства. С весны 2023 года он несколько раз продавал Ф1 марихуану по цене 1500 рублей за спичечный коробок, но на самом деле насыпал больше.

<

дата> в вечернее время ему по мессенджеру «WhatsApp» позвонил Ф1 и спросил снова продать ему марихуану, на что он согласился и спросил про количество марихуаны, которое ему необходимо. Ф1, что как будет у него время, он ему перезвонит.

В этот же день он приехал к тайнику, где был спрятан вышеуказанный пакет с марихуаной, после чего пересыпал в двойной прозрачный полиэтиленовый пакет необходимое количество марихуаны, одев при этом пакет на руку, таким образом, хотел немного заработать перед поездкой на море, также на следующий день хотел выбросить тот пакет и больше с него ничего не брать, тем более кому-то что-то продавать, но не успел. Днём 

<

дата> они снова созвонились с Ф1 и договорились о встрече. Вечером после очередного телефонного разговора он попросил Ф1 прийти к нему домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, когда пришёл Ф1, он указал ему на место в машине марки «Чери Тигго», где лежит пакет с марихуаной, попросил Ф1, что бы он взял сам, после этого Ф1 передал ему денежные средства в сумме 6000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей. 

<

дата> он на своём автомобиле марки «Черри Тигго» по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции, где ему объяснили, что в отношения него проводилась проверочная закупка. Он сразу во всём признался и подробно всё рассказал, выдал со своего дома денежные средства в сумме 6000 рублей, которыми расплатился с ним Ф1 и добровольно выдал сотрудникам полиции пакет, в котором было наркотическое средство марихуана. В настоящее время желает сотрудничать со следствием и оказывать всякое содействие следствию. В настоящее время вину в совершении указанного преступления он признаёт полностью и в содеянном раскаивается.

В протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 показал, что когда высыпал содержимое двух пакетов, ранее обнаруженных в ангаре, в реку, то немного отсыпал их содержимое для личного потребления, перевёз к себе домой, где спрятал и стал хранить. Третий пакет он не вскрывал и его не стал выбрасывать, так как хотел в случае того, если ему понравится марихуана, то в дальнейшем будет использовать её для себя. Ф1 он рассказал о том, что у него дома есть немного марихуаны, которую он всё никак не решается пробовать, на что Ф4 Э. поинтересовался, сможет ли он ему продать эту марихуану, на что он согласился, так как хотел от неё быстрее избавиться, чтобы не хранить у себя дома. Весной 2023 г. он полностью предал Ф4 Э. указанную выше марихуану. В пакете, который он спрятал на берегу реки, были ещё пакетики: один большой, другой большего размера, а также были пустые фасовочные пакеты и какие-то перчатки. Когда он раскрыл небольшой пакетик, то увидел там измельчённые растения по виду и запаху похожую на коноплю, после чего он пересыпал полностью содержимое в свой пакет, а пакет, в котором находилась пересыпанная им марихуана, он положил обратно в пакет-упаковку. Как ему показалось, он пересыпал всё то, что находилось в небольшом пакетике, но было уже темно, поэтому точно сказать не может, осталось ли что там ещё или нет. Большой пакетик он не вскрывал и что там было, ему было неизвестно, и он хотел проверить, что там находится позже, когда будет светло и после этого принять решение, что делать с этим третьим пакетом.

Так же ФИО1 показал, что оглашённые показания он давал при Ф34, они не стали менять показания, так как сказали, что в суде всё будет. Изначально, пришла Ф8, он ей рассказал всё как было по факту, на что она ему сказала, что лучше не говорить, что ты хранил дома для себя. Сказала исказить показания, скажи, что ты съездил на то место. Решили придерживаться её совета. Когда он отказался от неё, был дополнительный допрос с адвокатом Ф11, который тоже сказал, что лучше пусть остаётся по факту, а когда будешь давать показания в суде, тогда скажешь. Высшего юридического образования у него нет. Адвокат ему предоставляется для советов, и он полностью ей доверился. В последний раз, когда к нему пришёл Ф4 Э.Г., он ему отдал из остатков в пакете. Употребляет марихуану он с 2020 года не систематически, употреблял с Ф4 Э.Г., у которого была марихуана. С весны 2023 года несколько раз продавал Ф4 Э.Г. марихуану по цене 1500 за спичечный коробок – эта марихуана с 2022 года, которую он пересыпал из второго пакета и отвёз домой. Спрятал марихуану он для своих целей. Подумал, если ему понравится, то будет оттуда для себя брать. В том пакете, который он спрятал, не могли быть его отпечатки пальцев. В большом пакете были обнаружены маленькие пакетики, резиновые перчатки, но он их руками не трогал.

Допросив подсудимого, огласив по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные им при производстве предварительного расследования, допросив свидетелей, огласив по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования, огласив в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания умершего и неявившегося свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, частично исследовав материалы дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенных преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и показаний свидетелей и других доказательств.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 

<

дата> ему в устной форме сообщили, что он будет оказывать содействие сотруднику полиции в оперативно-розыскных мероприятиях: «Контрольная закупка». В тот день ему стало известно, что в отношении ФИО1 в вечернее время будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия с Ф4 Э.Г., который выступал закупщиком и который согласился купить у ФИО1 наркотическое средство – марихуану. Сотрудник полиции вручал Ф4 Э.Г. деньги для покупки наркотического средства – марихуаны. Помимо денежных средств Ф4 Э.Г. вручили диктофон при понятых, которых было два. При проведении данной операции был Свидетель №6, Свидетель №4, всего около пяти человек. В вечернее время подвезли Ф4 Э.Г. к кафе «Жемчужина» и он проследовал к дому ФИО1 У них состоялся разговор, и ФИО1 передал Ф4 Э.Г. некоторое количество марихуаны. Ф4 Э.Г. при участии лиц выдал наркотическое средство, которое было изъято, задокументировано. На следующий день утром ФИО1 по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ. Понятые присутствовали при всех процессуальных действиях. После остановки автомобиля был осмотр автомобиля, ничего не обнаружили. Подписывал ли он документы, не помнит. После остановки ФИО1 сопроводили в отдел ОМВД.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 

<

дата> была проведена «Проверочная закупка». Им поступила оперативная информация, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотиков в 

<

адрес>. С ним принимали участие Свидетель №5 и Свидетель №4, в качестве закупщика был приглашён Ф4 Э.Г., также участвовали двое понятых. Провели личный досмотр Ф4 Э.Г., осмотрели на запрещённые предметы, ничего не обнаружили. На диктофоне проверили информацию на наличие записи, записи никакой там не было, объяснили порядок использования, были вручены денежные средства в размере 6000 рублей номиналом по 1000 рублей. Именно 6000 рублей, так как такую стоимость ФИО1 обозначил Ф4 Э.Г. на начальном этапе проверочной закупки и ранее он приобретал у ФИО1 за 6000 рублей. Далее они поехали на 

<

адрес>, где ожидали, так как ФИО1 сказал, что подъедет к Ф4 Э.Г. После ФИО1 перезвонил и сказал, чтобы Ф4 Э.Г. приехал к нему по адресу: 10

<

адрес>. Они поехали к кафе «Жемчужина» по 

<

адрес>, где Ф4 Э.Г. вышел и пошёл к дому, а когда вернулся, проехали в отдел полиции, где он добровольно выдал наркотическое средство, диктофон. Запись прослушали, перенесли на СD-диск. Так как было уже поздно, было принято решение ожидать ФИО1 утром. Рядом с адресом оставили сотрудника Свидетель №4 для наблюдения. 

<

дата> в 7 часов утра по 

<

адрес> сотрудниками ГАИ был остановлен ФИО1, произвели осмотр машины, проехали в отдел полиции, пояснили причастность в присутствии понятых. В кабинете полиции ФИО1 добровольно написал расписку о том, что у него имеется тайник с наркотическим средством, после проехали на участок местности на берегу р. Торгун, где он пояснил, что именно из этого тайника он осуществил сбыт наркотического вещества и ранее оттуда сбывал. После они проехали к нему домой, где он выдал им денежные средства в количестве 6000 рублей, номера купюр совпали. Денежные средства были упакованы. ФИО1 тайник выдал добровольно. Они ему пояснили, что по оперативной информации знают, что у него имеется тайник, и они всё равно его найдут. Тайник без ФИО1 они нашли бы в течение двух дней. К выдаче тайника его не принуждали, предложили ему выдать, на что он согласился. ФИО2 содержался в комнате административных задержанных на основании отказа от прохождения от медосвидетельствования на состояние наркотического опьянения. У него были видимые признаки. Ему был назначен административный арест. Ф4 Э.Г. был закупщиком, так как имелись сведения, что он ранее приобретал, ему предложили, и он согласился. В отделе полиции ему пояснили, что имеется оперативная информация, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков и предложили поучаствовать, на что он согласился. Ранее была информация, что он причастен к обороту наркотиков, которая была реализована. Ранее был фигурант Ф35. ФИО1 пояснял, что ему позвонили и сказали, что проводится дома осмотр и чтобы он забрал все пакеты и уничтожил. Он забрал пакеты, два из которых высыпал в речку, а один перепрятал. После он перепрятал в другое место, где они изъяли. Также ФИО1 пояснил, что ранее оттуда сбывал. Когда они обнаружили тайник, там были упаковочные зиппакеты, перчатка резиновая. Были видны все признаки приготовления. ФИО1 говорил, что ранее Ф4 Э.Г. сбывал. При обнаружении марихуаны более 1 кг. в общем пакете находились пустые упаковочные зиппакеты с застёжками. Со слов ФИО1 они нужны были для упаковки. Также там была перчатка резиновая. Как пояснил сам ФИО1, это всё приготовил сам. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, все права, в том числе и право на защиту, он везде расписывался. При процессуальной проверке назначались экспертизы, результаты не помнит. Тайник тоже исследовался. При процессуальной проверки от ФИО1 заявления о том, что он хочет воспользоваться адвокатом на стадии процессуальной проверки не поступали. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что 

<

дата> сотрудники полиции попросили его поучаствовать понятым в операции «Контрольная Закупка», на что он согласился. Они зашли в отделение полиции, был ещё один понятой, ему представили человека, фамилию которого не помнит и сказали, что тот будет участвовать в качестве «закупщика» наркотических веществ. Его осмотрели, при нём ничего не было, дали ему денежные средства – 6000 рублей, микрофон, составили документы, они расписались. При выдаче диктофона сотрудником составлялись документы, они расписывались. Ни какое давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Изъятое упаковали, а они на бирках и в протоколах расписались. Они ждали. Потом позвонил закупщику и сказали, что не могут подъехать. Когда он с другим понятым отлучались, то закупщика в их присутствии осматривали ещё раз, они сели и поехали. Они поехали к дому ФИО1 за кафе «Изюминка», где закупщик ушёл закупать и принёс небольшой свёрток в таком пакете, как в тайнике и без денег и они поехали в отделение полиции, где посмотрели, забрали наркотические средства, микрофон. На следующий день, до обеда ФИО1 остановили сотрудники ДПС для проверки документов, и тот сознался, что продавал. Он так же принимал участие в осмотре квартиры за кафе «Изюминка». ФИО1 добровольно выдал денежные средства – 6000 рублей и пояснил, что вчера он продал наркотические вещества Закупщику и это деньги, которые дал ему Закупщик. ФИО1 добровольно сказал, где тайник и они поехали смотреть его. Там был один большой пакет и маленькие пакетики, перчатки одноразовые белые. Находится участок местности с тайником, на который указал ФИО1, по дороге из Палласовки на Волгоград не доезжая Старой Балки на перекрёстке направо и спуститься до берега. Когда они приехали на место, где тайник, там были берег, камыши, высокая трава и старое сгоревшее или сломанное дерево, как большой пенёк. ФИО1 показал, что в пеньке, сам пошёл, достал пакет и сказал, что из этого пакета он продал вчерашнему гражданину и до этого он отсюда продавал, сотрудники полиции начали развязывать его. Внутри был один большой пакет и маленькие целлофановые пакеты, перчатки. На месте пакет упаковали, завязали и приклеили бирки.

Свидетель Свидетель №3 показал, что летом 

<

дата> он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля ФИО1 Когда они приехали там был автомобиль ФИО1 и ДПС. При осмотре в автомобиле ничего не нашли. ФИО1 пояснял, что никаких наркотических средств в машине нет. ФИО1 сказал сотрудникам полиции, что у него имеется тайник, и он может его показать. Они поехали и в районе Новой Иванцовки нашли тайник, где был пакет с наркотическим средством. ФИО1 добровольно сказал, что отдаст пакет, в котором была марихуана. В пакете были перчатки, фасовочные пакетики и синие резиновые перчатки. ФИО1 пояснял, что один пакетик из этой массы он продал 30 числа. При осмотре квартиры нашлись денежные средства в количестве 6000 рублей номиналом по 1000 рублей. Когда ФИО1 забрали в полицию он тоже поехал. В кабинете был он, другой понятой Свидетель №1, сотрудники полиции и ФИО1 Сотрудник полиции показал им зелёный пакет, размером с ладонь и пояснил, что этот пакет ФИО1 продал закупщику и ФИО1 согласился на добровольной основе показать тайник. Он сказал, что сам покажет место, где находятся средства. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что у него заложены наркотики, и он хочет их выдать. Указанное им место расположено на окраине 

<

адрес> возле речки под упавшим деревом. Составили протокол. В пакете было зелёное вещество россыпью, были маленькие пакетики. Пакет, который показал ФИО1, сотрудники полиции изъяли: положили в чёрный пакет и опечатали на месте. ФИО1 допрашивали. Пакет, который обнаружили в закладке и пакет, который показывали в полиции, который ФИО1 продал Закупщику с виду неодинаковые.

Свидетель Свидетель №7 показала, что утром 31 июля ФИО1 уехал. После ей позвонила свекровь и сказала, что их родственница Евгения, проезжая мимо, увидела ФИО1 вместе с полицейскими, который ей крикнул, чтобы она передала матери, чтобы она вызвала Ф18. И сказала, что его задержали. Подъехала полиция вместе с ФИО1, изъяли деньги – 6000 рублей. После они пошли к адвокату Ф18, заключили с ним соглашение. Когда адвокат туда пошёл, ему сотрудники полиции не открыли двери. Спустя какое-то время ей позвонил ФИО1 и сказал, что ему дают подписку о не выезде, если он откажется от адвоката, ему предоставят адвоката они сами. После стало известно, что ФИО1 написал отказ от адвоката Ф18 и его защищал другой адвокат. Когда ФИО1 поступил в СИЗО, он ей позвонил и сказал, чтобы она обратилась к адвокату Ф11 ФИО1 добрый, положительный, доверчивый, наивный, не боится работать, в употреблении наркотических средств замечен не был, занимается воспитанием ребёнка, у него имеется также старший сын от первого брака, в воспитании которого он тоже участвует. Недостатка денег у них не было, он брался за любую работу. Его доход соответствовал затратам. В конце 2020 года они приобрели автомобиль в кредит до 2028 года. Когда она вышла на работу, то в конце мая 2023 года взяли ипотеку на приобретение жилья. С момента нахождения ФИО1 под стражей денежных средств на проживание им не хватает. Служил ФИО1 на флоте, имеет награду «За освобождение Крыма».

Свидетель Свидетель №2 показал, что 30 июля к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в мероприятии «проверочная закупка». Они прошли в отдел полиции, где были сотрудники полиции, другой понятой. Составили документы, достали денежные купюры, сумму не помнит. Пояснили, что будут производить «контрольную закупку» наркотических веществ. Передавали деньги закупщику. Они выезжали, но он отлучался на 2-3 часа. Наркотические вещества в отделе он видел, видел у Закупщика, которому вручали деньги. Он расписывался в документах, в постановлении. Пакет с наркотическим веществом был закручен, они расписывались. Следователь его допрашивал в качестве свидетеля.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 213-215 т. 1) установлено, что 

<

дата> сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого при проведении мероприятия проверочная закупка, также пригласили ещё одного понятого Свидетель №1 и закупщика Ф4 Э.Г., при этом им объяснили, что гражданин ФИО1 занимается распространением наркотиков. С этой целью Ф4 Э.Г. был вручён диктофон и денежные средства в сумме 6000 рублей номиналом по 1000 рублей каждая, о чём были составлены соответствующие документы. Примерно в 22 часа 00 минут позвонил ФИО1 и сообщил о необходимости прибыть Ф4 Э.Г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Далее все участвующие лица приехали к кафе «Жемчужина» по 

<

адрес>, где Ф4 Э.Г. вышел из автомобиля, включил диктофон, созвонился с ФИО1 и пошёл к нему домой. Через некоторое время Ф4 Э.Г. вернулся и все проехали в отдел полиции, где Ф4 Э.Г. добровольно выдал приобретённое у ФИО1 за 6000 рублей наркотическое средство, выдал диктофон, вручённый ранее, о чём были составлены соответствующие документы, всё было упаковано, во всех документах были поставлены подписи всех участвующих лиц.

Показал, что такие показания давал, но помнит, что они подъезжали к 

<

адрес>, подпись в протоколе его допроса его. Они стояли возле 

<

адрес>, после стояли на 

<

адрес>, это общежитие. Там стояли не долго. Они были у кафе, подъезжали, где больница. 

Из оглашённых в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф4 Э.Г. (л.д. 147-149 т. 1) установлено, что 

<

дата> сотрудники полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> пригласили его принять участие в проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика, на что он согласился, ему объяснили, что житель 

<

адрес> ФИО1 занимается сбытом наркотиков, также были приглашены двое понятых в присутствии которых его досмотрели вручили диктофон и денежные средства в сумме 6000 рублей на приобретение наркотического средства. Затем он созвонился по мессенджеру «ВатСап» с ФИО1 Затем вечером ему позвонил ФИО1 и сообщил о необходимости прибытия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он вышел из автомобиля включил диктофон, созвонился с ФИО1 и пошёл к последнему домой. Когда подошёл к дому ФИО1, то позвонил и сообщил что на месте, на улицу вышел ФИО1 с которым он немного поговорил и ФИО1, примерно в 22 часа 15 минут, продал ему полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, за что он заплатил 6000 рублей которые ему вручили сотрудники полиции. Забрав пакет с указанным содержимым ушёл обратно к кафе «Жемчужина», где его ожидали сотрудники полиции с понятыми и они проехали в отдел полиции, где он добровольно выдал приобретённое у ФИО1 наркотическое средство, диктофон, вручённый ему ранее, о чём были составлены соответствующие документы, всё было упаковано, также во всех документы были поставлены подписи всех участвующих лиц.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 240-242 т. 1) установлено, что 

<

дата> старшему оперуполномоченному ГКОН Свидетель №6 поступила информация о том, что житель 

<

адрес> ФИО1 занимается сбытом наркотических средств и было принято решение о проведения ОРМ «Проверочная закупка» также при этом принимал участие заместитель по оперативной работе Свидетель №5, в качестве покупателя был приглашён Ф4 Э.Г. и двое понятых, в присутствии которых Ф4 Э.Г. был досмотрен на предмет запрещённых предметов, был вручён диктофон и денежные средства в сумме 6000 рублей. Вечером по мессенджеру «Ватсап» ФИО1 позвонил Ф4 Э.Г. и сообщил, что необходимо приехать за наркотическим средством по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. После чего сразу же все выдвинулись к кафе «Жемчужина» по 

<

адрес>, где Ф4 Э.Г. вышел и направился домой к ФИО1 Через некоторое время Ф4 Э.Г. вернулся к указанному кафе, сел в автомобиль и они проехали в отел полиции, где Ф4 Э.Г. выдал вещество серо-зелёного цвета, которое как стало известно, наркотическое средство, также выдал диктофон, всё было должным образом изъято и упаковано. Поскольку было позднее время, то было решено, что как только ФИО1 покинет своё домовладение и выйдет на улицу, то его доставят в отдел полиции, в связи с чем он стал наблюдать за домом ФИО1 

<

дата>, примерно в 07 часов 15 минут ФИО1 вышел со двора сел в свой автомобиль марки «Чери Тиго 4» и выдвинулся от дома. Напротив 

<

адрес> ФИО1 был остановлен, также были приглашены двое понятых, осмотрели автомобиль ФИО1, но ничего запрещённого обнаружено не было, при этом ФИО1 было разъяснено что подозревается в совершении сбыта наркотического средства Ф4 Э.Г., а поскольку имелась информация что у ФИО1 есть тайник в котором с целью сбыта хранит наркотическое средство, то было предложено чтобы ФИО1 добровольно выдал имеющиеся наркотики, после чего ФИО1 написал заявление что желает выдать наркотики и указал на место берега реки Торгун, где в присутствии понятых выдал пакет с наркотическим средством, также в пакете имелись перчатка и фасовочные зиппакеты, указанные предметы и вещества были должным образом упакованы. Затем проехали домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где были изъяты денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая в количестве 6 шт., за которые Ф4 Э.Г. было приобретено наркотическое средство у ФИО1 Данные денежные средства были упакованы должным образом. Также имеется информация, что наркотические средства, выданные из тайника, ФИО1 намеревался сбыть на территории 

<

адрес>, в упаковке с наркотическим средством имелись фасовочные пакеты, что говорит о намерении продавать небольшими пакетиками.

Оснований не доверять показаниям подсудимого в части признания вины и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

– рапортом (л.д. 4 т. 1) – согласно которого от старшего оперуполномоченного ГКОН Свидетель №6 поступило сообщение о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» выявлен факт сбыта ФИО1 вещества зелёного цвета растительного происхождения;

– постановлением №с о проведении проверочной закупки от 39.97.2023 г. (л.д. 5 т. 1) – согласно которого установлено, что ФИО1 осуществляет сбыт наркотического средства – марихуана на территории 

<

адрес> и постановлено провести в отношении него проверочную закупку;

– актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 

<

дата> (л.д. 6 т. 1) – согласно которого произведён досмотр Ф4 Э.Г. при котором предметов, запрещённых в гражданском обороте, не обнаружено;

– актом исследования технических средств для аудиовидеозаписи удостоверения факта их выдачи для проведения проверочной закупки от 

<

дата> (л.д. 7 т. 1) – согласно которого Ф4 Э.Г. вручены диктофон марки STS «Гном», на котором записи не обнаружены;

– актом осмотра и спецобработки денежных средств от 

<

дата> (л.д. 8-10 т. 1) – согласно которого Ф4 Э.Г. вручены шесть денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая;

– актом добровольной выдачи от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д. 11-13 т. 1) – согласно которого Ф4 Э.Г., участвующей в качестве приобретателя наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 

<

дата> выдал полиэтиленовый пакет с веществом зелёного цвета растительного происхождения, которые ему сбыл ФИО1;

– актом выдачи диктофона от 

<

дата> (л.д. 14 т. 1) – согласно которого Ф4 Э.Г. выдал диктофон марки STS «Гном»;

– актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 

<

дата> (л.д. 15 т. 1) – согласно которого произведён досмотр Ф4 Э.Г., при котором предметов, запрещённых в гражданском обороте, не обнаружено;

– актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 

<

дата> (л.д. 16 т. 1) – согласно которого 

<

дата> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и Ф4 Э.Г. закупил у ФИО1 наркотические средство, которое с аудиозаписью разговора Ф4 Э.Г. и ФИО1 в момент ОРМ, переписанной на CD-R диск упакованы и опечатаны;

– постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 

<

дата> (л.д. 17 т. 1) – согласно которого рассекречены: постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» №с от 

<

дата> года, Акт досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 

<

дата>, Акт исследования технических средств для аудио-видеозаписи удостоверения факта их выдачи для проведения «Проверочной закупки» от 

<

дата>, Акт осмотра и спецобработки денежных купюр от 

<

дата>, Акт добровольной выдачи от 

<

дата>, Акт выдачи диктофона от 

<

дата>, Акт досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 

<

дата>, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

– постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 

<

дата> (л.д. 18 т. 1) – согласно которого в орган дознания ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности по установлению факта сбыта ФИО1 наркотических средств Ф4 Э.Г.: постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» №с от 

<

дата> года, Акт досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 

<

дата>, Акт исследования технических средств для аудио-видеозаписи удостоверения факта их выдачи для проведения «Проверочной закупки» от 

<

дата>, Акт осмотра и спецобработки денежных купюр от 

<

дата>, Акт добровольной выдачи от 

<

дата>, Акт выдачи диктофона от 

<

дата>, Акт досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 

<

дата>, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 

<

дата>, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д. 35-42 т. 1) – согласно которого с участием ФИО1, понятых и Свидетель №4 осмотрен участок местности в 400 метрах восточнее 

<

адрес>, где изъяты полиэтиленовый пакет с веществом зелёного цвета растительного происхождения, медицинские перчатки, восемь фасовочных полиэтиленовых пакетиков, при этом процессуальные права ФИО1 разъяснялись, в услугах защитника он не нуждался, о чём написал в протоколе, замечаний от участвующих лиц не поступило;

– рапортом (л.д. 44 т. 1) – согласно которого от старшего оперуполномоченного ГКОН Свидетель №6 поступило сообщение о том, что в 400 метрах восточнее 

<

адрес> ФИО1 выдал полиэтиленовый пакет с веществом зелёного цвета растительного происхождения;

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д. 47-58 т. 1) – согласно которого осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 и изъяты шесть денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, при этом процессуальные права ФИО1 разъяснялись, в услугах защитника он не нуждался, о чём написал в протоколе, замечаний от участвующих лиц не поступило;

– заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от 

<

дата> (л.д. 134-137 т. 1) – согласно которого представленное на исследование вещество (добровольно выданное Ф4 Э.Г. 

<

дата>) в фасовочном пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 23,84 г.; после исследования объект упакован в новом гриппер пакете из прозрачного бесцветного полимерного материла;

– заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от 

<

дата> (л.д. 64-68 т. 2) – согласно которого представленное на исследование вещество (изъятое в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в 400 метрах восточнее 

<

адрес>) является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 6,98 г. и 1295,33 г.;

– заключением биологической экспертизы №э от 

<

дата> (л.д. 87-93 т. 1) – согласно которого на пакетах, добровольно выданных Ф4 Э.Г. 

<

дата> с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 23,84 г. вероятно имеется генетический материал Ф4 Э.Г. и ФИО1; вероятность случайного совпадения генетических признаков (Р), выявленных в ДНК смешанного следа генетических признаков Ф4 Э.Г. и ФИО1, по совокупности признаков оставляет Р=4,61*10-9, это означает, что теоретически, в среднем, одно лицо из 217 миллионов человек обладает генетическими признаками, не исключающим его как компонент смеси;

– протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д. 162-168 т. 1) – согласно которого подозреваемый ФИО1 с участием защитника на месте подтвердил свои признательные показания и показал место и способ сбыта наркотического средства Ф4 Э.Г., а так же место его тайника с наркотическим средством;

– протоколом осмотра и воспроизведения аудиозаписей от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д. 216-221 т. 1) – согласно которого осмотрен диск с аудиозаписью разговора Ф4 Э.Г. и ФИО1 при закупке Ф4 Э.Г. у ФИО1, в ходе которого Ф4 Э.Г. указал, что на данной аудиозаписи его голос и голос ФИО1 у которого он приобрёл наркотическое средство за 6000 рублей.

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д. 182-185 т. 1) – согласно которого осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана), добровольно выданное Ф4 Э.Г. 

<

дата> и наркотическое средство – каннабис (марихуана), изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в 400 метрах восточнее 

<

адрес>;

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д. 17-21 т. 2) – согласно которого были осмотрены шесть денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая с серийными номерами 

<

данные изъяты>

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (л.д. 246-248 т. 1) – согласно которого были осмотрены два прозрачных полиэтиленовых пакета, резиновые перчатки, 8 гриппер пакетов и шесть полиэтиленовых пакета;

– заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> (л.д. 204-205 т. 1) – согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а поэтому мог и может осознавать (отдавать отчёт своим действиям в трактовке вопроса следствия) фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; в момент совершения деяния, в котором ФИО1 подозревается, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, по заранее спланированному замыслу, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств ФИО1 не обнаруживает, поэтому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается;

– заключением дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №от 

<

дата> (л.д. 74-76 т. 2) – согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а поэтому мог и может осознавать (отдавать отчёт своим действиям в трактовке вопроса следствия) фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; в момент совершения деяния, в котором ФИО1 подозревается, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, по заранее спланированному замыслу, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств ФИО1 не обнаруживает, поэтому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов не вызывают у суда оснований для сомнений в правильности их выводов, поскольку экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. При этом, экспертные исследования проводились экспертами государственных учреждений с применением установленных методов исследования – систем операций, процедур, приёмов установления требуемых факторов, их систематизации и средств их анализа.

Доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми и относимыми для доказывания обстоятельств, установленных статьёй 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности доказательств, исследованных на основании совокупности всех доказательств.

Основания сомневаться в достоверности показаний подсудимого в части признания им своей вины и показаний свидетелей отсутствуют, поскольку они нашли своё подтверждение в полном объёме.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, отсутствует.

Свидетель со стороны защиты Ф10 показала, что утром 

<

дата> ей позвонила Ф36 и сказала, что возле «Жильё Сервис Водоканал» стоит ФИО1 в окружении сотрудников полиции и рядом полицейская машина. Он попросил её позвонить ей и пригласить адвоката Ф18 Она ему позвонила и рассказала ему об этом, на что он сказал, что пойдёт к нему. Она заключила с ним соглашение. На следующий день адвокат сказал ей, что его не пустили в отдел. До избрания меры пресечения ей из отдела полиции звонил ФИО1 и сказал, что ему пообещали подписку о невыезде, чтобы она никуда не жаловалась, ему дадут бесплатного адвоката, за что будет подписка о невыезде. ФИО1 был хорошим ребёнком, хорошо учился в школе, отслужил в Армии, после служил по контракту. У неё никогда не было с ним проблем. Он просто идеальный сын. Не знаю, почему так произошло. Какое соглашение с адвокатом она заключала, ответить не может, не знает по какому делу. Просто подписала соглашение, что бы адвокат начал работать. Сказали, вроде бы он был пьяный за рулём. Позже сказали, что ФИО1 написал отказ от Ф18, хотя изначально он просил только Ф18

Из исследованного по ходатайству защиты копии материала проверки (л.д. 112-117 т. 3) установлено, что адвокат Ф18 обращался в Отдел МВД России по 

<

адрес> по факту задержания ФИО1 в связи с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не в рамках уголовно-процессуальной проверки, а доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес> ФИО1 был в 14 часов 00 минут 

<

дата> за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, о чём Ф18 был уведомлён.

Доказательства заключения с адвокатом Ф18 соглашения на участие в качестве защитника ФИО1 в рамках уголовно-процессуальной проверки и на предварительном следствии не представлено, его ордер на участие на предварительном следствии отсутствует. Кроме того, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 

<

дата>, поэтому доводы защиты о том, что с момента задержания и доставления в Отдел МВД России по 

<

адрес> 

<

дата> ФИО1 был лишён права на защиту и заявленный им адвокат для его защиты не допускался 

<

дата>, 

<

дата> в здание ОМВД не состоятельны. Поэтому и показания свидетелей Свидетель №7 и Ф10 о том, что защитник Ф18 не был допущен в отдел полиции, не могут быть приняты во внимание.

При производстве по данному уголовному делу участвовали защитники ФИО1, препятствий к их участию не создавалось, не создавалось препятствий ФИО1 и для заключения соглашений с иными защитниками, в том числе и с Ф18, с которым 

<

дата> заключено соглашение на участие в суде первой инстанции, а с защитником Ф11 заключено соглашение на участие на стадии предварительного следствия и в суде с 

<

дата>.

Таким образом, нарушения права ФИО1 на защиту не допущено, поэтому доводы защиты о том, что было нарушено его право на защиту, несостоятельны.

Из исследованной по ходатайству защиты копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д. 103-110 т. 3) следует, что по факту смерти Ф4 Э.Г. следователем Палласовского МСО СУ СК Российской Федерации проведена проверка, в ходе которой установлено, что смерть Ф4 Э.Г. не носит криминальный характер, какого-либо давления на него никем не оказывалось, поэтому доводы защиты о том, что на Ф4 Э.Г. оказывалось давление, и он провоцировал ФИО1 продать ему наркотическое средство, не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для оправдания подсудимого и скриншоты, представленные стороной защиты, из которых следует, что Ф4 Э.Г. осуществлял звонки ФИО1 

<

дата> и 

<

дата>, то есть в период отбывания административного ареста и доводы защиты о том, что возможно от имени Ф4 Э.Г. звонили ФИО1 сотрудники полиции и провоцировали его на совершение преступления, поскольку ФИО1 и на предварительном следствии и в суде подтвердил, что ему звонил именно Ф4 Э.Г., что подтверждается и показаниями самого Ф4 Э.Г.

Показания ФИО1 о том, что он реализовал Ф4 Э.Г. наркотическое вещество в другом пакетике, а не в том, который обозревался в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств, согласуются, в том числе с показаниями свидетеля Ф4 Э.Г. о том, что 

<

дата>, примерно в 22 часа 15 минут ФИО1 продал ему полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, а так же заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от 

<

дата> о том, что представленное на исследование вещество (добровольно выданное Ф4 Э.Г. 

<

дата>) в фасовочном пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 23,84 г., а после исследования объект упакован в новом гриппер пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала и подтверждают его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в полном объёме.

Доводы ФИО1 о том, что он реализовал Ф4 Э.Г. наркотическое вещество в меньшем размере, чем осмотрено в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными материалами, в том числе заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от 

<

дата> – согласно которого представленное на исследование вещество (добровольно выданное Ф4 Э.Г. 

<

дата>) в фасовочном пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 23,84 г., а из показаний ФИО1 следует, что при продаже им Ф4 Э.Г. наркотического средства он его не взвешивал, вес сбытой марихуаны определить не может.

Кроме того, из его показаний, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника установлено, что он приехал к тайнику на берегу 

<

адрес> в 400 метрах восточнее 

<

адрес> Волгоградской, где спрятал пакет с марихуаной, после чего пересыпал в двойной прозрачный полиэтиленовый пакет необходимое количество марихуаны, одев при этом пакет на руку.

В связи с изложенным, доводы защиты и о том, что понятые отлучались, не опровергают совершение ФИО1 указанного преступления.

Доводы защиты о том, что в соответствии с заключением биологической экспертизы №э от 

<

дата> вероятность нахождения генетического материала ФИО1 и Ф4 Э.Г. на пакетах, добровольно выданных Ф4 Э.Г. равна 1/217000000, что практически исключает их генетические следы, т.к. цифра вероятности почти вдвое больше населения Российской Федерации, в связи с этим вполне возможна замена пакета, проданного ФИО1 Ф4 Э.Г. на более весомый суд не может принять во внимание, поскольку заключением указанной биологической экспертизы на пакетах, добровольно выданных Ф4 Э.Г. 

<

дата> с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 23,84 г. вероятно имеется генетический материал Ф4 Э.Г. и ФИО1, вероятность случайного совпадения генетических признаков (Р), выявленных в ДНК смешанного следа генетических признаков Ф4 Э.Г. и ФИО1, по совокупности признаков оставляет Р=4,61*10-9, это означает, что теоретически, в среднем, одно лицо из 217 миллионов человек обладает генетическими признаками, не исключающим его как компонент смеси.

Из разъяснений п.п. 13, 13.2, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Доводы защиты о том, что ФИО1 добровольно выдал спрятанное им наркотическое средство, не могут быть приняты в качестве оснований для оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, тогда как у ФИО1 такой возможности не было, так как он был задержан, с ним проводились следственные действия, и выдал он спрятанные им наркотические средства по предложению сотрудника полиции, а при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

О направленности умысла Ф9 на совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствует количество (объём) наркотического средства, спрятанного им в тайнике, размещение в удобной для передачи расфасовке: заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от 

<

дата> установлено, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в 400 метрах восточнее 

<

адрес>) является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 6,98 г. и 1295,33 г., а протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему и показаниями понятых установлено, что на участке местности в 400 метрах восточнее 

<

адрес> изъяты полиэтиленовый пакет с веществом зелёного цвета растительного происхождения, медицинские перчатки, восемь фасовочных полиэтиленовых пакетиков. Кроме того, ФИО1 совершены действия, в результате которых он реализовал Ф4 Э.Г. часть указанного наркотического средства, о чём свидетельствуют его показания, оглашённые в судебном заседании о том, что он приехал к тайнику, где был спрятан пакет с марихуаной, после чего пересыпал необходимое количество марихуаны, одев при этом пакет на руку.

Таким образом, приведённые выше и согласующиеся между собой доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений. Основания для прекращения уголовного дела либо оправдания ФИО1 отсутствуют.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Он совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1 суд признаёт наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, награждение его медалью «За возвращение Крыма», а так же то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновному ФИО1 отсутствуют.

В связи с тем, что судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление – ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поэтому суд назначает ему наказание за указанное преступление по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое преступление, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуется ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений: в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признаются особо тяжкими преступлениями против здоровья населения и общественной нравственности, направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ и обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не было доведено до конца, поведение ФИО1 во время и после совершения преступлений – активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного – по месту жительства характеризуется положительно, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осуждённого ФИО1 лишь в изоляции от общества, поскольку только лишение свободы способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и назначение ему более мягкого наказание порождает чувство безнаказанности и не может оказать на него должного воспитательного воздействия, а также не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с тем, что виновным ФИО1 совершены особо тяжкие преступления и он ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая с серийными номерами 

<

данные изъяты>, хранящиеся у Свидетель №6, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу; наркотическое средство каннабис (марихуанна), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить; два прозрачных полиэтиленовых пакета, резиновые перчатки, 8 гриппер пакетов и шесть полиэтиленовых пакета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить; лазерный CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

– по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

– по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и, с учётом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время с момента его задержания с «31» июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая с серийными номерами 

<

данные изъяты>, хранящиеся у Свидетель №6, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу; наркотическое средство каннабис (марихуанна), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить; два прозрачных полиэтиленовых пакета, резиновые перчатки, 8 гриппер пакетов и шесть полиэтиленовых пакета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить; лазерный CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: