Дело № 2-17/202614 января 2026 года

УИД 29RS0016-01-2025-001185-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 13.10.2024 около 16 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО4, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на автомобиль Мазда СХ7, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность заявителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ062130087), ответственность ФИО3 – АО ГСК «Югория» (полис ХХХ0392887236). После обращения 18.12.2024 в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства по направлению, ответчиком 24.02.2025 выплачена денежная сумма в размере 21200 руб. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил способ выплаты суммы страхового возмещения, с чем истец не согласен. 20.03.2025 заявитель обратился в адрес страховщика с претензией, вкоторой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, убытки, выплатить неустойку, моральный вред и расходы, связанные с организацией претензионной работы, в сумме 6000 руб., на что страховщиком 16.04.2025 выплачена неустойка в сумме 2950 руб., в т.ч. НДФЛ 13% - 368 руб. В последующем истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. За оформление обращения в службу финансового уполномоченного истцом была уплачена денежная сумма в размере 6000 руб. 23.07.2025 выплачены денежные средства в сумме 5700 руб. С указанными решениями страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от 22.04.2025 № Н-01/04/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей по ЕМР составляет 66400 руб., с учетом износа по ЕМР – 39300 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам без учета износа – 101300 руб. За подготовку экспертного заключения истом была уплаченаденежная сумма в размере 9000 руб. Уточнив исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 43800 руб., страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 6000 руб.,убытки в сумме 53100 руб., неустойку за период просрочки с 11.02.2025 по 23.12.2025 в размере 235924 руб. 00 коп., неустойку, начинаяс 24.12.2025до даты вынесения судом решения, расчет неустойки и ее взыскание производить исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения70700 руб., с учетом расходов по организации претензионной работы - 6000 руб. и убытков, но не более предельного размера подлежащей взысканию неустойки – 400000 руб., с учётом выплаченного страховщиком размера неустойки и взысканной судом неустойки. При условии не превышения на дату рассмотрения дела судом, суммы взысканной неустойки лимиту ее взыскания (400000 руб.), а также в случае уменьшения при вынесении решения суммы взысканной со страховщика неустойки и при условии не превышения предельного лимита (400000 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки отсуммы невыплаченного страхового возмещения установленной судом, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения,с учетом расходов по организации претензионной работы - 6000 руб. и убытков,по дату фактическойих выплаты, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу, с учетом размера неустойки, взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке.Взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения 70 700 руб. и 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, в размере 6000 руб., расходы, понесенные для установления стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Истец и его представитель ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, где указал, что оснований для взыскания убытков в полном объеме не имеется, истцом не устанавливалась рыночная стоимость ремонта транспортного средства на момент ДТП или в период рассмотрения заявления, не исследовалась динамика цен в целях определения размера убытков, разграничение объема ответственности лица, виновного в ДТП, и страховщика не производилась. Предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер убытков незаконен и не обоснован. Размер убытков, относящийся на страховщика, не может превышать 12400 руб. Просят применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить расходы по составлению претензии и в службу финансового уполномоченного, которые не являлись необходимыми, требования о взыскании услуг представителя и расходы на досудебную оценку не отвечают принципам разумности.

Третьи лица АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО3 заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченногоизвещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13.10.2024 около 16 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО4, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на автомобиль Мазда СХ7, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в связи с чем транспортное средство получиломеханические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность заявителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ062130087), ответственность ФИО3 – АО ГСК «Югория» (полис ХХХ0392887236).

21.01.2025 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства по направлению, ответчиком.

21.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

19.02.2025 по инициативе ответчика, ООО «РАВТ-Эксперт» было подготовлено экспертное заключение № 20153311, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 21223 руб., с учетом износа 21200 руб.

24.02.2025 выплачена денежная сумма в размере 21200 руб., что подтверждается справкой по операциям ПАО «Сбербанк».

20.03.2025 заявитель обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку, моральный вред и расходы, связанные с организацией претензионной работы, в сумме 6000 руб.

16.04.2025 страховщиком выплачена неустойка в сумме 2968 руб., в ом числе удержан НДФЛ 13% - 386 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 18.07.2025 № У-25-65565/5010-010в пользу ФИО2 взысканы убытки и страховое возмещение в общем размере 5700 руб. (п. 1). Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (п.2). В случае неисполнения ПАО «СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, определено взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользуФИО2 неустойку за период, начиная с25.02.2025по дату фактического исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 700 руб., за вычетом переплаченной неустойки в размере 546 руб. Требование ФИО2 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требованийФИО2 отказано.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, с предложением осуществить ремонт на СТОА, при необходимости произвести доплату за ремонт, страховщик к потерпевшему не обращался, фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средстваФИО2 страховая организация не выполнила. Ссылка ответчика на направление телеграммы 06.02.2025 и получения её истцом 08.02.2025 с предложением потребителю самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства без его согласия, как исполнение обязательств по договору, законом не предусмотрено. Следовательно, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, то указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

Определением суда от 09.10.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ7, г.р.з. №, 2011 г.в., от повреждений, полученных в результате ДТП 13.10.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также стоимость восстановительного ремонта исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2024по среднерыночным ценам на дату ДТП и дату оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 495/25 от 15.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ7, г.р.з. № соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составляет без учета износа 70 700 руб., с учетом износа – 43 700 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа на дату ДТП – 123 800 руб., на дату производства экспертизы – 136 200 руб.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий, исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы, с использованием специализированных программных продуктов, имеющих лицензионный номер, их выводы сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Расчет недоплаченного возмещения должен был определяться по Единой методике, а убытков - по рыночным ценам.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, учитывая выводы, содержащиеся в заключение экспертов ООО «Аварийные комиссары», ПАО СК «Росгосстрах» должно доплатить потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости ремонта в размере 43800 руб. (70700 – 21200 (выплачено добровольно страховой организацией) – 5700 (выплачено по решению службы финансового уполномоченного).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Учитывая несение истцом документально подтвержденных расходов на претензию 6 000 руб., которые являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 надлежит взыскать страховое возмещение в итоговом размере 49 800 руб. (43800+6000).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафане учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в процессе рассмотрения дела страховщиком суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен, поэтому суд в соответствии Законом об ОСАГО взыскивает штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24900 руб. (49800*50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Убытки, не покрытые страховым возмещением в размере 65500 руб. (136200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в соответствии с судебной экспертизой) – 70700 руб. (размер страхового возмещения по ЕМ без учета износа) также подлежат взысканию с ответчика, но в сумме 53100 руб. в пределах заявленных требований истцом и в порядке, предусмотренном ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае - 400 000 руб.).

При этом, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Надлежащий размер страхового возмещения в период с 11.02.2025 по 23.12.2025 составлял 70700 руб., а также невыплаченной суммы по организации претензионной работы с 10.04.2025 по 23.12.2025 – 6000 руб. Таким образом, размер неустойки за указанные периоды составит (70700*1%*316) = 223412 руб., (6000*1%*258) = 15480 руб., что правильно указал в расчете истец.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 235 924 руб. (223412+15480) – 2968 (выплаченная неустойка страховщиком 16.04.2025).

Основания для снижения размера неустойки, применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с 24.12.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства только по выплате страхового возмещения в сумме 49800 руб. (43800+6000) страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 498 руб., но не более 164 076 руб.

При этом, не подлежит начислению неустойка на будущее, в том числе до размера причиненных убытков, как просит истец.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Данная правовая позиция обозначена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8.

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так и Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав страховщиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО5, в сумме 60000 рублей, что подтверждается распиской от 27.08.2025, договором от 25.08.2025, заключенным истцом и его представителем, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате суммы страхового возмещения в результате ДТП от13.10.2024, с участием автомобилей ХэндэГрета, г.р.з. М168ТВ29 и Мазда СХ7, г.р.з. О702МХ29, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема удовлетворенных требований к ответчику, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании небольшой продолжительности, объем представленных им и исследованных судом доказательств, незначительную правовую и фактическую сложность дела в виду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора, консультационный характер ряда оказанных услуг.

Суд также признает необходимыми расходы истца на оказание юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, включая правила заполнения форм обращения в адрес финансового уполномоченного. С учетом требований разумности и справедливости суд считает размер расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 6000 руб. соответствующим защите нарушенного права истца, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы на досудебную оценку в сумме 9000 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-01/04/25 от 22.04.2025, договором от 01.04.2025, платежным поручением от 09.04.2025 (т.1 л.д.43-58,59,60).

Счетом № 678 от 15.12.2025 подтверждается, что стоимость судебной экспертизы составляет 24000 руб., данные расходы экспертному учреждению не оплачены в полном объеме, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме4000 руб. Денежные средства в сумме 20000 руб.,внесенные истцомна счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в соответствии с чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 08.10.2025 для предварительной оплаты судебной экспертизы перечислены экспертной организации по определению суда, а в соответствии со ст.98 ГПК РФ, денежные средства в сумме 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей стороны в споре.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственная пошлина в размере 16 970 руб. (два требования неимущественного характера и требование имущественного характера)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 43800 рублей, 6000 рублей в качестве расходов по организации претензионной работы, убытки в размере 53 100 рублей, неустойку за период с 11.02.2025 по 23.12.2025 в размере 235 924рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 24 900рублей 00 копеек, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного, в сумме 6000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, расходы на судебную экспертизу в сумме 20 000 рубля, всего взыскать 439 724 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за период, начиная с 24.12.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, по дату фактического исполнения публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» обязательства по выплате 49800 рублей страхового возмещения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки,из расчета 498 рублей 00 копеек, но не более 164076рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) за производство судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 16 970 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025

Судья Н.В. Склеймина