Дело №1-100/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 19 июня 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В., 

при секретаре: Скляр Ю.С., 

с участием: государственного обвинителя Куркиной О.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатской конторы г.Барнаула Алтайского края ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Бийску и Бийскому району» (далее по тексту –Учреждение или КГБУ) является учреждением, входящим в систему государственной ветеринарной службы Алтайского края и созданным для реализации полномочий органа исполнительной власти Алтайского края в сфере ветеринарии, в частности, по осуществлению государственного ветеринарного контроля (далее по тексту – Ветконтроль), проведению идентификации, ветеринарно-санитарных осмотров, ветеринарно-санитарной экспертизы (далее по тексту – ВСЭ) мяса, мясных, других продуктов убоя животных и иной продукции животного происхождения (далее по тексту – Товары или Продукция) и изготовленных из них пищевых продуктов - колбасных изделий и деликатесов (далее по тексту – Колбасные изделия), гашению (погашению), оформлению, выдаче на них ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту – ВСД).

Приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О перемещении работника на другую работу» ФИО1 с указанной даты перемещен (назначен) на должность ветеринарного врача отдела ВСЭ КГБУ (далее по тексту – Отдел), которая, на основании Приказа начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, переименована с ДД.ММ.ГГГГ в должность ведущего ветеринарного врача Отдела. 

В соответствии со ст.ст.1.1, 2.1, 2.3, 4.1, 5, 8, 9, 15, 21 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-I «О ветеринарии», ст.4 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов РФ от 28.12.2017 № 431-ФЗ и от 29.07.2018 № 272-ФЗ); ст.ст.1, 3, 4, 13, 15, 17-20, 24, 25 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.ст.1.1, 3, 5, 6, 10, 11, 16, 21 Закона Алтайского края от 13.11.1998 № 59-ЗС «О ветеринарии» (в редакции Закона Алтайского края от 03.04.2019 № 26-ЗС); ст.ст.3-7, 10, 11, 13, 17, 21, 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», разделами I, III-VI, VIII, IX, XII, XIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), принятых Решениями, соответственно, Комиссии Таможенного союза и Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880 и от 09.10.2013 № 68 (далее по тексту – Регламенты); разделами I, II Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263; п.п.1-7, 11, 13 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение № 1), п.п. 1 - 5, 8, 9, 28, 35-45, 52-54 Порядка оформления ВСД в электронной форме (Приложение № 2), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 №589 (далее по тексту – Правила оформления ВСД); разделами 3-5, 7, 8, 10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных 27.12.1983 Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР (с изменениями и дополнениями, внесенными 17.06.1988 Главным управлением ветеринарии Государственного агропромышленного комитета СССР) (далее по тексту – Правила проведения ВСЭ); п.п.1, 2, 5, 6, 8 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее по тексту – ВетИС), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 №1140, разделами I, II, VIII-XI Порядка представления информации в ВетИС и получения информации из нее, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.06.2017 № 318, разделами I, II, V Методических указаний по обеспечению функционирования ВетИС, утвержденных Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.01.2018 № 53; разделами 2-4 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства (далее по тексту – Предприятия), утвержденного 14.10.1994 №13-7-2/173 Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации (далее по тексту – Положение о госветнадзоре); требованиями Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 № 648; разделами 1, 2, 4 Уставов КГБУ, утвержденных Приказами и.о. начальника и начальника Управления ветеринарии Алтайского края (далее по тексту – Управление) от 02.06.2009 № 79-п и от 12.12.2018 № 223-п (с изменениями в них, утвержденными Приказами начальника Управления от 30.05.2011 № 227-п и от 22.10.2019 № 279-п); разделами 2, 3 Положения об Отделе (Приложения № 1), утвержденного Приказом Учреждения от 30.12.2011 № 74 (далее по тексту – Положение об Отделе); разделом 2 своего трудового договора от 09.07.2007 №10 и дополнительным соглашением к нему от 30.11.2011 (без номера); разделами 2, 3 должностной инструкции ведущего ветеринарного врача (ветеринарно-санитарного эксперта на убойном пункте) Отдела, утвержденной 01.12.2011 начальником КГБУ (далее по тексту – Должностная инструкция), ФИО1 был наделен следующими должностными полномочиями: осуществлять Ветконтроль за исполнением закрепленными за ним Предприятиями обязательных ветеринарно-санитарных требований (правил) при поступлении на Предприятия, дальнейшем хранении, переработке (производстве), продаже (реализации) и перемещении (перевозке) ими Товаров, в рамках которого путем идентификации проверять (устанавливать) правильность составления, соответствие ВСД и иной сопроводительной документации фактически поступившей и перемещаемой Продукции, наличие документов, свидетельствующих о качестве и безопасности Товаров, отсутствии нарушений условий и правил транспортировки, переработки, хранения, отпуска Продукции в торговую сеть; проводить ветеринарные обследования - ветеринарно-санитарные осмотры и ВСЭ Товаров (то есть осмотры и исследования Продукции на наличие либо отсутствие заболеваний и пригодность для использования по конкретному назначению), в том числе при необходимости - направлять Товары на лабораторные исследования, по результатам чего принимать решения (давать разрешения) о приеме (допуске) Продукции на Предприятиях для хранения, переработки (производства), перемещения и продажи Товаров покупателям; в электронном виде посредством ВетИС «Меркурий» гасить (погашать) ВСД, сопровождающие поступление Продукции на Предприятия, а в остальных (перечисленных выше) случаях движения Товаров оформлять, изготавливать, выдавать ВСД (в частности, ветеринарные свидетельства формы №2 и ветеринарные справки формы №4), позволяющие идентифицировать и характеризующие территориальное, видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическое благополучие мест происхождения Продукции, удостоверяющие факты действительного проведения в отношении Товаров ВСЭ, подтверждающие их безопасность для жизни и здоровья человека, пригодность к реализации потребителям и употреблению в пищевых целях, предоставляющие право на перевозку (транспортировку) Продукции по территории России; давать представителям администрации и специалистам курируемых Предприятий, производственных и других подконтрольных ему объектов обязательные к исполнению указания по поддержанию надлежащей ветеринарно-санитарной, эпизоотической обстановки, обеспечению приемки, хранения, переработки и выпуска в оборот Товаров, в полной мере отвечающих ветеринарно-санитарным требованиям (правилам), получать с этой целью все необходимые сведения, беспрепятственно посещать и обследовать такие объекты, отбирать пробы и образцы Продукции для проведения лабораторных исследований в рамках ВСЭ; информировать должностных лиц Учреждения и Управления о выявленных им в ходе Ветконтроля на Предприятиях (по результатам ветеринарно-санитарных осмотров и ВСЭ Товаров) признаках инфекционных (заразных) заболеваний в Продукции и прочих нарушениях, необходимости проведения проверок, приостановления работы Предприятий, принятия к ним мер реагирования (воздействия) и ответственности в виду установленных нарушений ветеринарно-санитарных требований (правил). 

В ходе выполнения своих должностных полномочий (обязанностей) ФИО1 должен был руководствоваться ст.ст.3, 4, 13, 15, 17-20, 24, 25 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.21 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-I «О ветеринарии», ст.21 Закона Алтайского края от 13.11.1998 №59-ЗС «О ветеринарии», приведенными выше пунктами, статьями, разделами Регламентов, Правил проведения ВСЭ, оформления ВСД, Положений о госветнадзоре, об Отделе и Должностной инструкции, то есть следующими нормативными положениями: прием (допуск) на Предприятия, перемещение (перевозка) и реализация (отпуск в торговую сеть) Товаров допускается только по принятым ветеринарным врачом КГБУ положительным решениям об этом и результатам проведения им идентификации, ветеринарно-санитарных осмотров, ВСЭ и лабораторных исследований Продукции, в ходе чего ветеринарный врач Учреждения осуществляет гашение входящих ВСД, оформляет и выдает ВСД путем личного внесения (введения) необходимых сведений о Товарах в электронные формы ВСД в его личном электронном кабинете в ВетИС «Меркурий», вход в который производится посредством логина и пароля, находящихся в исключительном владении и пользовании данного ветврача (далее по тексту для нормативных правил и нормативных правовых актов – Ветеринарные требования).

Таким образом, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в КГБУ ФИО1 получил взятку при следующих обстоятельствах.

На основании Приказа начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, с 2016 года за ФИО1 закреплено ветеринарное обслуживание подконтрольного объекта - ИП «ИЕВ» (далее по тексту – ИП), основным видом деятельности которого являются производство из сырья животного происхождения - мяса, мясных, других продуктов убоя животных (далее по тексту – Сырье) Колбасных изделий и их последующая продажа покупателям в пищевых целях, в связи с чем ИП в лице его представителя ВВП имели заинтересованность в дальнейшем осуществлении такой деятельности в отсутствие каких-либо проблем и претензий со стороны КГБУ и Управления, в том числе в скорейшем, беспрепятственном и регулярном гашении (погашении) входящих ВСД на Сырье и получении ВСД на колбасные изделия. В свою очередь, ФИО1 об этом было достоверно известно.

В июле - августе 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), на территории 

<

адрес> края, в том числе в здании по ул.ВВП, 93, ВВП, действуя в своих интересах, от имени и в интересах ИП, предложил ФИО1 взятку в виде денег в наличной и безналичной формах за следующие незаконные действия и незаконное бездействие последнего в пользу ВВП и представляемого им ИП: в нарушение Ветеринарных требований, без проведения идентификации, ветеринарно-санитарных осмотров, ВСЭ и лабораторных исследований поступившего к ИП ФИО3 и изготовленных из него Колбасных изделий, принимать положительные решения о приеме (допуске) ФИО3 в пищевую переработку, а Колбасных изделий к перевозке и продаже в торговой сети для употребления в пищевых целях, для чего посредством ВетИС «Меркурий» гасить (погашать) входящие ВСД на Сырье, оформлять и выдавать в электронном виде ВСД на транспортировку и реализацию Колбасных изделий покупателям; за общее покровительство и попустительство по службе со стороны ФИО1 в пользу ВВП и представляемого им ИП, выражающиеся в благоприятном (лояльном) отношении к интересам коммерческой деятельности ИП, позволяющем на постоянной и беспрепятственной основе производить, перевозить и продавать Колбасные изделия без каких-либо отрицательных (негативных) для ИП последствий, в не проведении либо формальном осуществлении Ветконтроля в отношении ИП, его ФИО3 и Колбасных изделий без выявления каких-либо нарушений ветеринарно-санитарных требований и информирования об этом должностных лиц из числа руководства Учреждения и Управления, чем исключить проверки ИП и, как следствие, применение к ИП мер реагирования (воздействия) и установленной законом ответственности. 

При тех же обстоятельствах ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере от ВВП на вышеназванных условиях за свои незаконные действия, незаконное бездействие, общее покровительство и попустительство по службе обозначенного выше содержания, ответил согласием на предложение последнего, оставил на его усмотрение определение сумм частей взятки и частоту их передач, а также предоставил ВВП реквизиты принадлежащей ФИО1 банковской карты для перечисления на ее счет денежных средств в качестве взятки. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) на территории г.Бийска, в том числе в зданиях по ул.ВВП, 93 и 

<

адрес> «А», ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, предоставил ВВП реквизиты двух других своих банковских карт для перевода на их счета денег в качестве взятки.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (более точное время следствием не установлено) на территории 

<

адрес>, в том числе в зданиях по ул.ВВП, 93 и 

<

адрес> «А», ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел и действуя в нарушение Ветеринарных требований, без проведения идентификации, ветеринарно-санитарных осмотров, ВСЭ и лабораторных исследований поступившего к ИП ФИО3 и изготовленных из него Колбасных изделий, принимал положительные решения о приеме (допуске) ФИО3 в пищевую переработку, а Колбасных изделий к перевозке и продаже в торговой сети для употребления в пищевых целях, для чего посредством ВетИС «Меркурий» гасил (погашал) входящие ВСД на Сырье, оформлял и выдавал в электронном виде ВСД на транспортировку и реализацию Колбасных изделий покупателям; благоприятно (лояльно) относился к интересам коммерческой деятельности ИП, предоставлял ему и ВВП возможность на постоянной и беспрепятственной основе производить, перевозить и продавать свои Колбасные изделия в отсутствие каких-либо отрицательных (негативных) для ИП последствий, не проводил либо формально (т.е. без выявления каких-либо нарушений ветеринарно-санитарных требований и информирования об этом должностных лиц из числа руководства КГБУ и Управления) осуществлял Ветконтроль в отношении ИП, его ФИО3 и Колбасных изделий, исключив тем самым проведение проверок ИП и, как следствие, применение к ИП мер реагирования (воздействия) и установленной законом ответственности. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (более точное время следствием не установлено) в 

<

адрес>, в том числе на территории 

<

адрес> в зданиях по ул.ВВП, 93, 

<

адрес> «А» и жилом доме по 

<

адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел и действуя согласно ранее достигнутой с ВВП договоренности, получил лично от последнего денежные средства на общую сумму 108748 рублей в качестве взятки путем их перечисления ВВП со счета № банковской карты № на принадлежащие ФИО1 счета № (банковских карт № и №) и № (банковской карты №), открытые в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделении № АО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, в нижеследующие периоды времени (время, даты) и в указанных суммах: - около 09 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ – 9350 рублей; - около 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей; - около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ – 9374 рубля; - около 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ – 9700 рублей; - около 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ – 9700 рублей; - около 09 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ – 9780 рублей; - около 12 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей; - около 10 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ – 9680 рублей; - около 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ – 9714 рублей; - около 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; - около 11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; - около 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ – 8450 рублей; - около 11 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей.

В результате поступления (зачисления) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на счета ФИО1 денег в сумме 108748 рублей, последний получил к ним беспрепятственный доступ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (более точное время следствием не установлено) на территории 

<

адрес>, в том числе в здании по ул.ВВП, 93, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, договорился с ВВП об осуществлении дальнейшей передачи частей взятки в наличной форме.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (более точное время следствием не установлено) на территории 

<

адрес>, в том числе в здании по ул.ВВП, 93, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел и действуя согласно ранее достигнутой с ВВП договоренности, получил лично от последнего наличные денежные средства на общую сумму 50000 рублей в качестве взятки (пятью частями: по 10000 рублей каждая).

Таким образом, ФИО1 получил лично от ВВП, действовавшего в своих интересах, а также от имени и в интересах ИП, взятку в виде денег на общую сумму 158748 рублей в крупном размере за свои следующие незаконные действия и незаконное бездействие в пользу ВВП и представляемого им ИП: в нарушение Ветеринарных требований, без проведения идентификации, ветеринарно-санитарных осмотров, ВСЭ и лабораторных исследований поступившего к ИП ФИО3 и изготовленных из него Колбасных изделий, принимал положительные решения о приеме (допуске) ФИО3 в пищевую переработку, а Колбасных изделий к перевозке и продаже в торговой сети для употребления в пищевых целях, для чего посредством ВетИС «Меркурий» гасил (погашал) входящие ВСД на Сырье, оформлял и выдавал в электронном виде ВСД на транспортировку и реализацию Колбасных изделий покупателям; за общее покровительство и попустительство по службе в пользу ВВП и представляемого им ИП, выражавшиеся в благоприятном (лояльном) отношении к интересам коммерческой деятельности ИП, позволявшем на постоянной и беспрепятственной основе производить, перевозить и продавать Колбасные изделия без каких-либо отрицательных (негативных) для ИП последствий, в не проведении либо формальном осуществлении Ветконтроля в отношении ИП, его ФИО3 и Колбасных изделий без выявления каких-либо нарушений ветеринарно-санитарных требований и информирования об этом должностных лиц из числа руководства Учреждения и Управления, исключив тем самым проведение проверок ИП и, как следствие, применение к ИП мер реагирования (воздействия) и установленной законом ответственности. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам службы в КГБУ, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам Учреждения и Управления, охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности органов исполнительной власти в системе государственной ветеринарной службы 

<

адрес> при осуществлении Ветконтроля, гашении, оформлении и выдаче ВСД, выявлении и пресечении нарушений ветеринарно-санитарных требований (правил), в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации данных органов в целом, КГБУ, Управления, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом данным ему ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, ФИО1 показал, что в период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы 

<

адрес> и 

<

адрес>», где занимал должность ведущего ветеринарного врача КГБУ. С ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения он был официально закреплен за индивидуальным предпринимателем ИЕВ, основными видами коммерческой деятельности которого являются производство колбасных изделий и деликатесов из сырья животного происхождения - мяса, мясных и других продуктов убоя животных. В 2016 - 2022 годах производственные, складские и офисные помещения ИП располагались по адресу: 

<

адрес>, ул. ВВП, 93, где у него имелось отдельное рабочее место. В ходе своей служебной деятельности он постоянно контактировал только с ВВП, который фактически осуществлял предпринимательскую деятельность от имени и в интересах ИП ИЕВ С учетом возложенных на него должностных обязанностей и, в соответствии с договорами об оказании ветеринарных услуг, заключенными между Управлением ветеринарии и ИП ИЕВ, он должен был оказывать для ИП ИЕВ услуги по комплексному ветеринарному обслуживанию, которое включало в себя: - осуществление государственного ветеринарного контроля за безопасностью и качеством сырья при поступлении к ИП, его переработке и хранении, а также при хранении и отгрузке полученных из сырья готовых изделий в адрес контрагентов, в том числе в отношении поступающего к ИП ИЕВ сырья и производимых из него изделий; - оказание информационно-консультационных услуг по вопросам соблюдения требований ветеринарно-санитарного законодательства при ведении предпринимательской деятельности); - совершение действий по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы продукции, оформлению и выдаче на продукцию ветеринарно-сопроводительных документов, гашению входящих ветеринарно-сопроводительных документов других ветеринарных врачей, поступающих к ИП вместе с сырьем. Ветконтроль производится путем непосредственного участия ветеринарного врача в рамках совершения изложенных действий в отношении сырья и изделий (при поступлении, хранении, переработке сырья (производстве готовой продукции), хранении и отгрузке изделий для реализации в торговую сеть) путем проведения ветеринарно-санитарных осмотров; проверки и установления правильности составления, соответствия входящих ветеринарно-сопроводительных документов и иной сопроводительной документации фактически поступившему сырью и производимым из него изделиям, наличия документов, свидетельствующих о качестве и безопасности товаров, отсутствия нарушений условий, правил их транспортировки, переработки, хранения и отпуска в торговую сеть; осмотр и исследований товара на наличие либо отсутствие заболеваний и на пригодность для использования в пищевых целях, в том числе лабораторных исследований, в связи с наличием для этого показаний и в конечном итоге - составления ветеринарно-сопроводительных документов. При поступлении к ИП ИЕВ сырья он был обязан произвести его идентификацию и осмотреть на предмет ветеринарно-санитарного состояния (безопасности и качества) и соответствия сырья сведениям в ветеринарно-сопроводительных документов на сырье другим ветеринарным врачом при транспортировке сырья от контрагента до ИП, по результатам чего принимать положительные или отрицательные решения о приеме (допуске) сырья к ИП ИЕВ для производства изделий и о реализации покупателям произведенных из него колбасных изделий, а также вносить об этом сведения в систему «Меркурий» федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, тем самым осуществляя гашение соответствующего входящего ветеринарно-сопроводительных документов. Им ветеринарно-сопроводительные документы на сырье не выдавались, так как они ранее уже были выданы иным ветеринарным врачом, осуществлявшим Ветконтроль в отношении поставщиков сырья, а он лишь производил гашение таких ветеринарно-сопроводительных документов и подтверждал, что поставленное к ИП ИЕВ сырье фактически соответствует входящиму ветеринарно-сопроводительным документам и отвечает всем требованиям, предъявляемым к его качеству и безопасности. Он осуществлял ветеринарный контроль за условиями производства (переработки сырья в готовые изделия), хранения сырья и изделий, проверял температурный режим в соответствующих складских помещениях, наличие там своевременной и систематической санитарной обработки, а также использование в переработке и производстве изделий именно и только того сырья, которое ранее прошло процедуру проверки, осмотра. Далее он должен был проверить готовые изделия перед отправкой контрагентам в связи с их реализацией, а именно: производить в отношении изделий ветеринарно-санитарные осмотры и экспертизы, в том числе лабораторные исследования (в случае наличия такой необходимости), на предмет ветеринарно-санитарного состояния (безопасности и качества), после чего оформлять и выдавать на них (ветеринарные свидетельства формы № и ветеринарные справки формы № для последующей транспортировки (перевозки) и реализации изделий в адрес контрагентов (в торговую сеть). Отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов обуславливает наличие прямого и категоричного запрета на осуществление с товарами вышеперечисленных действий, а также влечет за собой для ИП административную и иную ответственность. С ДД.ММ.ГГГГ оформление ветеринарно-сопроводительных документов производится исключительно через сеть «Интернет», где ветеринарный врач имеет свои личные логин и пароль для работы посредством использования собственного личного электронного кабинета. Данный процесс не требует от ветеринарного врача оформления и выдачи ветеринарно-сопроводительных документов в бумажном виде и удостоверения оформляемых документов подписями, поскольку такая работа ведется исключительно в электронном виде. В случае обнаружения у ИП в ходе Ветконтроля (на этапах приемки сырья, хранения, переработки, производства, а также хранения, перевозки и реализации готовых изделий) нарушений ветеринарно-санитарных требований он должен был не гасить ветеринарно-сопроводительные документы на поступившее сырье, не оформлять и не выдавать ветеринарно-сопроводительные документы на изделия для их последующей реализации, а информировать об этом руководство Управления ветеринарии 

<

адрес>, что являлось бы поводом и основанием для производства сотрудниками Управления внеплановых проверок ИП. Стоимость оказываемых им ИП ветеринарных услуг по указанным договорам оплачивалась, согласно прейскуранту Управления ветеринарии, такая оплата производилась исключительно путем внесения ВВП наличных денег в кассу Управления ветеринарии или перечисления им денег со своего счета на счет Управления ветеринарии, то есть он к этому никакого отношения никогда не имел. Получаемые им от ВВП в качестве взятки денежные средства не имеют никакого отношения к официальным оплатам услуг Управления ветеринарии. В этой связи, ВВП, осуществляющий предпринимательскую деятельность от имени и в интересах ИП ИЕВ, был заинтересован в том, чтобы избегать изложенных негативных обстоятельств, вести такую деятельность в отсутствие каких-либо претензий и проблем со стороны Управления ветеринарии, в скорейшем, беспрепятственном и постоянном получении ветеринарно-сопроводительных документов на реализуемые изделия. В этой связи, в июле - августе 2018 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в офисе ВВП предложил на постоянной основе передавать ему денежные средства в качестве взятки различными частями в безналичной и наличной формах за следующие его незаконные действия в пользу последнего и представляемого им ИП, без выявления каких-либо нарушений ветеринарно-санитарных требований и информирования об этом должностных лиц из числа руководства Управления ветеринарии, чем исключить проверки ИП и применение к нему ИП установленной законом ответственности. На данное предложение ВВП он ответил согласием, одновременно предоставив тому реквизиты своей одной и второй банковских карт открытых в АО «Сбербанк России», для перечисления денег в качестве взятки. При этом, точную сумму взятки, ее частей, периодичность и конкретный способ передачи они не оговаривали, он оставил это на усмотрение ВВП, которая договорились будут осуществляться при появлении у того соответствующих финансовых возможностей. Только в отношении одной части погашенных, оформленных и выданных им ветеринарно-сопроводительных документов не проводились идентификация, ветеринарно-санитарные осмотры и экспертизы в 2018 - 2020 годах ввиду нехватки у него времени и нежелания останавливать производственный и торговый процессы в ИП), по остальной же части ветеринарно-сопроводительных документов за 2018 - 2020 года - идентификация, ветеринарно-санитарные осмотры и экспертизы проводились в полном и надлежащем виде. При этом, назвать конкретные факты незаконного и факты законного оформления ветеринарно-сопроводительных документов затрудняется. При достижении первоначальной договоренности и в дальнейшем слово «взятка» никогда не использовалось, а они называли ее просто «вознаграждение». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВВП со своего счета банковской карты переводил ему на банковские карты деньги в качестве взятки различными частями на общую сумму 108748 рублей за выполненные им незаконные действия в пользу того. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с ВВП, обговорили, что дальнейшая передача взятки будет осуществляться в наличной форме. В связи с этим, в период с августа по декабрь 2020 года ВВП лично передал ему из рук в руки наличные деньги в качестве пяти частей взятки в суммах по 10000 рублей, всего на общую сумму 50 000 рублей. Таким образом, в рамках реализации описанной выше договоренности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил от ВВП в качестве взятки денежные средства в общей сумме 158748 рублей. Все полученные деньги он использовал исключительно на свои личные (семейные) нужды, не связанные с нуждами, интересами и деятельностью Управления ветеринарии. В кассу и на счета Управления ветеринарии данные средства он не вносил.

(том 1 л.д.57-68, 69-71, 124-131)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования и дополнительно показал, что поводом получения денежных средств в качестве взятки явилась низкая заработная плата и уровень жизни. А кроме того, что в 2020 году он по своей инициативе прекратил финансовые вопросы с ВВП, так как понимал, что совершает противоправные действия, его жизнь от этого не изменилась, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ИЕВ в ходе предварительного следствия показал, что с 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с того же времени его знакомый ВВП лично и самостоятельно от его имени в его и своих собственных интересах осуществляет предпринимательскую деятельность по производству колбасных изделий и деликатесов из сырья животного происхождения - мяса, мясных и других продуктов убоя животных. За возможность работать от имени ИП ВВП предоставляет ему часть прибыли от такой деятельности, а он в работу последнего не вмешивается, никак в этом не участвует. ВВП у него как у ИП официально не трудоустроен и никакой должности не занимает, никаких доверенностей и иных документов на представление интересов ИП и совершение от его имени каких-либо юридически значимых действий он последнему никогда не выдавал. При необходимости, он формально подписывает какие-либо требуемые для работы ИП документы, не вникая в их суть и содержание. Производственные, складские и офисные помещения ИП на протяжении всего периода осуществления деятельности располагаются по адресу: 

<

адрес>, ул.ВВП, 93. Ему известно, что с 2016 года по июль 2022 года, по решению начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы 

<

адрес> и 

<

адрес>», ветеринарное обслуживание ИП было закреплено за ведущим ветеринарным врачом ФИО1 По всем вопросам работы и деятельности ИП с тем постоянно контактировал только ВВП Со слов ВВП, на протяжении всего периода осуществления предпринимательской деятельности от имени ИП, в том числе в 2018 - 2020 годах, ему было известно, что проблем со взаимодействием с Управлением ветеринарии и лично с ФИО1 при осуществлении последним своих контрольных функций не было, он считал, что это обусловлено лишь хорошими отношениями ФИО1 с ВВП, а о передаче взятки ФИО1 ему стало известно лишь значительно позже слов ВВП, что тот в период 2018 - 2020 годов различными частями в наличной и безналичной форме путем банковских переводов на карту передал ФИО1 деньги в качестве взятки в общей сумме около 150000 рублей за действия в пользу ВВП и представляемого ИП, связанные с принятием положительных решений о приеме (допуске) сырья к пищевой переработке, произведенных изделий к транспортировке и продаже в торговой сети, без проведения идентификации, ветеринарно-санитарных осмотров, ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований сырья и изделий, оказанием общего покровительства и попустительства по службе в ходе осуществления государственного ветеринарного контроля. Какой-либо иной информации об обстоятельствах достижения и реализации незаконной договоренности между ВВП и ФИО1 ему не известно.

(том 1 л.д.168-173)

Свидетель ГЛЛ в ходе предварительного следствия показала, что в квартире по адресу: 

<

адрес> проживает совместно с мужем ФИО1 и своей несовершеннолетней дочерью. Данная квартира принадлежит её родителям. В период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ её муж работал в КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы 

<

адрес> и 

<

адрес>» и занимал должность ведущего ветеринарного врача. Со слов мужа её известно, что тот был закреплен в качестве ветеринарного врача для осуществления государственного ветеринарного контроля за безопасностью и качеством перерабатываемого мяса, мясных и других продуктов убоя животных и производимых из них колбасных изделий и деликатесов за рядом организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подобную деятельность, одним из которых являлся ИП ИЕВ, офисные и производственные помещения которого располагаются по адресу: 

<

адрес> ул.ВВП, 93, где у мужа имелось рабочее место. Сам ИЕВ и его представитель ВВП ей не знакомы, никогда с ними не встречалась и не общалась. Летом 2022 года после выявления сотрудниками ФСБ факта противоправных действий её мужа в ходе разговора с последним, тот пояснил, что в период 2018 - 2020 годов различными частями в наличной и безналичной форме путем банковских переводов на карту получил от представителя ИП ИЕВ – ВВП деньги в качестве взятки в общей сумме около 150000 рублей. Данные денежные средства со слов мужа были использованы на семейные нужды, но на какие именно она не знает. Какие-либо подробности ей не известны.

(том 1 л.д.179-182)

Свидетель ЕАА в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы 

<

адрес> и 

<

адрес>». Управление ветеринарии является учреждением, входящим в систему государственной ветеринарной службы 

<

адрес> и создано для реализации полномочий органа исполнительной власти 

<

адрес> в сфере ветеринарии, в частности, по осуществлению Ветконтроля, проведению идентификации, ветеринарно-санитарных осмотров, экспертиз товаров и изготовленных из них колбасных изделий. Приказом начальника Государственного учреждения «Территориальное управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы 

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О перемещении работника на другую работу» ФИО1 с указанной даты перемещен (назначен) на должность ведущего ветеринарного врача отдела. При этом, в соответствии со ст.ст.1.1, 2.1, 2.3, 4.1, 5, 8, 9, 15, 21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-I «О ветеринарии», ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ); ст.ст.1, 3, 4, 13, 15, 17-20, 24, 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.ст.1.1, 3, 5, 6, 10, 11, 16, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О ветеринарии» (в редакции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС); ст.ст.3-7, 10, 11, 13, 17, 21, 30 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», разделами I, III - VI, VIII, IX, XII, XIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР №), принятых Решениями, соответственно, Комиссии Таможенного союза и Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; разделами I, II Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 1 - 7, 11, 13 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение №), п.п.1-5, 8, 9, 28, 35-45, 52-54 Порядка оформления ВСД в электронной форме (Приложение №), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; разделами 3 - 5, 7, 8, 10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР (с изменениями и дополнениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ветеринарии Государственного агропромышленного комитета СССР); п.п.1, 2, 5, 6, 8 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разделами I, II, VIII - XI Порядка представления информации в ВетИС и получения информации из нее, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разделами I, II, V Методических указаний по обеспечению функционирования ВетИС, утвержденных Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №; разделами 2-4 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ № Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации; требованиями Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; разделами 1, 2, 4 Уставов Учреждения, утвержденных Приказами и.о. начальника и начальника Управления ветеринарии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п; Приказом Управления ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ №; разделом 2 своего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ; разделами 2, 3 должностной инструкции ведущего ветеринарного врача (ветеринарно-санитарного эксперта на убойном пункте) Отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения, ФИО1 был наделен следующими должностными полномочиями: осуществлять Ветконтроль за исполнением закрепленными за ним Предприятиями обязательных ветеринарно-санитарных требований (правил) при поступлении на Предприятия, дальнейшем хранении, переработке (производстве), продаже (реализации) и перемещении (перевозке) ими Товаров, в рамках которого путем идентификации проверять (устанавливать) правильность составления, соответствие ветеринарных сопроводительных документов и иной сопроводительной документации фактически поступившей и перемещаемой продукции, наличие документов, свидетельствующих о качестве и безопасности товаров, отсутствии нарушений условий и правил транспортировки, переработки, хранения, отпуска продукции в торговую сеть; проводить ветеринарные обследования - ветеринарно-санитарные осмотры и экспертизы товаров, в том числе при необходимости - направлять товары на лабораторные исследования, по результатам чего принимать решения (давать разрешения) о приеме (допуске) продукции на предприятиях для хранения, переработки (производства), перемещения и продажи товаров покупателям; в электронном виде посредством ВетИС «Меркурий» гасить (погашать) ветеринарные сопроводительные документы, сопровождающие поступление продукции на предприятия, а в остальных случаях движения товаров оформлять, изготавливать, выдавать ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства формы № и ветеринарные справки формы №), позволяющие идентифицировать и характеризующие территориальное, видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическое благополучие мест происхождения продукции, удостоверяющие факты действительного проведения в отношении товаров экспертиз, подтверждающие их безопасность для жизни и здоровья человека, пригодность к реализации потребителям и употреблению в пищевых целях, предоставляющие право на перевозку (транспортировку) продукции по территории России. Давать представителям администрации и специалистам курируемых предприятий, производственных и других подконтрольных ему объектов обязательные к исполнению указания по поддержанию надлежащей ветеринарно-санитарной, эпизоотической обстановки, обеспечению приемки, хранения, переработки и выпуска в оборот товаров, в полной мере отвечающих ветеринарно-санитарным требованиям (правилам), получать с этой целью все необходимые сведения, беспрепятственно посещать и обследовать такие объекты, отбирать пробы и образцы продукции для проведения лабораторных исследований; информировать должностных лиц Управления ветеринарии о выявленных им в ходе Ветконтроля на предприятиях признаках инфекционных (заразных) заболеваний в продукции и прочих нарушениях, необходимости проведения проверок, приостановления работы предприятий, принятия к ним мер реагирования (воздействия) и ответственности в виду установленных нарушений ветеринарно-санитарных требований (правил). ФИО1 также должен был руководствоваться ст.ст. 3, 4, 13, 15, 17 - 20, 24, 25 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-I «О ветеринарии», ст.21 Закона Алтайского края от 13.11.1998 № 59-ЗС «О ветеринарии», то есть перемещение (перевозка) и реализация (отпуск в торговую сеть) товаров допускается только по принятым ветеринарным врачом Учреждения положительным решениям об этом и результатам проведения им идентификации, ветеринарно-санитарных осмотров, экспертиз и лабораторных исследований продукции, в ходе чего ветеринарный врач осуществляет гашение входящих ветеринарных сопроводительных документов, оформляет и выдает ветеринарные сопроводительные документы путем личного внесения (введения) необходимых сведений о товарах в электронные формы ветеринарных сопроводительных документов в личном электронном кабинете в ВетИС «Меркурий». За ФИО1 было закреплено ветеринарное обслуживание подконтрольного объекта - ИП, в отношении которого ФИО1 на постоянной основе, непрерывно осуществлял Ветконтроль. Прием (допуск) сырья в пищевую переработку, а колбасных изделий к перевозке и продаже в торговой сети для употребления в пищевых целях допускается только и исключительно по решениям ветеринарного врача Учреждения и результатам проведенных им идентификации, ветеринарно-санитарных осмотров, экспертиз и лабораторных исследований сырья и колбасных изделий, после чего ветеринарный врач оформляет и выдает в отношении них ветеринарные сопроводительные документы посредством ВетИС «Меркурий» в электронном виде. По этой причине ФИО1 ни при каких обстоятельствах не должен был без проведения идентификации, ветеринарно-санитарных осмотров, экспертиз и лабораторных исследований поступившего сырья и изготовленных из него колбасных изделий, принимать положительные решения о приеме (допуске) сырья в пищевую переработку, а колбасных изделий к перевозке и продаже в торговой сети для употребления в пищевых целях. ФИО1 ни при каких обстоятельствах не имел право оказывать общее покровительство и попустительство по службе в пользу ИП, так как это является недопустимым, прямым и грубым нарушением его служебных обязанностей. Кроме того, передача денежных средств ветеринарному врачу Учреждению ФИО1 в качестве его личного денежного вознаграждения за указанные незаконные действия и незаконное бездействие, а также общее покровительство и попустительство последнего в пользу представляемого ВВП ИП категорически запрещена действующим законодательством РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ветеринарные услуги, оказанные в пользу ИП, в том числе за проведение ветеринарно-санитарных осмотров и экспертиз принадлежащих ИП сырья и колбасных изделий, за оформление (гашение) и выдачу в отношении них на имя ИП ВСД, оплачивались наличными денежными средствами в кассу Управления ветеринарии ИЕВ

(том 1 л.д.185-199)

Свидетель ВВП в судебном заседании показал, что с 2018 года он работал с ИП ИЕВ по переработке мясных продуктов и занимался реализацией колбасных изделий, ФИО1 осуществлял ветеринарный надзор, принимал мясо, выписывал справки. Отношения у них были рабочие, он передавал ФИО1 денежные средства, за работу которую тот делал. ФИО1 сам спрашивал у него деньги и он давал тому свои личные денежные средства, не имеющие отношения к ИП ИЕВ. Деньги давал за работу, чтобы было всё без проволочек и чтобы не было простоя в работе, суммами 5-7 тысяч рублей перечислением на карту со своего счета. Иногда давал также деньги наличными. Услуги ФИО1 оказывал каждый месяц, но просил давать тому деньги не каждый месяц. Что конкретно должен был делать ФИО1 ему не известно. Ни каких вопросов по качество продукции никогда не возникало.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ВВП, в судебном заседании были оглашены показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которых он с 2015 года от имени своего знакомого ИЕВ, в своих интересах и интересах последнего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, лично и самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность по производству колбасных изделий и деликатесов из сырья животного происхождения - мяса, мясных и других продуктов убоя животных. Производственные, складские и офисные помещения ИП располагаются по адресу: 

<

адрес>, ул. ВВП, 93. С 2016 года по июль 2022 года, по решению начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы 

<

адрес> и 

<

адрес>», ветеринарное обслуживание ИП было закреплено за ведущим ветеринарным врачом КГБУ ФИО1 В соответствии с договорами об оказании ветеринарных услуг, заключенными между Управлением ветеринарии и ИП, а также возложенными на ФИО1 должностными обязанностями, последний оказывал услуги по комплексному ветеринарному обслуживанию, которое включало: осуществление государственного ветеринарного контроля за безопасностью и качеством сырья и изделий, при переработке и хранении сырья; при хранении и отгрузке полученных из сырья изделий в адрес различных контрагентов; оказание различных информационно-консультационных услуг, в том числе, разъяснения по вопросам соблюдения требований ветеринарно-санитарного законодательства при ведении предпринимательской деятельности ИП; проведение ветеринарно-санитарных (внешних) осмотров и идентификации сырья, ветеринарно-санитарной экспертизы изделий; оформление и выдача на изделия ветеринарно-сопроводительных документов. Ветконтроль осуществляется ветеринарным врачом путем непосредственного участия ФИО1 в совершении приведенных действий в отношении сырья и изделий на стадиях поступления, хранения, переработки сырья (производстве из него готовой продукции), хранения и отгрузки изделий для реализации в торговую сеть, для чего проводятся его ветеринарно-санитарные осмотры. ФИО1 не выдавал ветеринарно-сопроводительные документы на сырье, так как они ранее выданы другим ветеринарным врачом, осуществлявшим Ветконтроль в отношении поставщиков сырья, а производил в ВетИС лишь гашение таких ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждая, что поставленное в ИП сырье фактически соответствует входящим ветеринарно-сопроводительным документам и отвечает требованиям, предъявляемым к его качеству и безопасности. Он знает, что ветеринарно-сопроводительные документы в обязательном порядке оформляются на товары и, помимо прочего, подтверждают их качество и безопасность, пригодность к реализации потребителям и употреблению в пищевых целях; предоставляют возможность (право) принять товар на склад (в производство из него готовой продукции), осуществлять его хранение, переработку, перевозку (транспортировку) и реализацию потребителям без каких-либо запретов и ограничений. Ему известно, что в случае обнаружения у ИП в ходе Ветконтроля нарушений ветеринарно-санитарных требований ФИО1 не должен был гасить ветеринарно-сопроводительные документы на поступившее сырье, не мог оформлять и выдавать ветеринарно-сопроводительные документы на изделия. Стоимость оказываемых ФИО1 в пользу ИП ветеринарных услуг олачивалась, согласно официально утвержденному прейскуранту Управления ветеринарии. Такая оплата производилась исключительно путем внесения им от имени ИП либо самим ИЕВ наличных денег в кассу Управления ветеринарии, то есть ФИО1 к этому никакого отношения никогда не имел. Законная и фактическая реализация ФИО1 Ветконтроля серьезным образом влияло на производственную и торговую деятельность ИП, поскольку выявление ФИО1 нарушений ветеринарно-санитарного законодательства на разных этапах Ветконтроля вызывало необходимость незамедлительно производить мероприятия, направленные на устранение нарушений, а это было затратно как по времени, так и по деньгам. В этой связи, он был прямо заинтересован в том, чтобы избегать негативных (отрицательных) последствий. В этой связи, в июле - августе 2018 года, он предложил ФИО1 систематически передавать последнему денежные средства в качестве взятки различными частями (в безналичной и наличной формах) за совершаемые с нарушением ветеринарных и санитарных нормативных требований действия в его пользу и в пользу представляемого мною ИП: - без проведения идентификации, ветеринарно-санитарных осмотров и лабораторных исследований поступающего от контрагентов ИП сырья, принимать положительные решения о приеме (допуске) сырья в производство из него изделий и гасить входящие ветеринарно-сопроводительные документы на сырье путем внесения необходимых сведений в ВетИС; - без проведения в отношении изготовленных из сырья изделий ветеринарно-санитарных осмотров, экспертиз, лабораторных исследований оформлять и выдавать ветеринарно-сопроводительные документы на изделия, чем допускать их к перевозке и продаже неопределенному кругу лиц для употребления в пищевых целях; - в рамках Ветконтроля оказывать ИП общее покровительство по службе, благоприятно и лояльно относится к интересам самого ИП и его коммерческой деятельности, давать возможность постоянно и беспрепятственно производить из сырья изделия, а также перевозить и продавать их без каких-либо отрицательных и негативных последствий для ИП; не проводить (формально проводить) Ветконтроль в отношении ИП и товаров, не выявлять нарушения ветеринарно-санитарных требований. ФИО1 ответил согласием и предоставил реквизиты своей банковской карты. Точную сумму взятки, ее частей, периодичность и конкретный способ передачи они никогда не обговаривали, то есть данные вопросы ФИО1 оставил полностью на его собственное усмотрение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своего счета банковской карты Сбербанка переводил ФИО1 на разные карты в качестве взятки различными частями деньги на общую сумму 108748 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при личной встрече ФИО1 договорился с ним, что в дальнейшем передача взятки будет осуществляться только в наличной форме. В этой связи, в период с августа по декабрь 2020 года он лично передавал ФИО1 наличные деньги в качестве пяти частей взятки в суммах по 10000 рублей, на общую сумму 50000 рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 именно в качестве взятки денежные средства в общей сумме 158748 рублей. 

(том 1 л.д.136-148) 

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ВВП подтвердил в судебном заседании, пояснив, что прошло много времени и он мог что-то забыть.

Свидетель ШЛВ в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в Управлении ветеринарии по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Ветеринарный врач ФИО1 был закреплен за несколькими индивидуальными предпринимателями, в том числе ИП ИЕВ. По истечении каждого месяца ФИО1 сдавал реестр, на основании которого выставлялись счета ИП ИЕВ. Деньги от ИП ИЕВ поступали как наличными, так и безналичными, выписывался приходный кассовый ордер.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ШЛВ, в судебном заседании были оглашены показания, данные ею на стадии предварительного следствия, согласно которых она работает в КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы 

<

адрес> и 

<

адрес>» в должности ведущего бухгалтера. Ей известно, что ИП «ИЕВ» осуществляет в 

<

адрес> свою предпринимательскую деятельность по производству колбасных изделий и деликатесов из сырья животного происхождения - мяса, мясных, других продуктов убоя животных. Она также видела, что от имени ИП такую деятельность ведет представитель ВВП В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ветеринарные услуги, оказанные в пользу ИП, в том числе за проведение ветеринарно-санитарных осмотров и ветеринарно-санитарных экспертиз принадлежащих ИП товаров, за оформление и выдачу в отношении них на имя ИП ветеринарно-сопроводительных документов, оплачивались наличными денежными средствами в кассу Управления ветеринарии только ИЕВ и представителем ИП ВВП, что подтверждается наличием в каждом случае приходных кассовых ордеров. Денежные средства в наличной и безналичной формах в кассу и на счета Управления ветеринарии ФИО1 от имени и вместо ИП никогда не вносил. О том, что ФИО1 получил взятку в виде денег в крупном размере от ВВП, ей стало известно исключительно после возбуждения уголовного дела из средств массовой информации.

(том 1 л.д.201-205) 

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ШЛВ подтвердила в судебном заседании.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд в отношении ФИО1

(том 1 л.д.39-40) 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд в отношении ФИО1

(том 4 л.д.135-136) 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ведущий ветеринарный врач отдела ВСЭ ФИО1 закреплен за предприятием ИП ИЕВ для проведения входного-выходного контроля поступающей продукции и сырья животного происхождения, возложены на ФИО1 обязанности оформления ветеринарно-сопроводительных документов.

(том 2 л.д.63) 

Уставом КГБУ «Управление ветеринарии государственной службы Алтайского края по г.Бийску и Бийскому району», согласно которого КГБУ является бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность в области ветеринарии, входит в систему государственной ветеринарной службы Алтайского края и является органом государственного ветеринарного надзора. КГБУ создано в целях обеспечения безопасности продуктов и сырья животного происхождения в ветеринарно-санитарном отношении; удовлетворения потребностей населения и организаций различных форм собственности по осуществлению мероприятий и услуг по диагностике, профилактике и лечению болезней животных и обеспечению эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия и безопасности подконтрольной продукции на закрепленной территории. Для достижения указанных целей КГБУ осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие основные виды деятельности: контроль за соблюдением юридическими и физическими лицами – владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; контроль за безопасностью в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов сырых, яиц и продуктов их первичной переработки, рыбы и морепродуктов, меда и продуктов пчеловодства); контроль за безопасностью в ветеринарном отношении условий заготовки пищевых продуктов животного происхождения, подготовки их к производству, изготовления, ввоза на территорию района (города), хранения, транспортировки и поставок; выдача в установленном порядке ветеринарных регистрационных удостоверений юридическим и физическим лицам, осуществляющим реализацию продуктов и сырья животного происхождения после проведения ветеринарно-санитарного обследования; проведение лабораторно-клинических (вирусологических, бактериологических, патологоанатомических, радиологических и других) исследований в целях диагностики болезней животных, оценки продуктов и сырья животного происхождения, кормов и воды; оказание платных ветеринарных услуг. В организации своей деятельности КГБУ строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов, иных форм, предусмотренных законодательством.

(том 2 л.д.3-39) 

Должностной инструкцией ведущего ветеринарного врача Учреждения, которая регламентирует права, обязанности и должностные полномочия ветеринарного врача ФИО1, в том числе: осуществлять контроль за соблюдением предприятием требований ветеринарных правил при закупе, производстве, переработке, хранении и реализации продуктов животноводства на всех производственных участках и объектах; вести контроль за поступление на предприятие мяса и другой продукции, вести проверку правильности оформления ветеринарных документов; проводить в полном объеме ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и других продуктов; осуществлять контроль за переработкой продукции; выдавать ветеринарные документы установленной формы, удостоверяющие ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции.

(том 2 л.д.61-62) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковским картам ФИО1, где имеются сведения о поступлении денежных средств от ВВП: - ДД.ММ.ГГГГ – 9350 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 9374 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 9700 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 9700 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 9780 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 9680 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 9714 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 8450 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., который признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 2 л.д.175-182, том 4 л.д.214) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен компакт-диск с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, где имеются сведения о поступлении денежных средств в общей сумме 108748 рублей, который признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 2 л.д.187-188, том 4 л.д.214) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен компакт-диск с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ВВП, где имеются сведения о перечислениях денежных средств ФИО1: - ДД.ММ.ГГГГ – 9350 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 9374 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 9700 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 9700 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 9780 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 9680 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 9714 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 8450 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., который признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 2 л.д.193-195, том 4 л.д.214) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены 3 компакт-диска с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ФИО1 и ВВП, где имеются сведения о нахождении ФИО1 и ВВП в марте - июле 2020 года во время перечислений денег в качестве частей взятки в 

<

адрес>, в том числе на территории 

<

адрес> в зданиях по ул.ВВП, 93, 

<

адрес> «А» и жилом доме по 

<

адрес>, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

(том 2 л.д.212-220, том 4 л.д.214) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены 2 компакт-диска с информацией, о том что за период 2018-2020 годов ветеринарным врачом КГБУ «Управления ветеринарии государственной ветеринарной службы 

<

адрес> и 

<

адрес>» ФИО1 погашались входящие ВСД на поступившее к ИП сырье, ФИО1 оформлял и выдавал в электронном виде ВВП ВСД на колбасные изделия ИП для последующей их транспортировки (перевозки) и реализации покупателям в пищевых целях, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

(том 2 л.д.113-114, том 4 л.д.214) 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей ИЕВ, ГЛЛ, ЕАА, данные ими в ходе предварительного следствия, свидетелей ВВП, ШЛВ, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено-каждый из указанных лиц указал об отсутствии неприязненных отношений с подсудимым.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ВВП и ШЛВ в ходе судебного заседания были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования и данные противоречия являются не существенными и не влияют на правильность выводов о виновности ФИО1 и юридическую оценку им содеянного. 

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.

К доводам подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что данное преступление им было совершено из-за низкого уровня жизни и поводом явилась низкая заработная плата, суд относится критически, признавая их реализованным способом защиты от предъявленного обвинения, желанием преуменьшить степень своей вины за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора. 

Размер взятки определен верно, как следует из показаний свидетеля ВВП он, согласно предварительной договоренности перечислял ФИО1 на банковские карты денежные суммы в общем размере 108748 рублей, а также передавал наличные денежные средства в общем размере 50000 рублей, за совершение им незаконных действий и бездействия в его пользу. В результате указанных действий ФИО1 от ВВП поступили денежные средства в общем размере 158748 рублей. 

Указанные выше действия и бездействие ФИО1, за которые он получал денежное вознаграждение от ВВП являлись незаконными, так как были совершены в нарушение установленного законом порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов и без проведения ВСЭ.

Оснований считать, что ФИО1 себя оговорил, не имеется, поскольку он допрошен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, его показания полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами по делу, данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, в связи с чем показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора. 

ФИО1 в ходе выполнения должностных полномочий должен был руководствоваться ст.ст.3, 4, 13, 15, 17-20, 24, 25 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-I «О ветеринарии», ст.21 Закона Алтайского края от 13.11.1998 № 59-ЗС «О ветеринарии», приведенными выше пунктами, статьями, разделами Регламентов, Правил проведения ВСЭ, оформления ВСД, Положений о госветнадзоре, об Отделе и Должностной инструкции, то есть следующими нормативными положениями: прием (допуск) на Предприятия, перемещение (перевозка) и реализация (отпуск в торговую сеть) Товаров допускается только по принятым ветеринарным врачом КГБУ положительным решениям об этом и результатам проведения им идентификации, ветеринарно-санитарных осмотров, ВСЭ и лабораторных исследований Продукции, в ходе чего ветеринарный врач Учреждения осуществляет гашение входящих ВСД, оформляет и выдает ВСД путем личного внесения (введения) необходимых сведений о Товарах в электронные формы ВСД в его личном электронном кабинете в ВетИС «Меркурий», вход в который производится посредством логина и пароля, находящихся в исключительном владении и пользовании данного ветврача. 

Кроме того, ФИО1 был наделен должностными полномочиями: осуществлять Ветконтроль за исполнением закрепленными за ним Предприятиями обязательных ветеринарно-санитарных требований (правил) при поступлении на Предприятия, дальнейшем хранении, переработке (производстве), продаже (реализации) и перемещении (перевозке) ими Товаров, в рамках которого путем идентификации проверять (устанавливать) правильность составления, соответствие ВСД и иной сопроводительной документации фактически поступившей и перемещаемой Продукции, наличие документов, свидетельствующих о качестве и безопасности Товаров, отсутствии нарушений условий и правил транспортировки, переработки, хранения, отпуска Продукции в торговую сеть; проводить ветеринарные обследования - ветеринарно-санитарные осмотры и ВСЭ Товаров (то есть осмотры и исследования Продукции на наличие либо отсутствие заболеваний и пригодность для использования по конкретному назначению), в том числе при необходимости - направлять Товары на лабораторные исследования, по результатам чего принимать решения (давать разрешения) о приеме (допуске) Продукции на Предприятиях для хранения, переработки (производства), перемещения и продажи Товаров покупателям; в электронном виде посредством ВетИС «Меркурий» гасить (погашать) ВСД, сопровождающие поступление Продукции на Предприятия, а в остальных (перечисленных выше) случаях движения Товаров оформлять, изготавливать, выдавать ВСД позволяющие идентифицировать и характеризующие территориальное, видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическое благополучие мест происхождения Продукции, удостоверяющие факты действительного проведения в отношении Товаров ВСЭ, подтверждающие их безопасность для жизни и здоровья человека, пригодность к реализации потребителям и употреблению в пищевых целях, предоставляющие право на перевозку (транспортировку) Продукции по территории России; давать представителям администрации и специалистам курируемых Предприятий, производственных и других подконтрольных ему объектов обязательные к исполнению указания по поддержанию надлежащей ветеринарно-санитарной, эпизоотической обстановки, обеспечению приемки, хранения, переработки и выпуска в оборот Товаров, в полной мере отвечающих ветеринарно-санитарным требованиям (правилам), получать с этой целью все необходимые сведения, беспрепятственно посещать и обследовать такие объекты, отбирать пробы и образцы Продукции для проведения лабораторных исследований в рамках ВСЭ; информировать должностных лиц Учреждения и Управления о выявленных им в ходе Ветконтроля на Предприятиях признаках инфекционных (заразных) заболеваний в Продукции и прочих нарушениях, необходимости проведения проверок, приостановления работы Предприятий, принятия к ним мер реагирования (воздействия) и ответственности в виду установленных нарушений ветеринарно-санитарных требований (правил).

Таким образом, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в Учреждении. 

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые состоят в неисполнении служебных обязанностей. 

При изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 получил лично взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 158748 рублей, от ВВП за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу ВВП, поскольку ФИО1 являясь должностным лицом Учреждения ветеринарии, используя в силу занимаемой им должности приведенные выше служебные полномочия в нарушение установленного законом порядка, без проведения идентификации, ветеринарно-санитарных осмотров, ВСЭ и лабораторных исследований поступившего к ИП ФИО3 и изготовленных из него Колбасных изделий, принимал положительные решения о приеме (допуске) ФИО3 в пищевую переработку, а Колбасных изделий к перевозке и продаже в торговой сети для употребления в пищевых целях, для чего посредством ВетИС «Меркурий» гасил (погашал) входящие ВСД на Сырье, оформлял и выдавал в электронном виде ВСД на транспортировку и реализацию Колбасных изделий покупателям; за общее покровительство и попустительство по службе в пользу ВВП и представляемого им ИП, выражавшиеся в благоприятном (лояльном) отношении к интересам коммерческой деятельности ИП, позволявшем на постоянной и беспрепятственной основе производить, перевозить и продавать Колбасные изделия без каких-либо отрицательных (негативных) для ИП последствий, в не проведении либо формальном осуществлении Ветконтроля в отношении ИП, его ФИО3 и Колбасных изделий без выявления каких-либо нарушений ветеринарно-санитарных требований и информирования об этом должностных лиц из числа руководства Учреждения и Управления, исключив тем самым проведение проверок ИП и, как следствие, применение к ИП мер реагирования (воздействия) и установленной законом ответственности.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам службы в КГБУ, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам Учреждения и Управления, охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности органов исполнительной власти в системе государственной ветеринарной службы Алтайского края при осуществлении Ветконтроля, гашении, оформлении и выдаче ВСД, выявлении и пресечении нарушений ветеринарно-санитарных требований (правил), в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации данных органов в целом, КГБУ, Управления, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, так как ФИО1 переданными ему ВВП денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица.

Размер взятки, вмененный подсудимому ФИО1 в размере 158748 рублей, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей. 

ФИО1 совершил продолжаемое получение взятки, поскольку систематически получал взятки от ВВП за незаконные действия и незаконное бездействие и действия ФИО1 были объединены единым умыслом, что следует как из приведенных показаний свидетеля ВВП и самого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению вменяемым.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что он судимостей не имеет, совершил оконченное особо тяжкое преступление против интересов государственной службы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и гражданами по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы в Управлении ветеринарии характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи последовательных признательных показаний; 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УПК РФ, помимо изложенного, принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, сведения о наличии ранее у подсудимого дохода и его размере, наличие имущества, находя назначаемое наказание отвечающим личности подсудимого, а назначенный с учетом этого размер наказания - достаточным для осознания ФИО1 содеянного и исправления. 

При этом, учитывая состав семьи подсудимого, отсутствие у последнего в настоящее время дохода, 

<

данные изъяты> руководствуясь ч.3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным применить в данном случае рассрочку выплаты штрафа равными частями сроком на 3 года 4 месяца (40 месяцев).

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление связано с занимаемой им на тот момент должностью, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора).

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения иных видов наказания, суд не усматривает.

В ходе расследования уголовного дела был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», регистрационный знак № регион, 2007 г.в., рыночной стоимостью 850 000 рублей.

В соответствии с п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, или является доходами от этого имущества.

Согласно п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в том числе, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации.

В соответствии с ч.2 ст.104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в указанное в ст.104.1 УК РФ имущество, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что полученные ФИО1 в инкриминируемый период денежные средства в размере 158 748 рублей были потрачены им на личные нужды, между тем стороной обвинения не представлено доказательств того, что имущество, на которое судом наложен арест, получено преступным путем, стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает размер взятки и несопоставим с ним, поэтому суд не усматривает оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», 2007 г.в., и считает необходимым арест снять.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000000 (два миллиона) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), сроком на 2 года.

Выплату штрафа ФИО1 рассрочить на 40 месяцев, с уплатой ежемесячно суммы в размере 50000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, ИНН 

<

***>, КПП222401001, р/с 

<

***> в ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ г.Барнаул, лицевой счет № 

<

***> в УФК по Алтайскому краю, БИК 040173001, ОКТМО 01701000.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Отменить арест наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», 2007 г.в.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- три компакт-диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО1, ВВП и ИЕВ; - три компакт-диска с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО1, ВВП; - два компакт-диска со сведениями об оформленных на ИП ИЕВ ветеринарно-сопроводительных документов - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенного в апелляционной жалобе, либо в самостоятельном заявлении, и поданного заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Репьев