Дело № 2-826/2017 

2.098 - Споры, возникающие из жилищного 

законодательства -> О выселении -> оспаривание решений 

о выселении военнослужащих 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

с участием военного прокурора ФИО4, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, 

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника в отношении помещения по адресу: 

<

адрес> прекращением права пользования указанным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. 

В обоснование иска истец указал на то, что ФИО1 незаконно удерживает жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, о чём стало известно с 2015 года после проведения инвентаризации жилищного фонда МО РФ, занимаемое ответчицей жилое помещение является собственностью РФ и состоит на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Жилье было предоставлено ФИО1 на основании её рапорта, ордер на жилое помещение ей не вручали.

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, документов, подтверждающих право проживания ФИО1 в спорном жилом помещении не имеется, договор временного, коммерческого или служебного найма между отделением ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ 

<

адрес>, Воронежской КЭЧ и ФИО1 не заключался.

При таких обстоятельствах, Министерство обороны Российской Федерации полагает, что указанное жилое помещение ответчица удерживает незаконно. На предложение освободить занимаемое жилое помещение не реагирует. 

В результате виновных действий ответчицы ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, лишено возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца Министерства обороны Российской Федерации не явился, был извещен надлежащим образом, о чём в материалах гражданского дела имеются сведения. Ранее просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Военный прокурор ФИО4 в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить, считая, что имеются на то законные основания. 

Ответчица ФИО1, явившись в судебное заседание, иск не признала, пояснив, что другого жилья у неё нет, проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях. 

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, ранее предоставлял письменный отзыв на исковое заявление, требования Министерство обороны Российской Федерации поддерживал, просил рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

В судебное заседание представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом в установленном законом порядке, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Третьи лица ФИО2 С.С. и ФИО5, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, просили рассматривать настоящее гражданское дело без их участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом и это следует из материалов дела, спорная квартира (комната) находящаяся по адресу: 

<

адрес>, собственника не имеет.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества, как сам 

<

адрес>, так и квартира (комната) №, расположенная в доме, учтены не были (л.д. 34,36,38). В связи с чем, суд полагает, что доводы Министерства обороны Российской Федерации о праве собственности РФ на указанное имущество, а также нахождение имущества на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, изложенные в иске, не подтвердились. Данные обстоятельства, изложены в иске, однако документов, в подтверждение заявленного факта истцом к исковому заявлению приложено не были и суду предоставлено не было. 

Рапортом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ спорная комната в общежитии была предоставлена ФИО8, на состав семьи: жена ФИО1, дочь ФИО6 и сын ФИО2 С.С. На момент предоставления жилья ФИО2 С. являлся военнослужащим МО РФ.

В настоящий момент в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства ФИО1, её дочь ФИО7 (ФИО9) Е.С., и её сын ФИО2 С.С. (л.д.6,83). Согласно выписке из лицевого счета № ООО «Главное управление жилищным фондом» на ранее указанное жилое помещение, постоянно проживающими в жилом помещении значатся два человека. Лицевой счет на жилое помещение был открыт с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к начальнику отдела ФГКУ «Западрегионжильё» МО РФ о заключении с ней договора найма занимаемого жилого помещения. На заявлении стоит резолюция «рассмотреть», однако договор найма жилого помещения с ответчицей заключён так и не был. 

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ была призвана на действительную военную службу, которую проходила по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году была уволена со службы в связи с переводом мужа на другое место службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в в/ч 23326 на должность уборщика бытовых помещений общежития, где работала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность уборщика группы клиринговых услуг РЭУ № В филиал «Воронежский ЗАО «Славянка». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность уборщицы служебных помещений в ФГБОУ ВО «ВГУ»(л.д.86-90). Согласно справке ООО «Главное управление жилищным фондом» Обособленное подразделение «Воронежское» ФИО1 в настоящее время работает в ООО «Главное управление жилищным фондом» рабочим по комплексной уборке и содержанию домовладения (уборщик) АП «Воронежский» № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). За ней закреплена убираемая площадь, расположенная по адресу: 

<

адрес>(общежитие)(л.д.79,65). 

Судом установлено, что в настоящее время правопреемником ОАО «Славянка» является АО «ГУ ЖКХ», оно же является и эксплуатирующей организацией. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что ответчица и её дети были вселены в спорное служебное жилое помещение в качестве члена семьи военнослужащего ФИО8, приходившегося ей мужем, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на ответчицу распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом в силу пункта 4 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР ответчица, как член семьи военнослужащего, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не могла быть выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения семье ФИО9.

Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ условий, при которых ответчица не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчицей суду не было предоставлено допустимых доказательств того, что она состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо имеет право состоять на таком учете, что жилое помещение, в котором она в настоящее время проживает, было предоставлено её мужу, как проходящему военную службу в рядах МО РФ.

Однако из материалов гражданского дела не усматривается, что и истец в лице Министерства Обороны РФ может выступать с заявленными исковыми требованиями, так как суду не предоставлено убедительных доказательств того, что спорное жилое помещение относится к собственности РФ (МО РФ) и состоит на балансовом учёте ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание ранее установленные судом обстоятельства, в совокупности с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, о том, что каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища, у суда, на момент рассмотрения спора, нет законных оснований для удовлетворения заявленного Министерством Обороны РФ иска, в ввиду недоказанности правовой позиции. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Е.М.Манькова