Дело №2-883/2025 

УИД 61RS0011-01-2025-001079-39 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года 

ст. Тацинская 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Избенко Ф.В.,

при секретаре Мензараровой Л.С.,

с участием: прокурора Губернской Е.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищевского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО4 АнатО. к ФИО1, третьи лица: ПАО «МТС-Банк», ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель Ртищевского межрайонного прокурора обратился в суд с указанным иском в защиту прав и законных интересов ФИО4, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО4 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Установлено, что в производстве СО МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное 28.04.2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО4 В ходе расследования уголовного дела установлено, что неизвестное лицо, в ходе переписки с ФИО4 от имени ее сына убедило перечислить денежные средства в сумме 30 000 рублей с ее банковского счета на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «МТС Банк». Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 16.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Протокольным определением суда от 20.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

Прокурор Губернская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в адрес суда не направляла.

Ответчик ФИО1 и ее представитель - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований. Пояснили, что банковский счет в ПАО «МТС-Банк» открыт на имя ФИО1 дистанционно с использованием ее персональных данных без ее ведома. Она не приобрела и не сберегла имущество, принадлежащее ФИО4, в связи с чем оснований для применения положений законодательства о неосновательном обогащении не имеется.

Третьи лица - представитель ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. 

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 28.04.2024 года ФИО4 обратилась в МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое 28.04.2024 года завладело принадлежащими ей денежными средствами на сумму 31 900 рублей (л.д. 10 оборот).

28.04.2024 года старшим следователем МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что неизвестное лицо 28.04.2024 года обманным путем убедило ФИО4 перечислить денежные средства на банковский счет на общую сумму 31 900 рублей. Постановлением следователя от 28.04.2024 года ФИО4 признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела (л.д. 10, 11-12).

В ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО4 пояснила, что 28.04.2024 года в 13:34 часов на принадлежащий ей мобильный телефон с абонентским номером № посредством мессенджера от ее сына – ФИО9, поступило сообщение с просьбой перевести денежные средства в сумме 15 000 рублей в ПАО «МТС-Банк» с использованием номера телефона +№, поскольку у него не проходит оплата в магазине. ФИО9 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» поучила доступ к счету своей банковской карты и осуществила переводы на общую сумму 31 900 рублей, из которых 30 000 рублей на имя «В. С.». При этом, банк блокировал операции, в связи с чем ФИО9 приходилось подтверждать операции в контактном центре. Приблизительно через 10 минут ФИО4 созвонилась с сыном, и он сообщил ей, что не просил перечислить денежные средства (л.д. 13-14).

Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 28.04.2024 года произведено две операции списания денежных средств по счету на сумму 15 000 рублей каждая (л.д. 16).

Данная сумма денежных средств поступила на карту №, открытую в ПАО «МТС-Банк» к банковскому счету № на имя ФИО1, что следует из полученных по запросу суда сведений ПАО «МТС-Банк», в том числе, выписки по банковскому счету за период с 27.04.2024 года по 23.05.2025 года, выписки по карте клиента за период с 27.04.2024 года по 10.05.2025 года (л.д. 46-48).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Указанное положение отражает основополагающий принцип гражданского судопроизводства — состязательность, предполагающий, что бремя доказывания распределяется между сторонами сообразно заявленным ими доводам и позиции по делу. Суд не вправе подменять стороны в доказывании, а потому недостаточность или недостоверность представленных доказательств влечёт соответствующие процессуальные последствия для той стороны, в интересах которой данные обстоятельства должны быть установлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ФИО1 указано, что она не осуществляла открытие банковского счета в ПАО «МТС-Банк», а 10.05.2025 года, после получения копии искового заявления, ею в ПАО «МТС-Банк» подано заявление о расторжении договора банковского счета (л.д. 37), также ей подано заявление в территориальный орган МВД России по факту несанкционированного использования ее персональных данных, зарегистрированное в КУСП за № от 15.05.2025 года.

Ответом от 23.05.2025 года за исх. № на запрос суда ПАО «МТС-Банк» сообщило, что договор на открытие банковского счета и виртуальной банковской карты к нему заключен на имя ФИО1 в электронной форме с использованием номера телефона № (л.д. 46).

Данные обстоятельства нашли подтверждение в запрошенном судом протоколе обмена СМС между системой дистанционного обслуживания клиентов ПАО «МТС-Банк» и абонентским номером №, согласно которому заявка на открытие банковского счета поступила в ПАО «МТС-Банк» 27.04.2024 года в 14:39 часов (л.д. 48 оборот).

Как следует из ответа ООО «Скартел» от 28.05.2025 года за исх. № абонентский номер № с 20.04.2024 года по настоящее время принадлежит ФИО3 и используется в 

<

адрес> (л.д. 60-62).

При оценке возражений ответчика судом учитывается, что после зачисления на открытый на имя ФИО1 банковский счет денежных средств 28.04.2024 года в 12:45 часов и 12:57 часов, в 12:59 часов произведен перевод суммы зачисленных денежных средств (с учетом комиссии) на карту стороннего банка. Иного движения денежных средств вплоть до подачи ФИО1 заявления о расторжении договора банковского счета 10.05.2025 года – не имелось.

Суд не может проигнорировать очевидные обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленный иск фактически направлен не на защиту прав потерпевшего от преступления, а на создание формальной конструкции, позволяющей возложить гражданско-правовую ответственность на лицо, получившее на свой счёт денежные средства по преступному умыслу третьих лиц, при отсутствии каких-либо доказательств действительного обогащения, извлечённой выгоды либо субъективной вовлечённости в совершённое преступление.

Согласно материалам дела, банковский счёт на имя ФИО1 был открыт дистанционно, с использованием номера телефона, не принадлежащего ей самой. Перевод денежных средств с банковского счёта потерпевшей на счёт ответчика был осуществлён под влиянием обмана, по факту чего СО МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из выписки по счету банковской карты, открытой на имя ФИО1 следует, что в течение двух минут после зачисления средств сумма была выведена в иной банк, что подтверждает характер использования счёта ответчика в качестве транзитного. Вопрос о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления, как следует из представленных стороной истца доказательств, не исследовался вовсе.

При таких обстоятельствах утверждение стороны истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения носит искусственный и надуманный характер. Неосновательное обогащение, как правовая категория, требует наличия двух взаимосвязанных признаков - получения или удержания выгоды, чего фактически в данном случае не установлено. Сам факт прохождения денежных средств через счёт ответчика не может рассматриваться как достаточное основание для его оценки с применением положений института о неосновательном обогащении.

Более того, суд не может не отметить, что подмена механизма возмещения ущерба, причинённого преступлением конструкцией неосновательного обогащения, нарушает принципы законности, состязательности и направленности процесса на установление истины. 

При наличии возбужденного уголовного дела и объективной необходимости в установлении виновного лица, не дожидаясь завершения расследования прокурор избирает путь предъявления гражданского иска к формальному получателю средств с очевидно упрощённой моделью ответственности, противоречащей фактическим обстоятельствам дела и природе иска.

Признание допустимости предъявления иска к любому участнику движения денежных средств, добытых преступным путем, независимо от его роли и выгоды, создаёт правовую неопределённость и порождает цепь регрессных требований. Подобный подход смещает фокус судопроизводства с установления причинной связи и субъективной стороны ответственности на формальное отслеживание денежных потоков, не обеспечивающее достижения целей правосудия.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств действительного получения или сохранения ФИО1 какого-либо имущества, принадлежащего ФИО4 Исковые требования, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не могут служить надлежащим способом защиты нарушенного права.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующее законодательство не предусматривает выплату компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав, чего также не установлено в рамках настоящего судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу и об отклонении акцессорных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту прав и законных интересов граждан, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу, и применяются в целях обеспечения исполнения решения суда.

Определением суда от 22.04.2025 года приняты меры в обеспечение настоящего иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска в размере 30 000 рублей (л.д. 2а).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ртищевского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО4 АнатО. (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Белокалитвинского городского суда от 22 апреля 2025 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены требований имущественного характера в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2025 года.

Судья 

<

данные изъяты>

Ф.В. Избенко