УИД: 63RS0042-01-2023-0002063-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2140/2023 по иску ФИО2 к АО «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

...> г/н №.

07.07.2023г. в 16час.30мин. на 32 км а/д Урал-Муханов произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

...>, гос.рег.знак № причинены значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства №, г/н № ФИО7 п.13.9 ПДД РФ. 

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением «Профэксперт» ИП ФИО3 № от 20.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, гос.рег.знак № на дату ДТП без учета износа составила 807 809,00 руб.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 9000 руб. 

Таким образом, размер ущерба составляет: 807 809 руб. – 400 000 руб. = 407 809 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика АО «Магистраль» в свою пользу сумму ущерба в размере 407 809 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7278 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Магистраль» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с суммой расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Geely Coolray, гос.рег.знак 

<

***>.

07.07.2023г. в 16час.30мин. на 32 км а/д Урал-Муханов произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Geely Coolray, гос.рег.знак 

<

***> причинены значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства 

<

...>, г/н № ФИО7 п.13.9 ПДД РФ. 

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением «Профэксперт» ИП ФИО3 № от 20.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray, гос.рег.знак № на дату ДТП без учета износа составила 807 809,00 руб.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 9000 руб. 

Таким образом, размер ущерба составляет: 807 809 руб. – 400 000 руб. = 407 809 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что на момент совершения ДТП 07.07.2023г. ответчик ФИО7 исполнял трудовые обязанности в АО «Магистраль», что представителем АО «Магистраль» не отрицается.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с АО «Магистраль» в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы ФИО2, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 27.07.2023г., квитанцией ИП ФИО4 от 27.07.2023г. 

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы представителя, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. явно неразумным (чрезмерным), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 7278 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Магистраль» (ИНН №) в пользу ФИО2 (

<

дата> паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 407 809 руб., расходы на оплату оценки в размере 9000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7278 руб., всего в сумме 444 087 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья 

Секретарь 

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-2140/23