Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> 

<

адрес>

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бузаева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, * * *

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО13 от 

<

дата>. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный номер 

<

***>, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № *** государственный регистрационный номер № *** под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении и осуществлял маневр поворота налево. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № *** э/268 Сз от 

<

дата> не влекут за собой какого - либо вреда здоровью. 

При этом ссылаясь только на один (№ ***) пункт заключения № *** э/268Сз, в пункте № *** эксперт не опровергает выставленный диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Растяжение связок шейного отдела позвоночника». Но при этом данный пункт при рассмотрении дела не принят во внимание. 

<

дата> на основании заключения эксперта, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шкода Фабия, ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Решением от 

<

дата> Сызранского городского суда указанное постановление отменено и возвращено на новое рассмотрение.

Заявителем 

<

дата>. проведена независимая экспертиза в ООО «МЦЭО» 

<

адрес>. Согласно заключению экспертов потерпевшему ФИО1 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

По результатам проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу вынесено заключение эксперта, согласно которого у ФИО1 полученные телесные повреждения не влекут за собой какого либо вреда здоровью.

В связи с этим, 

<

дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

<

дата> экспертом инспектору группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России Сызранское» ФИО14 заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста врача невролога для проведения судебно медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1 Эксперт в исследовательской части заключения раздела IV дает заведомо ложные показания. В данном разделе он указывает, что врачом нейрохирургом ФИО15. был проведен осмотр потерпевшего со всеми вытекающими. 

<

дата>. в приемное отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» для проведения специализированной оценки и пояснения по медицинской карте стационарного больного № *** травматологического отделения ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» ФИО1 прибыл врач нейрохирург ФИО16 который устно подтвердил, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Дополнительных осмотров в отношении ФИО1 не проводилось. В связи с изложенным просит постановление от 

<

дата> о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. 

Представитель заявителя, ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, пояснив, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято на основании заключения эксперта, которое содержит недостоверные сведения, в том числе о совместном с врачом ФИО17 осмотре ФИО4, который фактически не проводился. При производстве экспертизы сутствовал врач ФИО18 который подтвердил наличие у ФИО4 сотрясения головного мозга. Данное заключение от отсутствии легкого вреда здоровья у ФИО1 является необоснованным. Согласно заключению специалистов независимой экспертизы ООО «МЦЭО» 

<

адрес>, потерпевшему ФИО1 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью. Прекращение производства по делу нарушает права потерпевшего ФИО1, поскольку не установлен виновник ДТП, а следовательно ФИО1 не может получить страховые выплаты в связи с причинением вреда в результате ДТП. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, ходатайства от отложении дела не заявлял.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений ФИО1, в том числе дополнительную. При определении диагноза «сотрясение головного мозга» имеются два подхода: клинический и судебно-медицинский. При поступлении больного с симптомами «закрытая черепно-мозговая травма» проводится обследование больного, затем его госпитализация, поскольку при отсутствии объективной симптоматики при поступлении это может проявиться в последующие дни, поэтому при клиническом подходе устанавливается такой диагноз, чтобы избежать негативных последствий для здоровья больного оставляют в стационаре, проводится лечение. Если в следующие дни симптомы ЗЧМТ не проявляются, лечение больного продолжается, поскольку лечение оплачивается из фонда медицинского страхования, в ином случае не проводится оплата за лечение. При судебно-медицинском подходе указанный диагноз устанавливается на основании оценки всех медицинских документов. В отношении ФИО1 при поступлении его в медицинское учреждение, в первые дни имелись симптомы ЗЧМТ, которые впоследствии не проявились, при динамическом наблюдении объективные неврологические симптомы отсутствовали, что не позволило подтвердить диагноз «сотрясение головного мозга» и дать его оценку по степени тяжести причиненного вреда здоровью. При сотрясении головного мозга симптомы должны регрессировать в последующем, что не зафиксировано в медицинских документах ФИО5. В представленном ФИО5 заключении специалистов не исследовались динамические наблюдения больного, в этом заключении нет ссылки на медицинские документы. По выпискам из медицинских карт больного судебно-медицинская экспертиза не проводится. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела и жалобу ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека. 

В соответствии с Примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Постановлением от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку согласно заключения эксперта, полученные в результате ДТП ФИО1 телесные повреждения не влекут за собой какого-либо вреда здоровью.

Согласно заключений эксперта от 

<

дата>, от 

<

дата> у ФИО1 имелся кровоподтек в теменной области слева по данным осмотра. При поступлении ФИО1 на стационарное лечение у него имелась объективная неврологическая симптоматика в виде вялой реакции зрачков на свет, ослабления конвергенции, горизонтального нистагма 1 ст, неуверенного выполнения проб. При изучении данных динамического наблюдения, указанных в медицинской карты, объективная симптоматика отсутствует. Что не позволяет подтвердить диагноз «сотрясение головного мозга» и дать его оценку по степени тяжести в соответствии с представленными медицинскими документами и данными осмотра. Кровоподтек не является опасным для жизни во время причинения, относится к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью. 

У суда не имеется сомнений в обоснованности заключений эксперта, поскольку при назначении и проведении экспертиз нарушений требований КоАП РФ и нарушений процессуальных прав участников разбирательства не имеется. В составленных экспертом указанных документах достаточно аргументированы выводы эксперта, верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, перед началом проведения экспертиз эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие записи. 

Личной либо какой-иной заинтересованности эксперта дать ложное заключение не установлено. 

Суд не принимает в качестве доказательства представленное ФИО1 заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 

<

дата>, которым установлено у ФИО1 причинение легкого вреда здоровью, поскольку специалисты, проводившие исследование, не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, сведения о том, что второй участник ДТП, в результате которого ФИО1 получил повреждения, ФИО2 извещался о проведении исследования, не представлены.

Также в указанном заключении специалистов вывод о причинении легкого вреда здоровья ФИО1 обосновывается объективной симптоматикой, указанной в медицинской карте стационарного больного в день поступления ФИО1 в медицинское учреждение 

<

дата>. Между тем в заключении отсутствует оценка объективной симптоматики ФИО1 в последующие дни.

Поскольку полученное в результате ДТП ФИО1 повреждение не повлекло причинение какого-либо вреда здоровью, заместителем начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» принято обоснованное и законное постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Данное постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, в предусмотренные законом сроки, на основании проведенного административного расследования и полученных результатов. 

Оснований для признания незаконным указанного постановления суд не усматривает, в связи с этим жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 19.08.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения либо вручения его копии.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь

Решение вступило в законную силу «___»_______________2020 года

Секретарь