Дело № 2-940/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных издержек,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных издержек.

В обоснование иска указал, что *** в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «###», государственный регистрационный знак ### года выпуска получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем «###», государственный регистрационный знак ###, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «###». Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «###», на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». *** страховщику было направлено заявление с просьбой организовать и провести осмотр транспортного средства, а также произвести калькуляцию ущерба с выплатой страхового возмещения. Между тем в выплате страхового возмещения ему было отказано по надуманным основаниям. После консультации в автосервисе истец обратился к ИП ККГ для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства «###» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 91 799 рублей, с учетом износа - 65 904 рубля 91 копейка. Расходы по оплате экспертизы составили 8000 рублей, которые истец просит взыскать со страховой компании. Кроме того, просил взыскать со страховой компании неустойку за период с *** по *** (134 дня) в размере 88 312 рублей 58 копеек; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 60 904 рубля 91 копейка х на 1% и количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения. Кроме того, просил компенсировать ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями страховой компании, который оценил в 20 000 рублей. В связи с неисполнением требований потребителя просил взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 25 894 рубля 9 копеек, с учетом произведенного ремонта, и с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 не присутствовал, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что для организации оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания проводит восстановительный ремонт. В данном случае потерпевший направление на ремонт не получал. Поэтому доводы страховой компании о том, что законом не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, являются несостоятельными. Фактически ФИО5 обратился в страховую компанию ***, однако заявление у него не приняли, предложили выплату страхового возмещения, с которой истец был не согласен. При этом направления на ремонт ФИО5 не выдавалось, по почте его он не получал. В настоящее время автомобиль отремонтирован истцом своими силами. Требования к ФИО3 заявлены с учетом стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО2, не оспаривая размера ущерба, в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ***. Поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ***, страховщик в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проведенного такой станцией восстановительного ремонта. Ответчик посредством почтовой связи направил истцу уведомление, в котором передал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания. Тем самым ответчик не препятствовал истцу в реализации своего права на получение страхового возмещения и надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом. Вместе с тем согласилась с требованиями о возмещении ущерба и оплаты экспертного заключения. Возражала против взыскания со страховой компании штрафных санкций

ФИО3 и ее представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме за счет страховой компании.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ФИО3, под ее управлением и автомобиля «###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ФИО5 и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3, управлявшая автомобилем «###», гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (страховой полис ### от ***).

*** ФИО5 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с полным комплектом документов, по которому страховой компанией был проведен осмотр его поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра ### от ***.

*** страховой компанией в адрес ФИО5 был направлен ответ на его заявление от *** и направление на ремонт на СТОА ООО «###» в 

<

...>, которое было получено последним ***, что подтверждается распечаткой почтовых уведомлений с интернет-сайта Почта России.

Таким образом, доводы представителя истца об обращении с заявлением в страховую компанию *** и не получении извещения о направлении на ремонт на СТОА опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

*** ФИО5 была направлена в страховую компанию претензия с приложением экспертного заключения### ИП ККГ от ***, следуя которому стоимость восстановительного ремонта составила 91 799 рублей, в том числе с учетом износа 65 904 рубля 91 копейка.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст. 422 ГК РФ). В настоящем деле положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об ОСАГО подлежит применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована после ***.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, а также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ***, страховщиком ООО «СК «Сервисрезерв» направление на ремонт направлено ***, т.е. в установленный настоящим федеральным законом срок.

Согласно заказ-наряду ИП ООГ от *** автомобиль «###», государственный регистрационный знак ### был восстановлен истцом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 91 080 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, позицию представителя страховщика, согласившегося в ходе рассмотрения дела с размером страхового возмещения, определенного истцом, фактическое восстановление автомобиля, суд полагает исковые требования в части возмещения ущерба к страховщику в сумме 65 904 рубля 91 копейка, подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца ФИО5 в сумме 8000 рублей по оплате услуг по оценки ущерба, произведенной ИП ККГ, подтверждаются договором по проведению независимой автотехнической экспертизы ### от *** и актом приемки-передачи выполненных работ от той же даты и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв». 

Однако во взыскании неустоек за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы и вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Поскольку страховщик своевременно произвел осмотр транспортного средства, направил истцу в установленный срок направление на ремонт, оснований для взыскания в его пользу предусмотренных законом штрафных санкций, в частности неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется. 

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что взысканных со страховой компании денежных средств недостаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, денежных средств в сумме 25 894 рубля 9 копеек (91 799 рублей (без учета износа деталей) - 65 904 рубля 91 копейка (с учетом износа деталей). 

Оснований для взыскания ущерба в полном объеме со страховой компании, о чем указывала ответчик ФИО3 и ее представитель, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, в сумме 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, с участием представителя истца ФИО1 состоялась подготовка дела к судебному заседанию ***, судебные заседания *** и ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждены документально.

Исходя из объема и сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, и других заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в 15 000 рублей не является завышенной, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в указанном размере с ООО «СК «Сервисрезерв» - 10 768 рублей 9 копеек, с ФИО3 - 4231 рубль 1 копейка. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2177 рублей 15 копеек. 

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 976 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО5 ча в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65 904 (шестьдесят пять тысяч девятьсот четыре) рубля 91 копейка, расходы по оценке ущерба - 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 768 (десять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 9 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ча в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 25 894 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 9 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 4231 (четыре тысячи двести тридцать один) рубль 1 копейка, государственную пошлину в размере 976 (девятьсот семьдесят шесть) рублей 85 копеек.

В остальной части иска ФИО5 чу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере 2177 (две тысячи сто семьдесят семь) рублей 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

###