Дело № 1-146/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2017 года 

Невский районный суд Санкт-Петербурга 

под председательством судьи Головко А.Б.

при секретаре Ружниковой Д.А.

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Салахеева А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Изосимова А.Г. и Габриеляна З.Ж., 

при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 204 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он как заместитель директора Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «

<

данные изъяты> в качестве коммерческого подкупа:

- в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от П. 31 050 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Свидетель №18 7 300 рублей.

Каждое деяние Дашкевича квалифицировано по пункту «в» части 4 статьи 204 УК РФ как коммерческий подкуп, совершенный за незаконные действия. 

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что Федеральным законом № 324-ФЗ от 03.07.2016 в УК РФ были внесены изменения – любой коммерческий подкуп подсудимого, обвиняемого в его совершении впервые, при размере подкупа до 10 000 рублей образует состав части 1 статьи 204.2 УК РФ, который относится к преступлению небольшой тяжести.

Таким образом, не вдаваясь на данной стадии уголовного процесса в вопросы установления фактических обстоятельств дела, их доказанности или недоказанности, оценки поведения подсудимого, суд констатирует, что в соответствии с положениями статей 252 УПК РФ и статьи 10 УК РФ Дашкевичу по событию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №18 с размером подкупа 7 300 рублей предъявлено обвинение, по действующем в настоящий момент уголовному закону оцениваемое по части 1 статьи 204.2 УК РФ.В тоже время в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанным событиям и данному составу преступления истек, из материалов уголовного дела не следует, что подсудимый находился в розыске в какой-либо период уголовного судопроизводства по делу.

Подсудимый ФИО1, защитники Изосимов А.Г. и Габриелян З.Ж. согласны с прекращением уголовного дела в данной части обвинения по указанному основанию, государственный обвинитель Салахеев А.О. против принятия такого решения не возражает.

Таким образом, уголовное дело в указанной части обвинения подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27, пунктом 1 статьи 254 УПК РФ и статьей 10 УК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления:

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №18 с размером подкупа 7 300 рублей, квалифицированное на момент предъявления обвинения по пункту «в» части 4 статьи 204 УК РФ, в настоящий момент указанное в уголовном законе как состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 204.2 УК РФ; 

в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием П. с размером подкупа 31 050 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Б.Головко