Дело № 2-365/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф., 

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Талалайко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению – средняя школа № 1 об отмене приказа об увольнении, ознакомлении с приказом и внесении исправлений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению – средняя школа № 1 (далее по тексту МБОУ СОШ №1) об отмене приказа об увольнении, ознакомлении с приказом и внесении исправлений в трудовую книжку, указав, что при рассмотрении трудового спора после увольнения ей была выдана исправленная трудовая книжка, однако, в ней не исправлены все выявленные трудовой инспекцией нарушения, а именно – неправильно указана дата и основание прекращения трудового договора с ФИО1 Просит отменить приказ об увольнении № от 25.10.2017 как изданный с нарушением трудового законодательства, ознакомить ФИО1 с новым приказом и исправить запись в трудовой книжке № от 25.10.2017.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования. Просила признать запись в первоначально выданной трудовой книжке за № недействительной, указав дату увольнения – 26.10.2017 и основание увольнения. 

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что исправлению подлежит запись в первоначально выданной трудовой книжке за № в части даты увольнения, поскольку, как указала в письме трудовая инспекция приказ об увольнении был издан незаконно и подлежал отмене, ФИО1 должна была быть уволена не 25.10.2017, а 26.10.2017. Также указала, что с приказом об увольнении была ознакомлена 25.10.2017, трудовую книжку получила 25.10.2017. С исковыми требованиями обратилась позже, так как обращалась в трудовую инспекцию за защитой своих прав, ответ из которой получила 24.02.2018.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № 1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя. В удовлетворении иска просили отказать в связи с пропуском срока подачи искового заявления.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к МБОУ – СШ № о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. 

Письменными материалами дела установлено, что МБОУ СШ №1 25.10.2017 издан приказ об увольнении ФИО1, с которым ФИО1 ознакомлена 25.10.2017 под роспись (л.д. 8), с 26.10.2017 ФИО1 на работу не выходила. 

В трудовой книжке № за № 49 имеется запись об увольнении 25.10.2017 по собственному желанию (л.д. 6). Объяснениями истца в судебном заседании установлено, что трудовую книжку она получила 25.10.2017.

Иного при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из решения Мартыновского районного суда от 28.02.2018, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ СШ № 1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и внесении исправлений в трудовую книжку отказано в полном объеме, трудовая книжка получена ФИО1 25.10.2017. В ответе Государственной инспекции труда от 12.12.2017 на имя ФИО1, разъяснено право на обращение в суд для рассмотрения трудового спора. Ответ получен ФИО1 10.02.2018.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило 06.04.2018 в законную силу и имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 20.07.2012 № 19-КГ-12-5, в соответствии с абзацем 1 части 1 ст. 356 ТК РФ по смыслу положений закона, статей 356, 357 ТК РФ трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Следовательно, истец ФИО1 вправе была обратиться в суд в месячный срок с требованием об отмене приказа об увольнении и в течение трех месяцев за разрешением индивидуального трудового спора – о внесении исправлений в трудовую книжку, т.е. до 25.11.2017 и до 25.01.2018 соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец уволена приказом работодателя от 25.10.2017, с которым она была ознакомлена в тот же день и получила его копию, о чем имеется подпись в приказе. Трудовую книжку истец получила также 25.10.2017. 

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 21.05.2018, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Доказательств уважительных причин пропуска срока истец ФИО1 суду не представила, тогда как своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника.

Тот факт, что истец ФИО1 обращалась с заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда Ростовской области об уважительных причинах пропуска срока не свидетельствует, поскольку истец не была лишена возможности обратиться в суд с иском об отмене приказа об увольнении и внесении исправлений в трудовую книжку. При этом данный факт только подтверждает, что на момент обращения в инспекцию истец уже предполагала о нарушении своих прав работодателем. 

Иных причин, являющихся уважительными для восстановления срока обращения в суд истцом ФИО1 не представлено, в силу чего исковые требования об отмене приказа об увольнении и о внесении исправлений в трудовую книжку не подлежат ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению – средняя школа № 1 об отмене приказа об увольнении, ознакомлении с приказом и внесении исправлений в трудовую книжку отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мартыновский районный суд.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2018.