.

Дело №12-91/2024

УИД 66RS0057-01-2024-001996-44

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Талица 20.12.2024 

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановлениеначальника ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» от 01.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» ФИО2 № от 01 ноября 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Суказанным постановлением ФИО1 не согласился, полагая, что оно не соответствует требованиям закона,подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. 

В обоснование своих доводов он указал, что в обжалуемом постановлении вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ (положениям п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022; п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") не указано место совершения административного правонарушения, а указанная в нем, а также указанная в протоколе дата совершения правонарушения - 24.10.2024 г. не соответствует дате, указанной в иных имеющихся в деле документах - 23.10.2024 г. 

Также в Постановлении не конкретизировано, на какие именно элементы дорожного ограждения и дорожные знаки ФИО1 был совершен наезд, и были ли они в итоге этого повреждены или лишь сместились.

В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33КоАП РФ, субъективная которого характеризуется наличием вины в форме прямого умысла, в то время как наличия такого умысла у привлекаемого не было.Кроме того в его действиях отсутствует необходимый для объективной стороны критерийсоздания угрозы безопасности дорожного движения, а сам наезд на элементы технических средств, произошедший на плохо освещенном участке дороги, был вызван нарушениями, допущенными работниками, ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» правил размещения предупреждающих дорожных знаков (ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения»)что вводило в заблуждение участников дорожного движения и создало опасность безопасности дорожного движения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, настаивая на ее удовлетворении, полагая, что никакого правонарушения он не совершал, причиной ДТП стала неправильная установка предупреждающих о проведении ремонтных работ дорожных знаков, а также плохая освещенность проезжей части в месте ДТП. Сам факт наезда на дорожные ограждения и их повреждение, в месте проведения ремонтных работ не оспаривал, указав, что ДТП произошло на 207 км., автодороги Екатеринбург-Тюмень, это обстоятельство он также не оспаривает.Полагает, что послеДТП дорожные знаки были установлены иначе, нарушения уже были устранены. Сразу после ДТП на нарушения в установке знаков он сотрудникам ГИБДД не говорил, так как сразу не заметил этого. При движении скоростной режим и требования по интервалу к впереди движущемуся транспортному средству он не нарушал, однако все равно не успел остановиться, так как вовремя не заметил, что впереди ведутся ремонтные работы и стоят ограждения, а произошло это из-за отсутствия дублирующего предупреждающего знака на достаточном расстоянии. 

Представитель юридического лица, ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом и в срок, с ходатайством об отложении даты рассмотрении дела в суд не обращался, об уважительности причин неявки не сообщал. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ИНТЕР-СТРОЙ».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, который корреспондирует п. 1.5 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 24 октября 2024 года в 22:37 на автодороге Екатеринбург - Тюмень 207 км., управляя автомобилем «MITSUBISHI» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ совершил наезд на дорожное ограждение и дорожный знак, повредив его в результате ДТП, участником которого он являлся, чем создал угрозу безопасности дорожного движения (л.д.7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании исследования и надлежащей оценки, данной по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, имеющихся по делу доказательств, протоколом об административном правонарушении, видеоматериалом, рапортом сотрудника ГИБДД. 

Из показаний должностных лиц ГИБДД ФИО3,ФИО4, данных ими при рассмотрении дела судом следует, что 24.10.2024 года они находились на дежурстве, патрулировали маршрут трасса Екатеринбург – Тюмень.В ночное время поступило сообщение о ДТП на 207 км., на этом участке автодороги уже достаточно долго велись ремонтные работы, были установлены предупреждающие знаки, в том числе знаки ограничивающие скорость движения. Также были выставлены специальные ограждения - бордюры. Все знаки были установлены в соответствии с требованиями, никаких проблем с движением на данном участке дороги не возникало, ДТП за весь период проведения работ, кроме того, что совершил ФИО1, не было. Участок автодороги был хорошо освещен, предупреждающие знаки имелись, не заметить ограждения было невозможно, водитель, совершенно очевидно двигался с существенным превышением допустимой скорости, он врезался в дорожный знак, повредив его, а также протаранил практически все ограждения, установленные на мосту, остановился лишь в конце него, повредил свою машину. После ДТП расположение знаков и ограждений не менялось, знак установили на том же месте, ограждения тоже, они стояли так до окончания проведения ремонтных работ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были выполнены, так как на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Пунктом 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения. 

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях привлекаемого объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований полагать, что права заявителя нарушены, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы в вину ФИО5 вменено повреждение технического средства организации дорожного движения - металлического дорожного знака, что неизбежно создало угрозу безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства достоверно установлены на основании имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывают.

Также суд отклоняет доводы жалобы о том, что отсутствие в постановлении, указания на место, где произошло ДТП, то есть место совершения правонарушения является безусловным основанием к его отмене. 

Так согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, кроме прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Всем указанным требованиям содержание постановления должностного лица ГИБДД, как и протокол об административном правонарушении, в котором место ДТП указано -207 км., автодороги Екатеринбург-Тюмень соответствуют.

Отсутствие в постановлении указания на место, где произошло ДТП, приведено в протоколе об административном правонарушении и достоверность указанной информации привлекаемым не оспаривается. 

Исходя из содержания положенийст. 30.6 КоАП РФ - судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции. Вуказанных целях на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Указанное дает право суду, при необходимости уточнить, по результатам рассмотрения дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ место и дату совершения административного правонарушения, не возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В связи с чем, суд полагает возможным уточнить, что местом произошедшего ДТП является 207 км., автодороги Екатеринбург - Тюмень, как это указано протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП стало нарушение порядка установки предупреждающих о проведении ремонтных работ знаков и плохой освещенности участка проезжей части 207 км., суд не принимает.

Указанные доводы суд оценивает критически как позицию защиты, обусловленную желанием избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку они ничем не подтверждены и полностью опровергаются, исследованными судом и приведенными выше доказательствами, в числе которых материал видеозаписи.

Из анализа, представленных доказательств, следует, что организация дорожного движения в месте ДТП, в период проведения там ремонтных работ соответствовала, установленным законом требованиям, предупреждающие дорожные знаки были хорошо заметны, а участок автодороги был хорошо освещен. 

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, так как порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены, процессуальных нарушений не допущено, иных оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Административное наказание назначено привлекаемому, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.2,4.1 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями и чрезмерно суровым не является. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для признания правонарушения малозначительным нет. 

На основании изложенного суд считает, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» ФИО2 № от 01 ноября 2024 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене не подлежит, а подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» от 01.11.2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить, уточнив, что ДТП произошло на 207 км., автодороги Екатеринбург - Тюмень, в остальной части постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» от 01.11.2024 года № оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии решения. 

Судья Жерновникова С.А.