ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А., 

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО11,

защитника-адвоката Суровцева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 06 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

23 января 2019 года задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 25 января 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

22 января 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 40 минут, ФИО11, ФИО2 ФИО3 и ФИО4 находились в квартире 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков и произошедшего конфликта ФИО2 нанёс ФИО4 удар ножом, причинив тому повреждение в виде резаной раны на шее слева. После этого у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО11 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с противоправными действиями ФИО2 в отношении ФИО4, с которым ФИО11 находился в дружеских отношениях, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

В тот же период времени, на том же месте, ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, вооружившись обнаруженным на столе ножом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая их наступления, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с противоправными действиями ФИО2 в отношении ФИО4, умышленно нанес ФИО2 один удар клинком указанного ножа, находящегося у него в левой руке, в место расположения жизненно важных органов человека — в область передней поверхности грудной клетки слева.

Своими преступными действиями ФИО11 причинил ФИО2 следующие повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившееся острой кровопотерей, которое в соответствии с п.6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате преступных действий ФИО11 смерть ФИО2 наступила 22 января 2019 года на месте происшествия в результате указанного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением левого лёгкого, осложнившегося острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 согласился с предъявленным ему обвинением и вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном. Кроме того, показал, что 22 января 2019 года совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 употребляли спиртные напитки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Все сидели за столом, слева от него находился ФИО2 Ближе к вечеру, в процессе распития спиртного, он уснул за столом, ФИО5 ушел. Очнулся он от криков и увидев у ФИО4 на шее кровь, понял, что кто-то ранил того ножом. Он спросил ФИО4, кто это сделал, на что тот ответил, что ФИО2. Левой рукой он взял со стола нож с отверстиями в лезвии и, не вставая со стула, наотмашь нанес им удар ФИО2 в грудь. При этом нож он держал обратным хватом, т.е. клинок ножа был возле мизинца. ФИО2 упал под стол и больше не вставал. ФИО4 начал всех выгонять из дома, ФИО3 ушел без верхней одежды и без обуви, а он остался с ФИО4. Потом они вместе с ФИО4 позвонили в соседние квартиры и попросили вызвать полицию и скорую. Указал, что ФИО2 был агрессивным в состоянии алкогольного опьянения и всегда носил с собой нож. Считает, что причиной конфликта и последующего нанесения им ножевого ранения ФИО2 явилось противоправное поведение самого ФИО2, и все произошло бы так же независимо от нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. 

Свои показания ФИО11 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте 23 января 2019 года, из протокола которой следует, что ФИО11 в присутствии защитника и с участием понятых рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, что вечером 22 января 2019 года увидев у своего товарища открытую рану на шее и кровотечение, ударил столовым ножом ФИО2 После этого ФИО11 показал на месте - 

<

данные изъяты> 

<

адрес> при помощи манекена и муляжа ножа, каким образом он нанес один удар ножом сверху вниз в область передней поверхности грудной клетки ФИО2 (т.3 л.д.20-24).

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого ФИО11 и признания в судебном заседании им своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании, согласно которым на протяжении последних 2-3 лет ФИО2 проживал вместе с ним в его квартире по адресу: 

<

адрес>. Иногда ФИО2 вместе со своими знакомыми употреблял спиртные напитки, мог вести себя агрессивно. Утром 22 января 2019 года он ФИО1) ушел на работу, ФИО2 при этом остался дома. Вернувшись вечером обратно, ФИО2 дома не оказалось, не вернулся он и на следующий день. Позже он узнал, что ФИО2 убили. Родственников у ФИО2 не было. Просил строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым днем 22 января 2019 года около отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного на 

<

адрес>, он встретил своих знакомых ФИО11, ФИО3 и ФИО2, также с ними был мужчина по имени ФИО5, фамилия которого, как он узнал позже, ФИО5. Все вместе они пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес> распивать спиртное. Придя к нему домой, они разместились на угловом диване за столом в гостиной, при этом на диван ближе к окну сел ФИО2, затем к углу дивана сел ФИО5, на второй половине диване сидел ФИО3, возле ФИО3 на стуле сидел он, а возле окна на стуле спиной к окну сидел ФИО11. Через некоторое время ФИО5 ушел и больше не возвращался. Он пересел и справа от него оказался ФИО2, а слева – ФИО3. У них на столе лежало 3 кухонных ножа: нож с широким лезвием, в клинке которого были круглые отверстия, нож с черной ручкой и очень широким клинком, нож с зеленой ручкой. Опьянев, ФИО3 начал говорить неприятные слова, провоцируя конфликт. ФИО3 сначала все пытались успокоить. В какой-то момент ФИО2 неожиданно, оставаясь сидеть на диване, нанес ему один удар ножом в область горла справа, отчего у него пошла кровь. Он схватил ФИО2 за руку и отнял у того нож, при этом мог по неосторожности порезать правую щеку ФИО3. Он отбросил этот нож в сторону мойки. В это время ФИО18 спросил у ФИО2 за что тот ударил ножом, на что ФИО2 оскорбил ФИО11. ФИО11, не вставая со стула, левой рукой взял со стола нож с круглыми отверстиями в клинке и, держа его обратным хватом, наотмашь нанес удар ФИО2 в грудь. Сначала он подумал, что ФИО11 просто толкнул ФИО2 но потом, увидев у последнего кровь и то, как ФИО11 кладет на стол нож, понял, что ФИО11 ударил ФИО2 ножом. ФИО2 упал и больше не вставал. Он понял, что ФИО2 мертв. Он начал выгонять всех из дома, ФИО3 при этом ушел без верхней одежды и обуви. Они с ФИО11 позвонили в соседние квартиры и попросили вызвать скорую помощь и полицию. Когда их с ФИО11 забрали в отдел полиции, он написал явку с повинной и хотел взять вину на себя, поскольку ФИО11, заступившись за него, нанес ФИО2 удар ножом. Но на самом деле ножом ФИО2 ударил ФИО11. Также пояснил, что ФИО2 был агрессивным человеком, особенно, когда выпьет.

Свои показания свидетель ФИО4 подтвердил в ходе следственного эксперимента 23 января 2019 года, из протокола которого следует, что ФИО4 при помощи манекена и муляжа ножа продемонстрировал расположение ФИО11 и ФИО2 за столом и механизм нанесения повреждений ФИО11 ФИО2, пояснив при этом, что ФИО11 нанес один удар ножом сверху вниз в область передней поверхности грудной клетки 

<

данные изъяты> Кроме того, факт получения ФИО4 телесных повреждений на шее и его показания в этой части подтверждаются заключением эксперта № от 20 февраля 2019 года, установившим тяжесть, характер, локализацию и давность получения им телесного повреждения (т.2 л.д.77-78).

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО11, ФИО4 и ФИО2 он знает давно, с ФИО4 и ФИО11 он вместе работал, а с ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы. Указал, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог проявить агрессию по отношению к окружающим. Кроме того, показал, что 22 января 2019 года он, ФИО4, ФИО11, ФИО2 и ФИО5 распивали спиртные напитки в квартире ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО5 ушел. Они сидели в гостиной за столом, в какой-то момент ФИО11 заснут прямо за столом. В этот момент он (ФИО3) начал ругаться с ФИО2 и последний взял со стола нож и нанес им удар по шее ФИО4, отчего у того пошла кровь. ФИО4 отнял у ФИО2 нож и отбросил его в сторону. От шума проснулся ФИО11 и, увидев кровь у ФИО4, спросил, кто того ударил. ФИО4 ответил, что это был ФИО2. Тогда ФИО11 взял со стола другой нож и ударил им ФИО2 в грудь. Ножа у ФИО2 в руке не было, и тот ни на кого больше нападать не собирался. От удара ФИО11 ФИО2 сполз под стол и перестал двигаться, ФИО4 начал выгонять их из своей квартиры и он ушел без верхней одежды и обуви.

Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей о количестве, характере и локализации телесных повреждений, полученных ФИО2, согласуются с заключением эксперта № от 12 марта 2019 года, согласно которому исследование начато 23 января 2019 года, смерть ФИО2 наступила давностью до суток к моменту исследования в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением левого лёгкого, осложнившегося острой кровопотерей. Данное повреждение могло возникнуть от однократного действия колюще-режущего орудия по механизму удара и является прижизненным, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, непосредственно создало угрозу для жизни и в соответствии с п.6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни. Исходя из локализации кожной раны, а также хода раневого канала, действие травмирующего орудия осуществлялось в направлении спереди назад, сверху вниз, несколько справа налево, при этом ФИО2 в момент получения травмы был обращён передней поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету. Ранение грудной клетки является колото-резаным, на что указывает преобладание длины раневого канала над шириной кожной раны, возникло от воздействия плоского колюще-режущего орудия, клинок которого в следообразующей части имел острие и режущую кромку (лезвие) шириной поперечного сечения около 

<

данные изъяты> см, диной не менее 

<

данные изъяты> см. Не исключено, что ФИО2 после полученных повреждений мог совершать целенаправленные действия в течение некоторого времени, исчисляемого несколькими минутами до развития клиники острой кровопотери. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,0 0/00, в моче - 4,1 0/00 (т.2 л.д.56-59).

Кроме того, из заключения эксперта №-Д от 20 марта 2019 года следует, что не исключается возможность образования установленных у ФИО2 повреждений по продемонстрированному подозреваемым ФИО11 механизму, при обстоятельствах, указанных в ходе проверки его показаний на месте; не исключается возможность образования установленных у ФИО2 повреждений по продемонстрированному свидетелем ФИО4 механизму, при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента (т.2 л.д.66-70).

Показания подсудимого и вышеуказанный свидетелей о месте, дате и времени нанесения ФИО12 телесного повреждения, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО8 а также протоколом осмотра места происшествия и трупа.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 22 января 2019 года он, ФИО2, ФИО11, ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. Через непродолжительное время он ушел из вышеуказанной квартиры и больше туда не возвращался 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, а в 

<

адрес> проживает ФИО9 с 

<

данные изъяты> ФИО4. Когда ФИО9 нет дома, у ФИО4 собираются шумные компании. В январе 2019 года, приблизительно около 22 часов, она услышала, как хлопнула дверь подъезда. Выглянув в окно, она увидела, на улице около подъезда трех мужчин, одним из которых был ФИО4 и на нем она увидела кровь, два других, незнакомых ей мужчины, были без верхней одежды. Один из незнакомых мужчин ушел, а ФИО4 с другим мужчиной зашли в подъезд. Через какое-то время ей в квартиру постучали, дверь она не открывала, и попросили вызвать полицию и скорую помощь, пояснив, что кому-то плохо. После этого, через непродолжительное время ей опять постучали и ФИО4 попросил забрать ключи от квартиры, т.к. его забирают в полицию. Выйдя в подъезд, она увидела на площадке кровь, дверь в 

<

адрес> была открыта и там, в коридоре, она также увидела кровь. Сотрудники полиции ей пояснили, что в 

<

адрес> находится труп с ножевым ранением.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу: 

<

адрес>. На втором этаже в 

<

адрес> проживает ФИО9 (фамилию не помнит) вместе со своим взрослым сыном по имени ФИО4. ФИО4 злоупотребляет спиртным, в отсутствии матери собирает в своей квартире компании из таких же злоупотребляющих спиртным лиц. 22 января 2019 года, около 21-22 часов она услышала сильный грохот на втором этаже. Через несколько минут после этого к дому подъехал служебный автомобиль полиции. К ней в дверь постучал сотрудник полиции, представившийся участковым. Открыв ему дверь, она вышла на лестничную площадку и обнаружила, что весь пол был в пятнах крови. Уже позже сотрудники полиции сообщили, что в квартире ФИО4 нашли убитого мужчину (т.1 л.д.210-214). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу: 

<

адрес>, по соседству с ней на одной лестничной площадке в 

<

адрес> проживает ФИО9 вместе со своим взрослым сыном ФИО4. Когда ФИО9 не бывает дома, ФИО4 начинает собирать дома шумные компании из числа злоупотребляющих спиртным лиц. 22 января 2019 года, около 22 часов, она услышала крики и топот из подъезда. Выглянув в окно, она увидела около подъезда трёх мужчин, один из них был ФИО4 и на нем была кровь. Двух других она не знает. На одежде одного из незнакомых мужчин также была кровь, он был коротко стрижен. Один из двух незнакомых мужчин ушел, при этом у него на ногах не было обуви. Через несколько секунд в дверь ее квартиры постучали, выглянув в глазок, она увидела стриженного мужчину, который попросил вызвать скорую помощь и полицию. При этом она увидела, что ФИО4 держит вплотную к шее окровавленную тряпку. Потом они стучали в 

<

адрес>, где проживает ФИО6 Позже от приехавших сотрудников полиции она узнала, что в 

<

адрес> обнаружили труп мужчины с ножевым ранением. На лестничных площадках и лестничных маршах в подъезде она видела кровь 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе предварительного следствия у подозреваемого ФИО11, свидетелей ФИО4 и ФИО3 были получены образцы слюны и крови, о чем составлены соответствующие протоколы получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д.14-15, 20,21, 33-34, 36-37, 39-40,42-43).

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 18 февраля 2019 года следует, что на экспертизу были представлены 3 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия; образцы слюны ФИО4, ФИО11 и ФИО3, образец крови ФИО12, отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук ФИО2, ФИО4, ФИО11. Согласно выводов данного заключения на клинке ножа длинной 

<

данные изъяты> мм, предоставленном на исследование (в исследовательской части заключения указан как объект №, изъятый в ходе осмотра места происшествия), обнаружена кровь ФИО3, на рукояти обнаружен биологический ДНК-содержащий материал (пот, кровь), который произошёл от ФИО4 На клинке ножа длинной 

<

данные изъяты> мм (в исследовательской части заключения указан как объект №, изъятый в ходе осмотра места происшествия), предоставленном на исследование, обнаружена кровь ФИО2, на рукояти обнаружен биологический ДНК-содержащий материал (пот, кровь), который произошёл от ФИО2 (т.2 л.д.102-106).

Согласно заключению эксперта № от 21 марта 2019 года, на экспертизу представлены три ножа, заключение №, джемпер и лоскут кожи трупа ФИО12. Из исследовательской части данного заключения следует, что представленным на экспертизу ножам присвоены номера: нож общей длиной 

<

данные изъяты> мм - №, нож общей длиной 

<

данные изъяты> мм - №, нож общей длиной 

<

данные изъяты> мм - №. Согласно выводов данного заключения на передней поверхности джемпера слева имеется колото-резаное повреждение, а на лоскуте кожи трупа ФИО2 – колото-резаная рана, причиненные ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож № и не могли быть ножи № и № (т.2 л.д.125-128).

Таким образом, из выводов вышеуказанных заключений экспертов в совокупности следует, что телесное повреждение ФИО2 в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева причинено изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом общей длиной 332 мм.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Проверка показаний подозреваемого ФИО11 на месте преступления проводились в присутствии защитника, понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях ФИО11 оговаривал себя либо давал их вынужденно. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий, в том числе самим ФИО11 либо его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий следователями разъяснялись.

Оценивая показания подсудимого ФИО11 в судебном заседании, суд учитывает, что он в целом дал пояснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Поэтому суд признает его показания достоверными.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4 в судебном заседании и при проведении следственного эксперимента, свидетелей ФИО3, ФИО6, данных в судебном заседании, показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Сведения, изложенные ими, объективно подтверждаются другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает характер взаимоотношений между ФИО2 и ФИО11 (наличие конфликта), присутствие в квартире одновременно с ними ФИО4 и ФИО3, которые явились очевидцами причинения ФИО11 телесного повреждения ФИО2, поведение ФИО2 в момент совершения преступления, способ, механизм и орудие преступления - нож, обладающий высоким поражающим воздействием, характер и локализацию телесных повреждений (грудная клетка, то есть область расположения жизненно-важных органов человека). При этом суд считает, что действия ФИО11 были осознанными, направленными на достижение определенного результата - лишение ФИО2 жизни, о чем свидетельствует орудие преступления, а также локализация телесных повреждений, установленных выше, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение, повлекшее смерть ФИО2, было причинено именно ФИО11 при установленных и описанных судом обстоятельствах. 

Также суд считает, что в момент конфликта между потерпевшим и подсудимым жизни и здоровью последнего ничего не угрожало. ФИО11 не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО11 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО11 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Таким образом, представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, с бесспорностью подтверждают непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и вывода о подтверждении вины ФИО11 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО11 при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, действуя на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 в результате своих преступных действий и желая этого, нанес тому ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область жизненно важных органов человека – грудную клетку, чем причинил повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью последнего и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО11 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО11 к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.88), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.3 л.д.92), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов отца – редко употребляет спиртными напитками (т.3 л.д.97). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 

<

данные изъяты>, охарактеризовал последнего как трудолюбивого, доброго, неконфликтного, отзывчивого человека. Показал, что сын всегда относился с 

<

данные изъяты>, выпивал не часто, агрессию сын в состоянии алкогольного опьянения не проявлял. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, на основании п.п.«з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ признается противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

При назначении наказания ФИО11 суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО11 обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для этого. Разрешая данный вопрос, суд считает достоверно установленным, что причиной совершения преступления послужил конфликт между ФИО3, ФИО11, ФИО4 и ФИО2, который спровоцировал последний и который развился в результате обоюдных действий при совместном распитии спиртных напитков и перерос в драку между ними, на почве чего у ФИО11 внезапно возникли неприязненные отношения к ФИО2, которые повлияли на дальнейшее поведение ФИО11, и совершению им преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО11 и обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, и ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО11 имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ему наказания суд руководствуется также положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, назначая наказание подсудимому, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО11, суд определяет в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Время содержания ФИО11 под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу, в связи с чем суд полагает возможным оставить им без изменения указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО11 исчислять с 14 мая 2019 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 января 2019 года по 13 мая 2019 года включительно.

Время содержания ФИО11 под стражей с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 26 июня 2019 года приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 14 мая 2019 года в отношении ФИО11 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО11- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 26 июня 2019 года.