РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года город Кинель Самарская область 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.01.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области № от 26.01.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области № от 26.01.2021, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, как незаконное, просил обратить внимание суда на то, что его показания всегда были одинаковые, а второй участник ДТП их менял. 

Инспектор ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области ФИО3 и ст. инспектор ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области ФИО4 с доводами жалобы не согласились и пояснили, что на момент совершения ДТП перекресток, по которому двигался заявитель, являлся равнозначным, ввиду отсутствия знаков приоритета, поэтому водитель должен был руководствоваться правилом п. 13.13 ПДД РФ, согласно которому при невозможности определения статуса дороги должен выполнять требование «уступить дорогу» по отношению к другим участникам движения и соблюдать принцип приоритета находящегося справа.

Заслушав пояснения заявителя, инспекторов ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как определено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении исходя из нормы ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин ФИО2 , управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пересечении 

<

адрес> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, а также если водитель не может определить наличия покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.11, 13.13 ПДД РФ)

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. 

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как сказано в пункте 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

В силу п. 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Здесь закреплено важное для безопасности движения положение, которое имеет особое значение в местностях с продолжительным периодом снежного покрова, а также при неблагоприятных погодных условиях (дождь, снегопад) или в условиях плохого освещения. Таким образом, п.13.13 ПДД РФ требует, чтобы водитель при невозможности определения статуса дороги всегда выполнял требование «уступи дорогу (не создавать помех)» по отношению к другим участникам движения, движущимся по пересекаемой дороге.

ФИО2 в своей жалобе и в судебном заседании не оспаривал отсутствие знаков приоритета.

Из фотографий материала видно, что определить покрытие на дорогах перекрестка не представляется возможным, обе дороги покрыты снегом.

Следовательно, в момент совершения правонарушения названный перекресток, являлся перекрестком равнозначных дорог, и водители транспортных средств должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При таких обстоятельствах выводы ФИО2 о его невиновности несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена начальником ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», нормы процессуального права не нарушены. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отмене постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме этого, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности по факту отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поэтому доводы ФИО2 о процессуальных нарушениях рассмотрения жалобы ФИО1 несостоятельны и не основаны на законе.

Доводы заявителя о том, что второй участник ДТП менял показания при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку при изучении в судебном заседании письменных объяснений ФИО1 разногласий в пояснениях, которые могли бы повлиять на исход дела, установлено не было. Так, в опросе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждает, что «данный район улиц он знает, так как часто здесь ездит», однако в опросе от ДД.ММ.ГГГГ он утверждает, что «по 

<

адрес> он двигался впервые». Знание района улиц не влияет на то, что по какой-то из них водитель может двигаться впервые.

Как установлено требованиями части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Невыполнение ФИО2 требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО2 доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы не усмотрено.

Наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено в пределах санкции статьи.

Доводы, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, направлены на переоценку представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области № от 26.01.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области № от 26.01.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья –