Дело № 1-166\2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 21 сентября 2020 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя Лебедевой Д.А.,

защитников – адвокатов Гриценко О.В., Рощина И.В., 

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

САЧКОВА ФИО10, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 

ЧЕХОВСКОГО ФИО11, родившегося 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Так, ФИО2 и ФИО3 примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на дачном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанное время, у ФИО2, в связи с тяжелым материальным положением возник преступный умысел, направленный на тайное хищение фрагментов металлических труб, находящихся на указанном дачном участке, совместно с ФИО3, с целью последующей сдачи их в пункт приема металла и получения преступного дохода. ФИО3 на предложение ФИО2 ответил согласием, при этом роли в совершении преступления ФИО2 и ФИО3 не распределяли, договорившись действовать согласованно. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 взяли три фрагмента металлической трубы, принадлежащие ФИО5, находящиеся на дачном участке 

<

адрес>, и, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи углошлифовальной машины распилили на меньшие фрагменты указанные трубы, для удобства их транспортировки на автомобиле ФИО3. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 погрузили распиленные фрагменты металла, общим весом 143 килограмма, на общую сумму 2288 рублей, принадлежащие ФИО5, в автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО3, и на нем с похищенным имуществом покинули указанный дачный участок, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 2288 рублей. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3, указав, что подсудимые возместили ему ущерб, материальных и моральных претензий к ФИО2 и ФИО3 он не имеет. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 и их защитники адвокаты Бутурлакин А.Н. и Рощин И.В. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Лебедева Д.А. возражала против прекращения производства по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела ФИО2 и ФИО3 не судимы, преступление, в совершении которого они обвиняются, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Поскольку ФИО2 и ФИО3 примирились с потерпевшим, загладили причиненный ему вред, осознают, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, согласны на прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, ходатайство поддерживают защитники подсудимых, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон имеются все необходимые условия. Потерпевший подтвердил возмещение ему ущерба подсудимыми, законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на хранение ФИО3, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу ФИО3. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению САЧКОВА ФИО13 и ЧЕХОВСКОГО ФИО12, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 ФИО15 и Чеховскому ФИО14 до вступления постановления в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный на хранение Чеховскому ФИО16 – оставить у законного владельца Чеховского ФИО17.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Данилова О.В.