Дело № 2-4/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО9, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика, а также по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО7 о признании недействительным заключения кадастрового инженера, и об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка истца попадают на уточненный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., собственником которого является ФИО9 Истец использует земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, владеет им на протяжении более 24 лет, в связи с чем полагает, что границы участка ответчика определены неверно, нарушают ее права на использование земельного участка в определенных кадастровым инженером границах, в связи с чем просила признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проведенное ДД.ММ.ГГГГ, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о границах указанного земельного участка.

ФИО9 подано встречное исковое заявление, в котором он указал, что земельный участок с кадастровым номером № был выделен ему в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Мезенского сельского совета Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ было проведено его межевание, а в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, последний находится в 

<

адрес> в связи с чем указание в межевом деле о местоположении участка ФИО7 с наложением на участок ФИО9 является ошибочным, в связи с чем просил признать недействительным заключения кадастрового инженера по земельному участку ФИО7, а также установить границы своего земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель ФИО10 на исковых требованиях настаивали, дополнительно указав, что смежная граница земельных участков истца и ответчика обозначена межой, а также многолетними насаждениями, которые были вырублены неизвестными лицами в ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления в суд. Данная граница существовала с момента выделения земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ, то есть существует на местности более 15 лет, в связи с чем установление смежной границы участков должно осуществляться по указанной фактической границе землепользования. Кроме того, вступившим в законную силу решением Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО7 о признании отсутствующим права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем результаты установление границ указанного земельного участка в настоящий момент должны быть анулированы.

Ответчик по первоначальному иску ФИО9 в суд не явился, был уведомлен судебной повесткой, полученной им лично, его представитель Курченков А.В. представил приказ о предоставлении ФИО9 очередного оплачиваемого отпуска и сообщил о пребывании ответчика в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации, в связи с чем просил об отложении судебного заседания. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Ранее лично участвуя в судебных заседаниях ФИО9 указал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Мезенского сельского совета Свердловской области ему было выделено два земельных участка: один в собственность площадью 0,12 га, который после постановки на кадастровый учет получил кадастровый №, а также второй - в бессрочное (постоянное) пользование площадью 0,08 га который после постановки на кадастровый учет получил кадастровый №. С ДД.ММ.ГГГГ Процык использовал указанные участки для посадки картофеля, рядом с ним также для огородничества использовал участок ФИО. ФИО9 полагает, что ФИО стал использовать участок смежный с ним самовольно, поскольку, по имеющимся сведениям публичной кадастровой карты, участок ФИО с кадастровым номером № располагается в другом кадастровом квартале и располагается примерно в 400 метров от его участков.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель ФИО9 – адвокат Курченков А.В., заявив ряд ходатайств, из зала судебного заседания удалился, указав в письменном заявлении, что более не может продолжать принимать участия в рассмотрении дела в связи с занятостью, по возможности просил судебное заседание отложить. Определением суда в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в суд не явился, о причинах неявки не известил. Ранее представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области ФИО2 в отзыве на иск представила сведения о постановке на кадастровый учет земельных участков истца и ответчика по первоначальному иску.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровые инженеры ФИО1 и ФИО3 (ранее ФИО3) ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ранее лично принимая участие в судебном заседаниях указали, что провели работы по установлению границ земельных участков истца и ответчика и подготовили межевые планы в соответствии с требованиями законодательства, с учетом имеющихся данных о смежных землепользователях и фактических границах земельных участков.

Суд, выслушав позиции сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и фотоматериалы, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признано отсутствующим.

Основанием к тому послужило отсутствие сведений о принятии исполкомом Мезенского сельского совета решения о предоставлении садового участка в бессрочное (постоянное) пользование площадью 0,08 га.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнено указанием на то, что решение суда является основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета.

Суд полагает, что вышеуказанные судебные акты не являются препятствием для рассмотрения настоящего дела по заявленным требованиям первоначального и встречного исков.

Так, в соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего дела каждая из сторон на заявленных ею требованиях настаивала.

Юридически значимым также является проверка тождественности предмета и основания иска, поскольку абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественности спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. 

Согласно решению Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предметом искового требования являлось признании права собственности ФИО9 на земельный участок отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, основанием - отсутствие решения Сельского совета народных депутатов о предоставлении данного земельного участка.

Предметом искового требования по настоящему делу является признание недействительными результатов межевания земельного участка ФИО9 с кадастровым номером №, исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика. В качестве основания указано на наложение границ земельного участка истца и ответчика, а также на отсутствие у ответчика права на указанный земельный участок, а значит, и невозможность существования его границ.

Приведенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что ни предмет заявленных требований, ни его основания не имеют полного совпадения. Указание в Определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнения о том, что решение суда является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, при заявленных истцом в настоящем деле требованиях и основаниях к ним не исключают вынесения решения по существу.

Таким образом, по настоящему делу должна быть дана самостоятельная оценка заявленным исковым требованиям по приведенным основаниям.

В данной части следует отметить, что в соответствии с представленным истцом свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., который был унаследован истцом ФИО7 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 14-15)

При этом, решением исполнительного комитета Мезенского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО выделен земельный участок под строительство садового домика в районе коллективного сада «

<

данные изъяты>» площадью 0,06 га. (т.1 л.д.28), что также отражено в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на представление в собственность ФИО садового участка площадью 0,06 га. (т.1 л.д.29)

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, содержащегося в межевом плане, датированном ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20) указано, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес> установлено, что указанный земельный участок попадает на уточненный земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 решением от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Мезенского сельского совета предоставлен садовый участок в собственность площадью 0,12 га и в бессрочное (постоянное) пользование – 0,08 га. (т.1 л.д. 46).

Земельный участок площадью 800 м. кв. внесен в государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. На основании межевого плана, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенных к нему документов ДД.ММ.ГГГГ были изменены площадь описание местоположения границ земельного участка по заявлению ФИО9 (т.1 л.д. 236-247)

В судебном заседании ответчик ФИО9 не отрицал, что ФИО пользовался смежным с ним земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, полагая использование указанного участка самовольным. При этом, в установленном порядке право собственности ФИО7 на земельный участок Процык не оспаривал, в суд за защитой своих прав указанным незаконным, по его мнению, владением не обращался, сведений об этом суду не представлено.

Допрошенные свидетели Свидетель №1, 

<

данные изъяты>, ФИО8, работавшей в ДД.ММ.ГГГГ специалистом Администрации Белоярского земельного комитета, ФИО4 - смежный землепользователь, ФИО5, неоднократно пахавший участок ФИО и ФИО20, с использованием картографического материала указали на местоположение участков истца и ответчика в районе коллективного сада «

<

данные изъяты>» с последовательным расположением участка Процыка, площадью 12 соток, затем ФИО7, площадью 6 соток, затем ФИО20, площадью 12 соток, и затем ФИО28, а также существовавших между ними фактическим границами с ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО6 также подтвердил указав на карте, что участки истца и ответчика находились за пределами СНТ «

<

данные изъяты>» в проекции пятой линии садового товарищества.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о местоположении участка истца с кадастровым номером №, около СНТ «

<

данные изъяты>», являющегося смежным с участком ФИО9

Суд в этой части не находит противоречий данных выводов с решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности ФИО9 на участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. отсутствующим, поскольку решением исполкома Мезенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставлен садовый участок в собственность площадью 0,12 га с кадастровый №, в связи с чем тот на законном основании использовал указанным участок и действительно являлся смежным с К-ными землепользователем с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также не опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, которая указала, что была на участке ФИО9 несколько раз, там он выращивал картофель, свидетеля ФИО13, который о площади участка знает со слов отца - ФИО9, а также свидетеля ФИО14, сообщившего суду примерную площадь отмеренного им по просьбе ФИО9 участка площадью 20 соток.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15, указавшей, что ФИО9 одним решением Мезенского сельсовета выделялось в общей сложности 20 соток земли в районе СНТ «

<

данные изъяты>», поскольку Решением Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено обратное. С учетом давности событий суд полагает, что свидетель может добросовестно заблуждаться относительно данных обстоятельств.

Таким образом, приведенными доказательствами установлено, что ФИО7 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ пользовались земельным участком с кадастровым номером №, расположенным у Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>», который был предоставлен им решением Мезенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ., смежными землепользователями которых были ФИО9 и ФИО20, что соответствует данным межевого плана земельного участка истца.

Суд находит несостоятельными доводы встречного искового заявления о несоответствии заключения кадастрового инженера ФИО3, содержащегося в межевом плане, датированном ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20), о наложении границ земельного участка ФИО7 с кадастровым номером № на участок Процыка с кадастровым номером с кадастровым номером №, по причине несоответствия данных выводов описанию местоположения земельного участка в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ФИО7, где указано, что участок находится на северо-востоке от Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>», а также не имеющими значения приведенные стороной ответчика по первоначальному иску данные публичной кадастровой карты (том.1 л.д. 117, 195).

Так, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент подготовки заключения кадастровым инженером), в структуру Реестра объектов недвижимости входят сведения о местоположении границы объекта недвижимости (для земельного участка), при этом текстовое описание местоположения земельного участка относится к дополнительным сведениям, уточняющим описание отдельных частей границы земельного участка (наименование природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения). Основным описанием местоположения земельного участка в ГКН является список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепленности на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, системы координат).

Представленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области данными также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентарной описи рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем Горкомзема по г.Заречному ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о точном местоположении земельного участка в виде графического материала к Инвентарной описи не прилагалось, был указан только кадастровый номер, актуальный на ДД.ММ.ГГГГ и почтовый ориентир «у ПКСТ «

<

данные изъяты>». После постановки на кадастровый учет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заявлений об изменении или уточнении характеристик данного земельного участка в государственном кадастровом учете не поступало (т.2 л.д. 18, 22).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что границы участка с кадастровым номером № являются декларированными, установление границ на момент проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ должны были осуществляться в соответствии с требованиями части 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указано выше соответствующие сведений о местоположении границ, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не имеется, в связи с чем границами определены границы участка, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в виде межи между участками и многолетним насаждениям.

Таким образом, приведенными объяснениями истца и ответчика, показаниями свидетелей, представленными документами кадастрового учета и правоподтвреждающими и правоустановливающими документами, материалами межевых дел установлено расположение участка истца с ДД.ММ.ГГГГ в обозначенных в межевом плане местоположении, а также наложение указанных границ на границы участка ответчика.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае неверное установление границ участка ответчика с наложением на границы участка истца повлекло нарушение прав ФИО7 как собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку была лишена возможности внести сведения о границах своего земельного участка в кадастровый учет. 

С учетом данных обстоятельств, а также принятого ДД.ММ.ГГГГ решения Заречного районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований первоначального искового заявления о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО9, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика, а также отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным заключения кадастрового инженера ФИО3, и об установлении границ земельного участка ФИО9

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По данному делу судебные расходы состоят из государственной пошлины на сумму 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО9, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика удовлетворить.

Отменить межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенное ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для аннулирования сведений в едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 государственную пошлину на сумму 600 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 к ФИО7 о признании недействительным заключения кадастрового инженера, об установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.

Судья М.В.Осокин

Секретарь А.Ю.Дудина