Дело № 2-674/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Красноармейск 

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1, ФИО10 (ФИО2) З.Н. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обратилось с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что между ОАО «Сбербанк России», впоследствии переименованным в ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 27 мая 2014 года, согласно которому истец предоставил ФИО3 потребительский кредит в размере 130 000 рублей под 18,25% годовых на срок 24 месяца на цели личного потребления. ФИО3, в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. 

Условия кредитного договора по срокам погашения кредита и процентов ответчиком нарушались, в связи с чем, по состоянию на 04 сентября 2017 года образовалась задолженность в сумме 49 102 рублей 08 копеек, из которых: срочные проценты на просроченный основной долг – 8 620 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 3 358 рублей 53 копейки, просроченный основной долг - 37 123 рубля 41 копейка. В ходе досудебного урегулирования стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, в связи с чем, истец просит взыскать с наследников заемщика - ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 49 102 рублей 08 копеек, из которых: срочные проценты на просроченный основной долг – 8 620 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 3 358 рублей 53 копейки, просроченный основной долг — 37 123 рубля 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 673 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что в связи с заключением брака ответчик ФИО4 изменила фамилию на ФИО10 (л.д. 46).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, сообщив суду в своем письменном заявлении, что признает исковые требования в полном объеме (л.д.37).

Ответчик ФИО10 (ФИО2) З.Н. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Поскольку неявившиеся участники процесса извещены о судебном заседании надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем ПАО «Сбербанк России) и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 27 мая 2014 года, согласно которому истец предоставил ФИО3 кредит в размере 130 000 рублей под 18,25% годовых на срок 24 месяца. ФИО3, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.7-10).

Банком исполнено обязательство по предоставлению ФИО3 денежной суммы в размере 130 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО3 (л.д. 12).

Как видно из представленного расчета, по кредитному договору по состоянию на 04 сентября 2017 года у ФИО3 образовалась задолженность в размере 49 102 рубля 08 копеек, в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг – 8 620 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 3 358 рублей 53 копейки, просроченный основной долг — 37 123 рубля 41 копейка (л.д.13-14).

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись (л.д.15).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3 было открыто наследственное дело и наследником его имущества является ФИО1

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1 приняла наследство после ФИО3

Как следует из материалов наследственного дела № года ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику ФИО1 превышает сумму иска, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 49 102 рубля 08 копеек.

Кроме этого из вышеуказанного наследственного дела следует, что ФИО10 (ФИО2) З.Н. (л.д. 46), отказалась от принятия причитающейся ей доли наследства после ФИО3, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком (л.д.49).

В связи чем, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору после смерти заемщика ФИО3 с ФИО10 (ФИО2) З.Н. не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению (л.д.6) истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 673 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2014 года по состоянию на 04 сентября 2017 года в размере 49 102 рублей 08 копеек, из которых: срочные проценты на просроченный основной долг – 8 620 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 3 358 рублей 53 копейки, просроченный основной долг - 37 123 рубля 41 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 673 рублей, а всего 50 775 (пятьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО10 (ФИО2) З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева