Решение

 изготовлено в окончательной форме 17 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Чумак О.А., 

при секретаре Делимовой Н.Н., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле по устному заявлению ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, 

установил:

представитель акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») ФИО3, действуя по доверенности от 01.02.2018 № 36, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указала, что 22.08.2016 года по ул.Карла Либнехта, 1 А г. Верхняя Салда произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения оставила 51 169,94 руб. На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что водитель ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса денежную сумму в размере 51 169,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735,10 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции на адрес электронной почты (л.д. 40), после перерыва – телефонограммой (л.д. 121), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. При подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 22.08.2016 года по ул.Карла Либнехта, 1 А г. Верхняя Салда произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля Опель Астра и автомобиля Рено Логан, в результате которого он допустил наезд на автомобиль Рено Логан, причинив механические повреждения. После столкновения транспортных средств, он вышел из автомобиля и предложил второму участнику не вызывать сотрудников полиции, на что последний отказался. Учитывая, что он торопился, он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не дожидаясь сотрудников полиции, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Не согласен с тем, что скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ он не привлекался, что исключает правомерность предъявления к нему иска страховой компании о возмещении ущерба. Сумма материального ущерба, указанная в экспертном заключении, является завышенной. Кроме того, в акте о страховом случае от 02.11.2016 года указано, что оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, не имеется. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле по устному заявлению ответчика, в судебном заседании указала на отсутствие законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в то время как вывод истца о том, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, ничем не подтвержден, поскольку не имеется постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, соответственно, у истца не возникло права регрессного требования на возмещение ущерба. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Гайде», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по известному месту нахождения и жительства (л.д.56), телефонограммой (л.д. 56), после перерыва –телефонограммами (л.д. 122-123), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, о причинах неявки суд не известили. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке. 

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.68) 22.08.2016 в 21:45 в г. В.Салда К.Либнехта, 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведению административного расследования от 22.08.2016 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ 22.08.2016 в 21:45 в г. В.Салда К.Либнехта 1А неизвестный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено SR г.н. Н932УХ96 под управлением водителя ФИО4, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 72).

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от 14.10.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя автомобиля Опель Астра ФИО1, который 22.08.2016 года в 22:00 ч. В.Салда К.Либнехта 1А не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено RS г.н. Н932УХ96 ФИО4 (л.д. 73). 

Протоколом 66АА № 2148474 от 14.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что управлял автомашиной, допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено RS г.н. 

<

***> вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения, после чего не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с ДТП, участником которого являлся, не вызвал сотрудников полиции на место (л.д. 74).

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Верхнесалдинский» (л.д. 64)2 2.08.2016 в 21:45 в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 21:50 у дома 1А ул. К.Либнехта г. В.Салда столкнулись а/м Рено г.н. № и Опель г.н. № (л.д. 64).

Из рапорта инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Верхнесалдинский» ФИО5 от 22.08.2016 года следует, что 22.08.2016 года патрулируя по г.В.Салда получено сообщение о том, что по адресу 

<

...> произошло ДТП. Прибыв на указанный адрес факт ДТП подтвердился. Неизвестный водитель на неустановленном автомобиле, предположительно Опель Астра г.н. № допустил наезд на стоящее Рено SR под управлением ФИО4, после чего скрылся с места ДТП.

Из объяснений ФИО4, отобранных инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» 22.08.2016 года, следует, что 22.08.2016 в 21:45 двигался на автомобиле Рено RS г.н. № по ул. Карла Либнехта в сторону ул.Энгельса, подъезжая к перекрёстку улиц Энгельса -Карла Либнехта напротив дома 1 А ул К. Либнехта остановился на пешеходном переходе для того, чтобы пропустить пешеходов. После чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Включил аварийную световую сигнализацию, вышел из автомобиля и увидел, что на его автомобиль допустил наезд автомобиль Опель Астра черного цвета г.н. №, с Опель Астра вышел мужчина на вид 39-40 лет в светлой футболке, которая стрижка. Водитель Опель попытался договориться о том, чтобы не вызывали ГИБДД. При разговоре с водителем от него исходил запах алкоголя изо рта. После чего водитель Опель Астра сел в свой автомобиль, включил заднюю скорость, объехал его автомобиль, выполнил маневр поворота и скрылся в неизвестном направлении (л.д. 70).

Согласно объяснениям ФИО1, отобранным инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» 14.10.2016 года, 22.08.2016 года он управлял автомобилем Опель Астра, двигался по улице К.Либнехта со стороны ул. К.Маркса в сторону Энгельса. Впереди него ехала машина Рено. Перед пешеходным переходом возле дома № 1 ул.К.Либнехта водитель Рено резко остановился, он остановился тоже, того, что допустил столкновение с машиной Рено, не почувствовал. Водитель Рено вышел из машины, он объехал его автомобиль и поехал по ул. Парковая (л.д. 71). 

Из исследованного судом материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено RS г.н. № ФИО4, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не установлено.

Их справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2016 года следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ПАО СК «Югория», владельца транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак № – в ПАО СК «Гайде».

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 (л.д. 80), составлением протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 только 14.10.2016 года, то есть спустя 2 месяца после дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о невозможности установления места нахождения ФИО1 ранее. 

Отсутствие постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия выводы суда в данной части не опровергает, поскольку действующий Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Истец АО ГСК «Югория» основывает свои требования на положениях пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта виновного оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства марки Опель Астра.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют об осознанном оставлении ответчиком ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия.

На наличие каких-либо исключительных обстоятельств, вынудивших ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, он не ссылался.

Доказательств, опровергающих обстоятельства оставления места совершения дорожно-транспортного происшествия, подтвержденных совокупностью доказательств по делу, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно экспертному заключению № 535/16 от 21.10.2016 (л.д. 133-145), выполненному экспертом-техником ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 50 169,94 руб. 

Указанное экспертное заключение суд полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года № 135-Ф3, Методическими рекомендациями, а потому сомнений у суда не вызывает. Заключение обосновано расчетами и в полной мере отражает характер, объем необходимых ремонтных воздействий их стоимость, а также стоимость необходимых деталей, комплектующих изделий. В указанном заключении отражена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца именно тех повреждений, которые были причинены в результате ДТП. Заключение надлежащим образом не опровергнуто. Кроме того, заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, экспертом-оценщиком, имеющим право проведения технических экспертиз транспортных средств и включенным в государственный реестр экспертов-техников, доказательств иного размера причиненных повреждением автомобиля убытков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно квитанции № 000271 от 27.10.2016 года стоимость работ по выявлению скрытых дефектов составила 1 000 рублей (л.д.6). 

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 года ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Гайде» (л.д. 94).

ПАО СК «Гайде», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по заявлению ФИО4 произвело выплату за восстановительный ремонт поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 51 169,94 руб. (50 169,94 руб. –стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 1 000 руб. – расходы ФИО4 на оплату услуг специалиста при определении скрытых дефектов (л.д.114).

АО «ГСК «Югория» (страховщик лица, причинившего вред) возместило указанную сумму ПАО СК "Гайде» по платежному поручению от 082403 от 15.11.2016 на сумму 51 169,94 руб. (л.д. 83).

Таким образом, АО «ГСК «Югория» возместило ПАО СК "Гайде" материальный ущерб, причиненный повреждением застрахованного транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак № в размере 51 169,94 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса денежной суммы в размере 51 169,94 руб.

Довод ответчика ФИО1 о том, что заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров ОСАГО между страховщиком и потерпевшим предусмотрен абз.2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако, в данном случае судом рассматривается спор по иску страховщика к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в порядке регресса, который не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 1735,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму материального ущерба в размере 51 169, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.