УИД 58RS0017-01-2020-001386-56

№ 2-691/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А., 

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, обратился с вышеназванным иском к ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указывая на то, что приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.05.2019 взыскано с ФИО1 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО8 в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 880700 руб..

На момент возбуждения уголовного дела в отношении ответчика ФИО9 у последней было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>; квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>

10.09.2018 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> ответчиком был переоформлен на свою дочь ФИО10, а 17.10.2018 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, распложенные по адресу: 

<

адрес> также переоформлены на ФИО10.

В настоящее время в рамках исполнительного производства отсутствует возможность исполнения решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.05.2019, так как согласно ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список (ст. 446 ГПК РФ).

Считает, что все вышеуказанные сделки между матерью и дочерью мнимые и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать сделки по отчуждению имущества, заключенные между ФИО9 и ФИО10 от 10.09.2018 на земельный участок и жилой дом, распложенные по адресу: 

<

адрес> 17.10.2018 на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> ничтожными.

Истец ФИО8, в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд признать сделки по отчуждению имущества, заключенные между ФИО9 и ФИО10 от 10.09.2018 на земельный участок и жилой дом, распложенные по адресу: 

<

адрес> 17.10.2018 на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> ничтожными, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО10 на указанное имущество, признать право собственности за ФИО9.

В судебном заседании истец ФИО8, исковые требования с учетом их уточнения от 28.07.2020 поддержал, просил об их удовлетворении по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что оспариваемые сделки совершены ответчиком исключительно с намерением избежать обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения причиненного ему ущерба. 

Представитель истца ФИО8 – ФИО11, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, с учетом уточнений исковых требований, дополнительно суду пояснила, что ФИО9 и ФИО10 являются близкими родственниками (мать и дочь), безвозмездные сделки между ними были совершена формально,сцелью невозможности впоследствии обратить на указанное имущество взыскание в счет погашения причиненного ущерба ФИО8 Фактически передача подаренного имущества не происходила. ФИО9 продолжает пользоваться указанными объектами. Третье лицо ФИО10 в полученные по дарению – жилой дом, по адресу: 

<

адрес> на 1/2 долю жилого дома, по адресу: 

<

адрес> не вселялась.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что действительно имела в собственности спорные объекты недвижимости. Однако, в силу своего возраста, состояния здоровья не могла в полной мере осуществлять их содержание, в связи с чем, подарила их своей дочери ФИО10 Никакие законные права и интересы истца ФИО8 не нарушала и ущерба не причиняла. Постановлением судебного пристава в рамках исполнительного производства обращено взыскание на ее пенсию, из которой ежемесячно погашается задолженность перед истцом.Договорыдарениясоответствовали намерениям сторон.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО12, действующий на основании письменного заявления, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что наличие родственных отношений не лишает граждан правоспособности, и не ограничивает в совершении гражданско-правовых сделок. Поводом для обращения в суд должно являться реальное нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов лица, обращающегося с соответствующим требованием. Аналогичное правило предусмотрено для заявления требования о применения последствий недействительности ничтожнойсделки: по общему правилу его вправе предъявить сторонасделки, а иное лицо – только в предусмотренных законом случаях. Никакие законные права и интересы истца ФИО8 ответчик ФИО9 не нарушала. На момент заключения договоров дарения спорных объектов недвижимости, на данное имущество никаких арестов и обременений наложено не было. Третье лицо представило документы, подтверждающие пользование новым собственником объектами недвижимости, несением расходов на ремонт, их улучшение, что свидетельствует о том, что сделки реальные и совершены реально. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что не согласна с иском ФИО8, так как оспариваемые сделки реально исполнены сторонами, она владеет и пользуется подаренным ей имуществом, оплачивает коммунальные платежи за жилые помещения, а также несет расходы по ремонту имущества. В 2019 году оплатила установку пластиковых окон в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором от 18.09.2019, заключенным между ФИО10 и ИП ФИО2. В мае 2020 года купила металлические трубы и оплатила их доставку для установки забора по адресу: 

<

адрес> В настоящее время установлен новый забор по указанному адресу. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что у нее в 

<

адрес> находится дача, где она проживает в летний период. Она знакома с ФИО9, находится с ней в неприязненных отношениях. Ей известно, что ФИО9 приезжает в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> конца апреля и живет там постоянно до октября месяца. Раньше ФИО9 жила в 

<

адрес> постоянно и работала там с 1991 года, потом она стала приезжать только в летние периоды. Кроме неё в 

<

адрес> каждую неделю приезжает её дочь Вика с внучкой. В 2020 году на участке по 

<

адрес> ФИО9 установила столбики между соседним участком, на чьи денежные средства были приобретен строительный материал ей не известно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что знакома с истцом и ответчиком по делу, поскольку проживают по соседству. С ФИО9 у нее неприязненные отношения. Ей известно, что ФИО9 жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> не проживает, по указанному адресу проживает ее мать и брат. Дочь ФИО9 - ФИО10 по указанному адресу навещает бабушку и приносит ей продукты, ночевать не остается. Забор, который граничит с соседом ФИО13 в спорном домовладении был возведен в 2017 году, но кто его возводил ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, суду показал, что ответчик ФИО9 является матерью его сожительницы ФИО10. У ФИО10 в собственности находится домовладение, расположенное в 

<

адрес>, которое они используют, как дачу. В указанном доме на совместные с ФИО10 денежные средства они закупили строительный материал и отремонтировали сарай, погреб, крышу, в 2020 году установили из труб и металлопрофиля забор, также обрабатывают земельный участок, занимаются посадкой овощей. ФИО9 приезжает к ним на дачу в качестве гостя. Ранее указанный дом принадлежал ФИО9, но поскольку по состоянию здоровья она не может заниматься обработкой земельного участка и содержать дом, то два года назад ФИО9 указанный жилой дом и земельный участок подарила своей дочери ФИО10. Также в принадлежащем ФИО10 жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проживает ее бабушка и дядя. ФИО10 ухаживает за бабушкой, иногда остается там ночевать. Он устанавливал забор в указанном жилом доме. Содержанием спорных жилых домов и оплатой коммунальных услуг занимается ФИО10.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показала, что знакома с ФИО9, которая является ее соседкой по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО9 подарила своей дочери ФИО10 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку ей было тяжело в силу возраста и состояния здоровья содержать дом и обрабатывать земельный участок. В 2020 году ФИО10 со своим супругом ремонтировали забор в указанном домовладении, обрабатывают земельный участок.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст.218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или инойсделкиоб отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримойсделкинедействительной может быть предъявлено сторонойсделкиили иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признананедействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признананедействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожнойсделкивправе предъявить сторонасделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этойсделкинедействительной.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.12.2012 серии № и серии №, а также жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.10.2000.

16.08.2018 между ФИО9 (даритель) и ФИО10 (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома, общей площадью 34,6 кв.м. и земельного участка, площадью 2700 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 6 договора даритель гарантирует, что в момент подписания настоящего договора, отчуждаемые жилой дом и земельный участок никому не проданы, не заложены, не подарены, не обещаны быть подаренными, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

На момент удостоверения настоящего договора в доме 

<

адрес> никто не зарегистрирован и не проживает (п. 7 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в государственном регистрирующем органе 10.09.2018, о чем имеется отметка в договоре.

27.09.2018 между ФИО9 (даритель) и ФИО10 (одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома, общей площадью 60,2 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, площадью 528 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 5 договора даритель заверяет, а также согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2018-9400104 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2018-9400100, выданных филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области 25.09.2018, на момент заключения настоящего договора отчуждаемые 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, не обременены правами и претензиями третьих лиц, о которых в момент заключения договора она не могла не знать, не передавались в залог по кредиту (займу), который возвращался (оплачивался) с привлечением средств материнского капитала, не переданы в наём, аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, не являются предметом спора, в том числе рассматриваемого в суде или административном органе, в отношении отчуждаемого имущества не имеется не неисполненных обязательств, в указанном жилом доме не имеется самовольных перепланировок, переустройств, переоборудований, на совершение которых, в соответствии с законом, требуется какое-либо разрешение, задолженностей по налогам и другим платежам не имеется. «Даритель» несет ответственность за предоставление неверных сведений по данному вопросу и размере причиненного ущерба.

На момент подписания настоящего договора в указанном жилом доме, доля в праве собственности на который отчуждается, зарегистрирован и проживает ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сохраняет право пользования данным жилым помещением в соответствии с действующим законодательством.

«Даритель» подтверждает, что иных лиц, сохраняющих в соответствии с действующим законодательством право пользования жилым помещением, доля в праве собственности на который отчуждается, в том числе призванных на действительную срочную военную службу, временно выезжающих по условиям и характеру работы, в том числе в связи с выездом в загранкомандировку, на учебу, отсутствующих по вопросу выполнения обязанностей опекуна (попечителя), лиц, заключенных под стражу, не имеется (п. 7 договора).

Право собственности ФИО10, а такжедоговорадарения, переход права и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 22.11.2019.

Истец считает, что договоры даренияот 16.08.2018 и от 27.09.2018 являются мнимыми, так какответчикне имел намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, в связи с тем, чтосделки по дарению были совершены лишь для вида с целью воспрепятствовать дальнейшему взысканию сответчиказадолженности по исполнительному производству в пользу истца. Также истец указывает, что сделки не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, так какответчикФИО9 продолжает пользоваться подаренными объектами недвижимости, ФИО10 в указанные объекты недвижимости не вселялась. В подтверждение указанных доводов истец ссылается на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 

Однако, суд относится к показаниям указанных свидетелей критически, поскольку судом было установлено, что они находятся в неприязненных отношениях с ответчиком ФИО9

Вместе с тем, суд учитывает, что стороны сделок дарения ФИО9 и ФИО10 являются близкими родственниками (мать и дочь), в связи с чем, присутствие ФИО9 в спорных объектах недвижимости после совершения сделок дарения не исключается. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО10 имеет иное постоянное место жительства, в связи с чем, суд считает, что её не вселение в спорные объекты недвижимости после совершения сделок дарения не может однозначно свидетельствовать об отсутствии с её стороны намерений их исполнять.

Также в подтверждение своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что лицевые счета в спорных объектах имущества не были сразу переоформлены на одаряемую ФИО10, а были переоформлены лишь после обращения истца в суд с данным иском. Также в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что оплата коммунальных платежей до настоящего времени производится ФИО9, о чем свидетельствуют, по мнению истца, чеки, представленные в суд третьим лицом ФИО10

Вместе с тем, суд учитывает, что отсутствие переоформления лицевых счетов на одаряемого, до определенного момента, не свидетельствует о мнимости сделок дарения, поскольку является формальным при наличии зарегистрированного перехода права собственности.

Также суд учитывает, что чеки по оплате коммунальных услуг представлены в суд одаряемой по сделке ФИО10, находились у неё, в связи с чем, данное обстоятельство свидетельствует об оплате коммунальных платежей ФИО10

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств того, что сделки совершены лишь для вида, что не было намерений создать соответствующие сделкам правовые последствия, истцом в нарушение требований статьи56ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что объекты недвижимости, переданные по договорам дарения от 16.08.2018 и 27.09.2018, на момент совершения сделок, не были под арестом, не были предметом залога, и приходит к выводу о том, доказательств, что истец имеет первоочередное право обращения взыскания на указанные объекты недвижимости не представлено.

Суд учитывает, что заинтересованным лицом в оспариваниисделкиявляется субъект, имеющий материально-правовой интерес в признаниисделкиничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признаниисделкиничтожной.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данной сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участникамисделкилибо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, при предъявлении иска о признаниисделокнедействительными(ничтожными) лицо, не являющееся участником этойсделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожнойсделкив первоначальное фактическое положение (ст.12 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, потерпевший ФИО8 признан гражданским истцом, на основании заявления от 02.05.2018.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по г.Кузнецку от 05.06.2018 и 08.05.2018 ФИО9 и ФИО1 привлечены в качестве гражданских ответчиков по данному уголовному делу.

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13.06.2018 наложен арест на принадлежащее подозреваемой ФИО9 недвижимое имущество, зарегистрированное в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области:

- квартиру, общей площадью 62,8 кв.м., номер государственной регистрации 58-58-31/002/2014-079, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив собственнику имущества – ФИО9 запрет на распоряжение имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения и залога, предметом которых является отчуждение данного имущества.

17.05.2019приговоромКузнецкого районного суда Пензенской области по делу №1-116/2019 осуждены ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ФИО9 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с ФИО1 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО8 в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 880700 руб..

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 31.07.2019 приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 мая 2019 года в отношении ФИО9 и ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Боровкова С.В. в интересах ФИО9, а также потерпевшего ФИО8 в отношении ФИО9 и ФИО1 в части взыскания морального вреда, причиненного преступлением - без удовлетворения.

20.08.2019 Кузнецким районным судом Пензенской области направлен на исполнение старшему судебному пристава по г.Кузнецку и Кузнецкому району исполнительный лист на взыскание с ФИО1 и ФИО9 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО8 880 700 рублей.

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО14 возбуждено исполнительное производство №20561/19/58014-ИП о взыскании материального ущерба в солидарном порядке в размере 880 700 рублей в отношении должника ФИО9, взыскатель ФИО8

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО14 объединены исполнительные производства от 12.09.2019 №20562/19/58014-ИП, от 10.09.2019 №20561/19/58014-ИП в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию и присвоен ему номер №20562/19/58014-СВ.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями производились исполнительные действия, выносились постановления.

Постановлением от 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО9 в пределах 880700 руб.

Постановлением от 17.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры, общей площадью 62,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> согласно ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является имуществом, на которое взыскание не может быть обращено, а именно жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности являющимся для гражданина-должника единственным пригоднымдля постоянного проживания помещением (ст. 446 ГПК РФ).

Постановлением от 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 880700 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.10.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №20561/19/58014-ИП, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ФИО8 0,41 руб., 8,60 руб., 27,33 руб..

14.11.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №20561/19/58014-ИП, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ФИО8 5197,72 руб..

05.12.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №20561/19/58014-ИП, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ФИО8 2830,66 руб..

09.12.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №20561/19/58014-ИП, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ФИО8 2367,06 руб..

14.01.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №20561/19/58014-ИП, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ФИО8 5540,85 руб..

06.02.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №20561/19/58014-ИП, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ФИО8 5540,85 руб..

06.03.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №20561/19/58014-ИП, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ФИО8 5540,85 руб..

07.04.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №20561/19/58014-ИП, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ФИО8 5540,85 руб..

08.05.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №20561/19/58014-ИП, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ФИО8 5540,85 руб..

11.06.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №20561/19/58014-ИП, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ФИО8 5540,85 руб..

Из постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП усматривается, частичное погашении ФИО9 долга.

Также, 07.04.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №20562/19/58014-ИП, по которому должником является ФИО1 перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ФИО8 2532,70 руб..

Таким образом, ФИО1 также является должником наравне с ФИО9 и им также производится погашение суммы долга денежными средствами.

При этом, ст.323 ГК РФустановлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Таким образом, истец вправе требовать исполнения принятого судом решение от обоих должников как от ФИО9, так и от ФИО1

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки -договорыдарения, заключенные между ФИО9 и ФИО10 исполненысторонами.

Договорыдаренияот 16.08.2018 и 27.09.2018 заключены в письменной форме, соответствуют требованиям ст.ст.572,574ГК РФ, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок, а именно ФИО9 передала ФИО10, по сделкам от 16.08.2018 и 27.09.2018 спорные объекты недвижимости.

ДоговорыдаренияФИО9 заключены 16.08.2018 и 27.09.2018, т.е. при отсутствии задолженностиисполненияобязательстваперед ФИО8.

Из материалов дела следует, что на дату заключения сделок обязательства по возмещению ущерба не возникли, отсутствовали возбужденные в отношении должника ФИО9 исполнительныепроизводства.

Указанное опровергает довод истца о том, что сделки заключены с единственной целью - исключить возможность обращения взыскания на спорные объекты недвижимости пообязательствамперед ФИО8.

Довод истца о том, что сделки дарения заключены между родственниками при отсутствии их воли на создание правовых последствий указанных сделок не нашел своего подтверждения.

То обстоятельство, что после заключения сделок ответчик продолжает посещать подаренные её дочери объекты недвижимости, с очевидностью не свидетельствует об отсутствии намерения у сторон сделок реально ихисполнить. Оценка данному обстоятельству дана выше.

При этом, ссылка ФИО8 на то, что он заинтересован в оспариваниисделокФИО9, поскольку является по отношению к ней взыскателем, не может быть принята судом, поскольку сделки были заключены 16.08.2018 и 27.09.2018, а исполнительное производство, где ФИО8 является взыскателем, а ФИО9 является должником возбуждено 10.09.2019, то есть сделки заключены за год до вынесения судебного акта, и возбуждения исполнительного производства, что не может повлечь вывод о нарушении прав истца ФИО8 со стороны ФИО9.

Относительно требований, заявленных истцом ФИО8, суд учитывает, что каких-либо доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО9 и ФИО10 совершая оспариваемые договоры дарения от 16.08.2018 и 27.09.2018, преследовали цель, - избежать обращения взыскания на принадлежащее ФИО9 имущество, истцом в дело не представлено.

При этом, ФИО9, как собственник имущества, в отношении которого какие-либо обеспечительные меры отсутствовали, свободного от прав третьих лиц, в соответствии с положениями ст.209 ГК РФобладала правом на отчуждение такого имущества в соответствии со своим волеизъявлением.

Кроме того, истцом не представлены доказательства тому, чтоисполнениесудебного решения (приговора Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.05.2019по уголовному делу №1-116/2019) безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорные объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доля жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а не иным способом.

Вместе с тем, оспариваемые истцом сделкидаренияпо своей правовой природе относятся к безусловной сделке,покоторойдарпередается на безвозмездной основе, без всяких встречныхобязательств.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ФИО10 приняла в дар от ФИО9 спорное жилое имущество, так как производит оплату за его содержание, сделала ремонт, установила ограждение. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО8 о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, распложенных по адресу: 

<

адрес> 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> недействительным, следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данного требования, а иные требования являются производными от него, то следует отказать в удовлетворении иска ФИО8 в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с 30.09.2020.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2020.

Судья