Дело № 1-13/2020

УИД 75RS0017-01-2020-000001-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2020 года с. Нижний Цасучей 

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре судебного заседания Середкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ононского района Забайкальского края Миркутова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Казадаева А.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей З.О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 23 октября 2013 года Ононским районным судом Забайкальского края по п. в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ононского районного суда от 29.12.2014 условное осуждение отменено, наказание определено для отбывания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 05.10.2016 приговор Ононского районного суда от 23.10.2013 изменен, Рожков освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией, исключено указание на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ: считать ФИО1 осужденным по данному приговору по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

освободившегося по отбытию срока наказания 28.12.2016г.; 

с мерой пресечения – заключение под стражу с 05 ноября 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

02.11.2019г., в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> после совместного распития спиртного между ФИО1 и З.О.К., на почве ревности произошла ссора, в ходе которой Рожков испытывая внезапно возникшее чувство личной неприязни к З.О.К., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, решил совершить убийство последней. Рожков, 02.11.2019 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, находясь в указанной выше квартире, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство З.О.К., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти З.О.К., и желая этого, в ходе продолжающейся ссоры с последней на почве ревности и из личной неприязни к З.О.К., схватил в квартире нож, который используя в качестве оружия, нанес им 1 удар в область груди и 1 удар в область живота З.О.К..

Своими умышленными действиями Рожков причинил З.О.К. следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением перикарда, с касательным повреждением верхушки сердца, которое является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью; проникающее колото-резаное ранение передней стенки живота слева с повреждением тонкой кишки, которое является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Однако после причинения телесных повреждений З.О.К. осталась жить, преступление не было доведено до конца по независящим от Рожкова обстоятельствам, так как потерпевшей своевременно была оказана медицинская помощь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что 2 ноября 2019 года З.О.К. получила пенсию, купила бутылку вина «Крепкое» 1,5литра. Они ее распили где-то полбутылки. Она отправила его на оптовую базу купить продукты. Он на велосипеде съездил. Когда приехал, она попросила купить еще бутылку. Он сказал, ей может не надо. Она сказала надо. Он съездил, купил еще бутылку. Они допили первую бутылку, стали пить вторую бутылку. Начало темнеть, и он пошел к А. помочь после похорон. Там ему налили три стопки, он выпил. Когда он пришел домой, хотел налить себе вина, но вина оказалось недостаточно, чем было до этого. Он начал ругаться из-за этого с З.О.К.. Когда подкидывал в печку дрова, увидел в ее руке перочинный нож. При виде ножа он начал отбирать нож. Она нож не отдавала. Нож лезвием был направлен в ее сторону. Он был изрядно пьян. Он схватил за ее руку, когда тянул ее руку двумя руками, его руки сорвались, и он улетел в кресло. В этот момент получился первый удар. Он начал второй раз обирать нож, его качнуло, и получился второй удар в живот. Он вывернул руку, нож упал, он бросил его в спальню. Он не придал вниманию, что нож вошел в тело. Она вроде застонала, сказала, что когда он отбирал нож, ударил. Он сказал, что не хотел, нож находился у нее в руке, сказал, может скорую взывать, начал искать ее телефон, не нашел. К соседям не пошел, так как их не добудиться, у других соседей О. собаки отпущены. Он лег спать, его разбудили сотрудники полиции. В ходе предварительного следствия он оговорил себя под давлением адвоката. Адвокат сказал, что за признание меньше дадут. Он испугался и подписал. После этого он узнал, что адвокат родственник потерпевшей. С материалами дела он ознакомился не полностью, так как следователь ФИО2 сказала, что там нет ничего интересного. Он причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого ФИО1 от 03.11.2019г. следует, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес> своей гражданской супруги З.О.К.. В 

<

адрес> он приехал в 2010 году. Проживать совместно с З.О.К. стал в этом же году. Закончил 11 классов. Служил в армии с 1996 по 1998 год. На учете у врачей психиатра нарколога никогда не состоял и не состоит. Хронических заболеваний не имеет. Сигареты курит очень редко, можно сказать, что не курит. Спиртное употребляет редко, зависимости от алкоголя не испытывает, наркотические средства не употребляет. 02.11.2019г. около 14.00 часов, он находился дома, домой пришла З.О.К., она принесла вино 1,5л. «Крепость». Они его распили. После она его отправила на оптовую базу за продуктами, после того как он пришел, она ему сказала, чтобы он еще сходил купил вина, он сходил и купил, точно такого же вина. После они распили эту бутылку. Когда распили ее, пошел к соседям, к соседям А., чтобы помянуть 

<

данные изъяты>, которая умерла. В гостях он выпил три рюмки водки. После пошел домой. Время было около 20.00 часов. Когда он пришел домой, З.О.К. устроила ему скандал, она сказала, что он ей изменяет и ходит к чужим женщинам. Когда он подкидывал печь, З.О.К. взяла с кухонного стола нож, нож был перочинный, рукоятка была из железа и дерева. Она села на диван и начала говорить: «Ну что сходил?», он ей сказал, что сходил, после чего она ему сказала, что зарежет его. Тогда он подошел к ней, поднял ее за руку и вывернул кисть так, что нож был направлен в сторону ее тела, дополняет рука была правая. Он, держа ее руку с ножом, в своей руке, нанес один удар, в область живота. О том, что второй раз он нанес ей удар, не помнит. Потом он выхватил нож из ее руки и выбросил в спальню. После, З.О.К. сама вызвала сотрудников полиции. Он думал, что рана у нее не серьезная, поэтому скорую помощь вызывать не стал. Намерений убивать у него ее не было. Если бы он был трезвым, то такого бы точно не произошло. Также дополняет, что дома они были одни. О том, что он совершил преступление осознает. В содеянном раскаивается. (т. № л.д. №). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 03.11.2019 ФИО1 пояснил, что данные ранее им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, с обвинением согласен. (т. № л.д. №). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого 10.12.2019г. ФИО1 пояснил, что данные ранее им показания на очной ставке, подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Сожалеет о произошедшем. Он действительно 02.11.2019г. в вечернее время в ходе ссоры с З.О.К., находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ей два удара ножом по телу. Убивать он ее не хотел. Все это произошло в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает. Обвинение понятно. (т. № л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте 03.11.2019г. ФИО1 показал, как он, находясь по адресу: 

<

адрес>, держа руку З.О.К., у которой был нож, нанес ей удар им, в область живота З.О.К. (т. № л.д. №). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого 24.12.2019г. ФИО1 пояснил, что вину в совершении покушения на убийство З.О.К. не признал, указав, что убивать З.О.К. он не хотел, лишь хотел ее попугать ножом, но нечаянно ударил её два раза ножом, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он не позвонил в полицию, в скорую помощь, так как не мог найти сотовый телефон. Также он не пошел звать соседей и других людей, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, к тому же он не думал, что попал в нее два раза ножом по ее телу, не думал, что раны проникающие, серьезные. (т. № л.д. №). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Потерпевшая З.О.К. суду показала, 02 ноября 2019 года она в первом часу дня получила пенсию, купила вино крепленое, объемом 1,5 литра. Во втором часу дня она пришла домой, и они с Рожковым стали распивать вино. Потом Рожков сходил еще за одной бутылкой такого же вина, они ее распили. Затем их пригласили на поминки. Рожков ушел, она не пошла. Вечером около часов пяти Рожков вернулся домой, был пьяный, начал ругаться. Они сидели на кухне. Они поругались, она ушла в комнату села на диван. Рожков начал ревновать ее, они снова поругались. Он ушел в кухню, пришел с перочинным ножом, встал перед нею. Когда она начала вставать с дивана, Рожков замахнулся и ткнул в нее ножом. Помнит удар в грудь, второй удар она не помнит. Рожков пошел в спальню, бросил нож между столом и диваном и ушел спать. Дальше она не помнит, очнулась, когда сидела на кресле. Она пыталась позвонить в скорую, не дозвонилась, затем вызвала полицию, потом потеряла сознание. Как приехала полиция, она не помнит. Очнулась в больнице после операции. После получения пенсии они выпивают, в состоянии опьянения часто бывают скандалы на почве ревности. Угроз убийством Рожков никогда не высказывал. В настоящее время она простила его, он принес ей извинения. Кровными родственниками с адвокатом Фоминым Н.Н. они не являются. Ранее жила 9 лет с его двоюродным братом в незарегистрированном браке, разошлись в 1995 году. 

Свидетель С.А.Ю. суду показал, что 2 ноября 2019 года он находился в суточном наряде водителем. Часов около 20, в начале 21 он был в 

<

адрес> на вызове. Ему позвонили из дежурной части, сказали, что З.О.К. с 

<

адрес> с ножевым. Он с К.Е.В. выехали. По прибытию на место он увидел, что в кресле в зале сидела З.О.К.. Она сказала, что Рожков ударил ее ножом в грудь. Состояние у нее было болезненное. При нем она сознание не теряла. Была кровь на полу. Рожков спал в соседней комнате. Они вызвали скорую, но им сказали, что машины нет, ушла в Агинское. Он на дежурной машине выехал за врачами, привез хирурга, детского врача и медсестру. Врачи осмотрели З.О.К., погрузили ее в машину и отвезли в больницу. Никаких разговоров он по пути не слышал, так как машина закрытая. Он помог перегрузить З.О.К. на носилки. Из больницы он вернулся по адресу, откуда забрали ФИО1 и отвезли в отдел. На следующий день 3 ноября 2019 года он участвовал статистом в следственном действии, Рожков показывал, как он наносил удары, как он выбросил нож в соседнюю комнату. Все свои действия он показывал сам. Понятыми были работник охраны ФИО3 и еще кто-то. С протоколом проверки ознакомился сразу на месте. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С.А.Ю. следует, что он работает полицейским водителем в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «

<

адрес>» с 2015 года. 02.11.2019 он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 02.11.2019 в 20 час. 05 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от З.О.К. о том, что её сожитель ФИО1 ударил её ножом. После чего на сообщение о преступлении он выехал совместно с экспертом – криминалистом Ц.Э.Ц. и старшим оперуполномоченным К.Е.В. На место происшествия они прибыли, примерно, к 20 час. 20 мин. При входе в квартиру в зале они обнаружили сидящую на кресле З.О.К.. З.О.К. находилась в сознании, к ней подошел К.Е.В. и задал ей вопрос о том, что случилось, в ответ она сразу же, ничего не говоря, приподняв свою кофту вверх указала на рану, которая находилась под левой грудью в области сердца, но крови было не много, к тому же он видел пятна крови возле кресла, их было также немного пару капель. После чего З.О.К. сказала всем, что ее ударил ножом ФИО1, который придя домой вечером в состоянии алкогольного опьянения с поминок, стал устраивать сцену ревности, при этом кроме них дома никого не было. У них завязалась ссора на почве ревности. Далее, когда она села на диван, Рожков побежал на кухню, откуда принес с собой нож, и им ударил в область её груди. С виду рана была колото-резаной. Об имеющейся второй колото-резаной ране в области её живота он не знал, и она им не показывала вторую рану. После всего увиденного и услышанного он позвонил в дежурную часть ОП по 

<

адрес> со своего сотового телефона и сообщил дежурному, что необходимо вызвать скорую помощь домой к З.О.К., т.к. она чувствовала себя плохо. Примерно через 5-10 мин. ему перезвонил оперативный дежурный К.А.Н. и сообщил, что скорая помощь уехала в 

<

адрес>, и сказал, чтобы они везли З.О.К. сами до больницы. После этого он незамедлительно уехал за врачами в больницу, т.к. к тому времени З.О.К. стала терять сознание, и они подумали, что она умирает. В то время когда К.Е.В. разговаривал с ней, то они увидели, спящего на кровати в спальне ФИО1 и под ним на полу лежал складной нож. Он поехал в приемный покой больницы и сообщил дежурному врачу Б. о том, что надо срочно оказать медицинскую помощь З.О.К., что у нее имеется колото-резанная рана в области сердца. После этого Б. позвонила врачу-хирургу К.А.А. К.А.А. приехал, примерно, через 5 минут, после чего они поехали домой к З.О.К., вместе с ним поехали врачи Б. и К.А.А.. Когда они зашли в дом, З.О.К. сидела на том же кресле, но уже находилась в сознании, рядом с ней находились ФИО4 и К.Е.В.. Врачи оказали ФИО5 первую помощь, после чего попросили положить её на одеяло и положить в служебную машину. Врачи говорили, что З.О.К. надо везти быстрее в больницу. Положив в машину, они ее повезли в больницу, в доме остались К.Е.В. с Ц.Э.Ц. караулить ФИО1. Затем он поехал домой к З.О.К., когда он зашел в дом, Рожков был уже в зальной комнате дома с собранными вещами в сумке. Рожков находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним он не разговаривал. Он не помнит, говорил ли Рожков о причинении З.О.К. колото-резаных ранений. Они повезли его отделение полиции. Затем, повезли его в ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ», где у него показало состояние алкогольного опьянения. Рожков был помещен в камеру для административно-задержанных лиц, после этого он уехал домой. Об имеющейся второй колото-резаной ране в области живота у З.О.К. он узнал во время проведения следователем Л.С.Н. проверки показаний на месте с участием ФИО1, когда он показал на нем, как на статисте как он наносил удары ножом. За время работы в полиции иногда в дежурную часть ОП по 

<

адрес> поступали телефонные сообщения от З.О.К. по факту нанесения ей побоев Рожковым. (т. № л.д. №).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, показал, что про нож не помнил. 

Свидетель К.Е.В. суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ОНК ОП по 

<

адрес>. 02 ноября 2019 года он находился в составе следственно- оперативной группы, около 20 часов выезжал в 

<

адрес> по вызову. Когда он отработал материал, им позвонили из дежурной части, сообщили, что поступило телефонное сообщение З.О.К., что Рожков причинил ей телесные повреждения, попросили проверить. Когда они зашли в дом, З.О.К. сидела в зале в кресле. Рожков спал в другой комнате. З.О.К. сказала, что Рожков пришел с поминок пьяный, у них началась ссора, он ткнул ее ножом в область груди. При этом она подняла футболку, и он увидел ножевое ранение. Подробностей она не говорила. Когда он составлял протокол осмотра места происшествия, З.О.К. теряла сознание. К приезду врачей она очнулась. После приезда врачей и осмотра, они погрузили ее на покрывало и на машине увезли в больницу. Запах алкоголя он от нее не чувствовал. Перочинный нож лежал возле кровати, где спал Рожков, на ноже были видны следы крови, и на руках ФИО1 была кровь. Когда они его разбудили, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда Рожкову объяснили ситуацию, он отпирался, говорил, что не мог такого сделать. 

Свидетель К.А.А. суду показал, что работает врачом-хирургом в ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ». 02 ноября 2019 года он находился дома. Поступил звонок от дежурного врача, что произошло ранение с применением острого предмета. На тот момент не было машины скорой помощи, так как скорая увезла другого больного в 

<

адрес>. С сотрудником полиции он приехал на квартиру. З.О.К. находилась в комнате, сидела в кресле. Сотрудники полиции пояснили, что у нее есть ножевое ранение. При осмотре он обнаружил рану в области сердца, небольшую размером 0,8 см. на 0,3 см., рана обильно кровоточила. При таком ранении имелась необходимость обязательной госпитализации. Состояние расценивалось как тяжелое, так как было неизвестно, когда была нанесена травма, пострадавшая не могла сама передвигаться. Нужно было срочно принимать решение. Было решено доставить больную в приемный покой больницы в машине полиции. При осмотре была обнаружена еще одна рана в подвздошной области размером 0,8см. на 0,3см. Пациентке в экстренном порядке была проведена операция, было обнаружено повреждение перикарда сердца, повреждение тонкой кишки. Первое повреждение могло привести к смерти. Когда пациентку транспортировали, она была в сознании. Он уточнял у нее об ее состоянии. По поводу случившегося она не рассказывала. 

Эксперт К.А.В. суду показал, что работает врачом судебно-медицинским экспертом 

<

адрес>вого бюро судебно- медицинской экспертизы. Два колото- резанных ранения, причиненные З.О.К., могли быть нанесены ножом. Не исключается, что данные ранения были нанесены при обстоятельствах, указанных З.О.К., а именно Рожковым, а не самой З.О.К.. ФИО6 раневых каналов не была указана в медицинских документах, однако факт проникающих ранений расценивается как тяжкий вред здоровью. Ранения являются опасными для жизни. Вероятность летального исхода в случае неоказания медицинской помощи имеется. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшей могло быть разное, так как области тела, где нанесены ранения, доступны для нападавшего. Сила должна быть достаточной для образования данных ранений. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.А. следует, что 02.11.2019г. около 21.00 часа в приемное отделение ГУЗ 

<

адрес> ЦРБ, обратилась за мед. помощью гр. З.О.К., с ножевыми ранениями. З.О.К. была в сознании, разговаривала с трудом, отвечала на вопросы мед. работников. О том, что с ней произошло, откуда у нее два ножевых ранения, она ничего не говорила. (т. № л.д. №).

Свидетель Л.С.Н. суду показала, что работает следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>. 03 ноября 2019 года ею было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В этот же день Рожков был задержан, допрошен в качестве подозреваемого. В ходе проверки показаний на месте с применением фотосъемки Рожков в присутствии понятых показал, как он наносил удары ножом. Все следственные действия были в присутствии защитника Фомина Н.Н.. Рожков подписывал документы лично, никакие чистые бланки не подписывал, знакомился, все читал, подписывал. Фомин Н.Н. самоотводы не заявлял. Очная ставка проводилась в ИВС ОМВД «

<

адрес>» в присутствии потерпевшей ФИО7, обвиняемого ФИО1 и адвоката Фомина. Когда она закончила следствие, составила обвинительное заключение. Но обвинительное заключение не было утверждено, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Свидетель Б.Б.Б. суду показал, что работает следователем СО Могойтуйского МСО, заканчивал предварительное расследование по данному уголовному делу. Никакие чисты листы для подписи обвиняемому он не давал, все документы соответствовали УПК РФ. Первоначально ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако поскольку в его действиях усматривалось покушение на убийство, дело было передано в следственный комитет. Дело поступило к нему с обвинительным заключением, но не утвержденным начальником следствия. Ранее ему обвиняемый говорил, что ему следователь ФИО2 давала на подпись чистые листы. Конкретно не говорил, какой документ он подписывал. После предъявления обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ Рожков вину не признал. Он знакомил ФИО1 с материалами дела, ознакомление было раздельно от защитника, знакомился без ограничения во времени. В деле никаких чистых листов с его подписью не было. После ознакомления с делом у ФИО1 замечаний не было, кроме замечания о том, что ФИО2 ему давала на подпись чистые листы. 

Из телефонограммы, поступившей от З.О.К., в ОП по 

<

адрес>, следует, что её ударил ножом сожитель ФИО1 (т. № л.д. №).

Из телефонограммы, поступившей из ГУЗ 

<

адрес> ЦРБ, в ОП по 

<

адрес>, следует, что за медицинской помощью обратилась З.О.К., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающая в 

<

адрес>. Диагноз: проникающее ножевое ранение с повреждением внутренних органов. (т. № л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия от 02.11.2019г. в 

<

адрес> изъят нож с рукояткой коричневого цвета. (т. № л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия от 03.11.2019г. в комнате приемного покоя 

<

адрес> ЦРБ по адресу: 

<

адрес>, осмотра изъята кофта темно-синего цвета. (т. 

<

адрес> л.д. 

<

адрес>).

Как следует из заключения эксперта № от 26.11.2019г., у гр. З.О.К., согласно данных мед. документов, имеются проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением перикарда, с касательным повреждением верхушки сердца, с направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад, проникающее колото резанное ранение передней стенки живота слева с повреждением тонкой кишки с направлением раневого канала сверху вниз, слева направо, спереди назад, которые могли образоваться в результате не менее двух ударов острым предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении, незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствует наличие продолжающегося кровотечения из ран. Данные повреждения (проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением перикарда, с касательным повреждением верхушки сердца, с направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад, проникающее колото резаное ранение передней стенки живота слева с повреждением тонкой кишки), каждое в отдельности, согласно п. 6.1.9 и 6.1.15, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (т. № л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте 07.12.2019г. З.О.К., находясь в 

<

адрес>, показала, как ФИО1 нанес ей два удара ножом в область груди и живота. (т. № л.д. №). 

Согласно заключению эксперта № от 09.12.2019, на кофте З.О.К. имеются два колото-резанных повреждения длиной 7 мм и 8 мм, которые образованы при механическом воздействии колюще -режущего предмета, имеющим клинок с заточенным лезвием. Колото-резанные повреждения длиной 7 мм и 8 мм на кофте З.О.К. могли быть образованы представленным ножом. (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 09.12.2019 следует, что осмотрен нож. У ножа, клинок прямой, однолезвийный с односторонней заточкой. Общая длина ножа в расправленном виде 200 мм., длина клинка 90 мм, толщина клинка 2 мм. Ширина клинка у рукоятки 15 мм., в средней части 12 мм. Острие клинка располагается ниже осевой линии клинка. Рукоять выпалена из полимерного материала бордового цвета. Общая длинна рукоятки 110 мм. На левой и правой голомени клинка имеется наслоения вещества красно-бурого цвета. Осмотрена кофта темно-синего цвета. На кофте, на передней стороне на расстоянии 250 мм от верхнего края и 135 мм от левого края имеется сквозное повреждение, длинна 7 мм., на передней стороне на расстоянии 175 мм. от нижнего края и 205 мм. от левого края имеется сквозное повреждение прямолинейной формы, длина повреждения 8 мм. (т. № л.д. №).

Нож, кофта темно-синего цвета признаны вещественными доказательствами, помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес>. (т. № л.д. №).

В ходе очной ставки от 10.12.2019г. между потерпевшей З.О.К. и ФИО1 потерпевшая З.О.К. пояснила, что 02.11.2019 г. в дневное время около 14.00 она получила пенсию, по дороге домой, она купила бутылку красного вина 1,5 л. «Крепость». Данную бутылку вина они с Олегом, распили дома. После, она сказала Олегу, чтобы он сходил еще за одной бутылкой такого же вина. Он сходил и купил. Эту бутылку они также распили. Вечером этого же дня, около 17.00 часов, Олег ушел, куда он ушел она не знает. После, ей стало известно, что он уходил на поминки к соседям. Около 19ч.45м. он вернулся домой, начал ругаться, между ними возникла ссора, ссора на почве ревности. Олег ее приревновал. Начали ругаться на кухне, после она пошла в зал, села на диван, Олег подошел к ней с ножом, нож перочинный, он всегда находился на кухне. Ничего не сказав, Олег нанес ей два удара в область груди и живота. После, ушел спать в спальню. Нож забрал с собой в спальню. ФИО1, пояснил, что показания З.О.К., подтверждает в полном объеме. Ранее давал другие показания, т.к был с похмелья, был в стрессовом состоянии, завести следствие в заблуждение он не хотел. Также при проверки показаний на месте 03.11.2019 г., он в 

<

адрес>, ошибочно показал свои действия, произошедшие 02.11.2019г., все это также из-за того, что находился в стрессовом состоянии. На данный момент, вся картина событий, произошедших 02.11.2019г., в его голове и памяти восстановилась. ФИО1, пояснил, что ножом он хотел З.О.К. напугать и получилось так, что причинил, ей тяжкий вред здоровью, умысла на убийства З.О.К., у него не было. Он очень сильно раскаивается в содеянном. Сожалеет о произошедшем. З.О.К., пояснила, что ФИО1, принес свои извинения, зла она на него, больше не держит. Прощает его. (т. № л.д. №).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу, а в их совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что он не хотел убивать З.О.К., суд оценивает критически и находит их как избранный им способ защиты. Рожков, нанося два удара ножом в области жизненно важных органов - груди и живота потерпевшей, не мог не осознавать, что может причинить смерть З.О.К. и желал этого. Так как после нанесения телесных повреждений потерпевшей он не принял мер к оказанию ей какой-либо помощи, не вызвал скорую медицинскую помощь, не обратился к иным лицам за помощью, а лег спать. Преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевшей своевременно была оказана медицинская помощь.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Как следует из показаний эксперта К.А.В., два колото- резаных ранения, причиненные З.О.К., могли быть нанесены ножом. Не исключается, что данные ранения были нанесены при обстоятельствах, указанных З.О.К., а именно Рожковым, а не самой З.О.К.. Ранения являются опасными для жизни. Вероятность летального исхода в случае неоказания медицинской помощи имеется. Свидетель К.А.А. суду показал, что смерть потерпевшей не наступила ввиду оказания своевременной медицинской помощи.

Таким образом, судом установлено, что Рожков выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшей – нанес ей два колото- резаных ранения, а именно: - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением перикарда, с касательным повреждением верхушки сердца; - проникающее колото-резаное ранение передней стенки живота слева с повреждением тонкой кишки. Ранения, каждое в отдельности, являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшей не наступила ввиду оказания своевременной медицинской помощи.

Суд установил, что Рожков осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал этого, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

Оценивая показания подсудимого, который вину в совершении преступления не признавал, указал, что потерпевшая сама налетела на него с ножом, он стал отбирать у нее нож из рук, нож у него сорвался и З.О.К. сама ударила себя ножом, и откуда появилось второе ножевое ранение, он не знает, суд, с учетом его заинтересованности в исходе дела, расценивает их, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что Рожков причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей по неосторожности, не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Довод подсудимого, что адвокат Фомин Н.Н., защищавший его интересы в ходе предварительного следствия, приходится родственником потерпевшей З.О.К., в связи с чем ему не было обеспечено в должной мере право на защиту, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия действия защитника не противоречили позиции его подзащитного. Каких-либо доказательств того, что адвокат Фомин Н.Н. является родственником потерпевшей по данному делу, в материалах дела не содержится.

Из проведенной прокуратурой района проверки следует, что адвокат Фомин Н.Н. и потерпевшая З.О.К. родственниками не являлись и не являются.

Как и не нашел свое подтверждение довод подсудимого, что он подписывал следователю чистые листы, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не вызывает сомнений у суда в его адекватности. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и основании для назначения судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Ононского районного суда Забайкальского края от 23.10.2013г. за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Рожков не работает, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным – посредственно, под диспансерным наблюдением в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х Кандинского», ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ» не состоит. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, просьбу потерпевшей о снисхождении к подсудимому, принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как из материалов дела, показаний подсудимого и потерпевшей следует, что он употреблял спиртные напитки и был в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из пояснений ФИО1, он с потерпевшей выпили бутылку вина объемом 1,5 л., и не полностью распили еще одну бутылку такого же вина, после он уходил на поминки, где выпил три рюмки водки. Состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, не позволив адекватно оценивать происходящее.

С учётом всех обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, совершившего тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, обстоятельства совершенного преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, так как считает, что основное наказание будет способствовать исправлению осужденного.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении осужденному вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление, в связи с чем назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного. 

Прокурором Ононского района в интересах ТФОМС Забайкальского края заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него в пользу ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ» затрат на лечение в размере 51544 руб. 65 коп. (т. № л.д. №).

Принимая во внимание, что для разрешения иска потерпевшего в части возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, необходимо произвести расчеты, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворения данного искового требования и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: нож, как орудие преступления, кофта темно синего цвета, как не представляющая ценности, подлежат уничтожению.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с осужденного в федеральный бюджет подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату услуг адвоката по назначению за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению в суде в размере 9375 рублей. ФИО1 трудоспособен, иждивенцев не имеет, в связи с чем оснований к освобождению подсудимого от уплаты судебных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лет лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 05 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей в следственном изоляторе ФИО1 с 05 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: нож, кофту темно- синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес>, уничтожить, поручив исполнение отделению полиции по 

<

адрес> МО МВД РФ «

<

адрес>». 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 9375 рублей.

Признать за гражданским истцом - прокурором Ононского района право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо получения копии жалобы или апелляционного представления, а также вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья А.В. Булгаков