РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № № 25GV0001-01-2019-000274-56

27 июня 2019 года город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Француза В.Г., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2 и представителя административного ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению врио командира войсковой части № 1 ФИО4 об оспаривании действий начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), связанных с отказом снятия с контроля материального ущерба в размере 4 301 230 рублей 47 копеек,

установил:

Врио командира войсковой части № 1 ФИО4 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), связанные с отказом в снятии с контроля материального ущерба в размере 4 301 230 рублей 47 копеек, выявленного 26 августа 2015 года встречной проверкой отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № 1, и обязать административного ответчика снять с контроля указанный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 настаивала на заявленных требованиях и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований, считая их необоснованными, а также заявила о пропуске административным истцом срока на обжалование действий должностного лица, поскольку об акте проверки административному истцу стало известно в 2015 году, а с обращением о снятии с контроля истец обращался в 2018 году и в этом же году ему был дан отказ.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» по доверенности ФИО5 в суд не прибыла, но просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Так в суде было установлено, что 25 августа 2015 года в ходе проведения контрольного мероприятия по проверке финансово-экономической деятельности в/ч № 1 Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по Восточному военному округу) был составлен Акт встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч № 1. Комиссия в данном Акте указала, что вследствие ненадлежащего контроля за исполнением Контракта должностными лицами исполнителя услуг и войсковой части № 1 подтверждены расходы по первичным учетным документам за неоказанные услуги на общую сумму 4 301 230 рублей 47 копеек. Незаконный расход средств бюджета, связанный с возмещением фактически неоказанных услуг, составил 4 301 230 рублей 47 копеек. Ущерб не возмещен. Командованию части предписано внести указанный ущерб в книгу недостач и принять меры по его возмещению.

17 ноября 2015 года в отношении заместителя командира в/ч № 1 ФИО № 1 было возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что положенное по контракту количество дров в объеме 1272,93 куб.м было поставлено для нужд войсковой части и израсходованы личным составом для отопления палаток, казарм, кипячения воды и приготовления пищи в осенне-зимний период времени 2014 – 2015 годов. Материальный ущерб государству причинен не был. В связи с чем 1 декабря 2016 года заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по гарнизону Владивосток вынес постановление о прекращении уголовного дела.

Из копии Государственного контракта от 18 марта 2014 года № 1Д следует, что общество с ограниченной ответственностью в лице ФИО № 5 именуемое в дальнейшем «Поставщик» обязано было поставить для нужд Восточного военного округа твердое топливо (дрова) согласно ГОСТ 3243-88 «Дрова. Технические условия» в том числе в Приморский край объемом 10 944,62 куб.м.

Согласно инвентарной описи (сличительной ведомости) в/ч № 1 по состоянию на 11 ноября 2014 года в части имеется недостача твердого топлива (дров) в объеме 1272,93 куб.м на общую сумму 4 301 230 рублей 47 копеек.

Из копии Акта встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч № 1 от 25 августа 2015 года следует, что в 2014 – 2015 годах по Государственному контракту от 18 марта 2014 года № 1Д в в/ч № 1 твердое топливо (дрова) на сумму 4 301 230 рублей 47 копеек принимались в отсутствие постоянно действующей комиссии. В нарушении ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ материальные средства принимались к бюджетному учету при отсутствии первичных учетных документов (актов приемки) предусмотренных пунктом 6.7 Контракта, а также по документам (накладным), которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика ФИО3 проверяющие в августе 2015 года факт отсутствия дров на полигоне и их непоставку непосредственно на месте не проверяли, выводы их основаны только на основании вышеуказанной сличительной ведомости.

Копией постановления заместителя руководителя ВСО СК России по гарнизону Владивосток от 1 декабря 2016 года подтверждается, что в ходе проведенных следственных действий были опрошены как представители поставщика, так и должностные лица воинской части, военнослужащие и работники воинской части. В результате расследования действительно подтвердился факт нарушения со стороны должностных лиц воинской части порядка ведения учета поставки и расходования дров на полигоне части, а также факт ненадлежащего хранения первичных документов (был утрачен журнал учета формы №8). Вместе с тем, в ходе следствия было установлено, что дрова в объеме, предусмотренном контрактом, были поставлены на полигон, учения «Восток-2014» сорваны не были, порог простудных заболеваний в части среди военнослужащих не увеличился, жалоб от личного состава и командиров подразделений за время учений на нехватку дров не поступало, а также не поступало жалоб и от местного населения и со стороны сотрудников заповедника «Земля леопарда» на незаконную рубку дров со стороны военнослужащих военного полигона.

Из ходатайства командира в/ч № 1 ФИО № 2 от 17 января 2018 года № 152 следует, что командование части обращалось с просьбой исключить оспариваемую сумму с учета, ссылаясь на вышеназванное постановление следственных органов.

Ответным письмом от 15 февраля 2018 года № 229/ВВО/196 подтверждается, что начальник Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу) ФИО № 4 обещал принть решение о снятии с учета суммы ущерба при предоставлении решения военного прокурора Владивостокского гарнизона о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО № 1 является законным и обоснованным.

Из сообщения заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона от 10 апреля 2018 года следует, что по результатам изучения вынесенного постановления следователя от 1 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО № 1 оно признано законным и обоснованным.

29 мая 2018 года за исх. № 3103 Врио командира в/ч № 1 направил сообщение прокурора начальнику Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу), а 5 июля 2018 года повторно обратился с просьбой об исключении оспариваемой суммы с учета.

Из письма административного ответчика на имя командира части от 25 июля 2018 года № 229/ВВО/907 следует, что административному истцу отказано в снятии оспариваемой суммы с учета в связи с тем, что прокурором или его заместителем не принесен протест и не внесено представление на Акт проверки.

28 сентября 2018 года командир войсковой части № 1 ФИО № 3 обратился к военному прокурору ВВО с просьбой опротестовать Акт проверки.

Военным прокурором отдела надзора (за исполнением законов органами военного управления и воинскими должностными лицами) военной прокуратуры Восточного военного округа 5 ноября 2018 года отказано в принесении протеста в связи с тем, что акт проверки не был обжалован в суде.

28 января 2019 года исх. № 322 командир войсковой части № 1 в очередной раз обратился к административному ответчику с просьбой снять с учета оспариваемую сумму.

11 марта 2019 года исх. № 229/ВВО/285 административный ответчик в очередной раз отказал в снятии с учета оспариваемой суммы, ссылаясь на то, что Акт проверки не был обжалован административным истцом в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» реальный ущерб (далее также - ущерб) - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Из анализа приведенных доказательств и нормативного акта суд приходит к выводу, что ни в ходе предварительного следствия в 2016 году, ни в ходе настоящего судебного заседания не было установлено факта причинения реального ущерба государству и воинской части, поскольку в ходе предварительного следствия было подтверждено исполнение Государственного контракта в полном объеме, то есть поставка в воинскую часть дров и израсходования их по прямому назначению, а проверяющие сделали вывод об обратном только на основании отсутствия документальных подтверждений на момент проверки.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком в ходе судебного заседания не представлено никаких доказательств того, что в 2014 году Государственный контракт по поставке дров в в/ч № 1 выполнен не был, что воинская часть повторно истребовала денежные средства у государства для закупки дров, либо приобретала дрова иным способом (рубкой леса и т.п.), в связи с чем суд расценивает вывод административного ответчика в Акте от 25 августа 2015 года о том, что со стороны административного истца были документально оформлены не имевшие место факты хозяйственной деятельности, как предположение, которое не подтверждено фактами.

И, напротив, суд считает, что административным истцом представлены доказательства того, что дрова в часть в 2014 году поставлялись, были израсходованы по назначению, и реальный ущерб государству причинен не был.

Указанный вывод суд также основывает на том, что постановление следователя, в котором сделан вывод об отсутствии ущерба государству административным ответчиком не был обжалован, и постановление следователя не было отменено вышестоящим прокурором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место нарушение порядка учета при принятии и расходовании в в/ч № 1 в 2014 году твердого топлива (дров), которое не подтверждает утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. Нарушение указанного порядка, по убеждению суда, при наличии вины, может повлечь дисциплинарную, а не материальную ответственность соответствующих должностных лиц. При этом несиключение оспариваемой суммы с учета как материального ущерба и требование от ответчика учесть данную сумму в качестве недостачи, принять меры по её возмещению, по убеждению суда, нарушают права административного истца, так как возлагают на него обязанность по учету и возмещению отсутствующего ущерба.

Что касается заявления представителя административного ответчика о пропуске срока на обжалование действий должностного лица, то суд считает, что срок административным истцом на обращение за защитой своих прав не пропущен, так как обжалуемый ответ от 11 марта 2011 года поступил в часть 15 марта 2019 года, в суд административный истец обратился 30 мая 2019 года. При этом прежние ответы административного ответчика не могут подтверждать то обстоятельство, что командованию части еще в 2018 году был дан отрицательный ответ и оно пропустило срок на обжалование действий ответчика, так как каждый раз административный ответчик выдвигал новые условия, при которых он без судебного решения мог бы снять оспариваемую сумму с учета.

При таких обстоятельствах суд признает незаконными действия административного ответчика по неисключению с учета оспариваемой суммы как ущерба и возлагает обязанность на должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Заявленные в административном иске требования врио командира войсковой части № 1 ФИО4 об оспаривании действий начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), связанных с отказом снятия с контроля материального ущерба в размере 4 301 230 рублей 47 копеек, – удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), связанные с отказом снятия с контроля материального ущерба в размере 4 301 230 рублей 47 копеек, выявленного 26 августа 2015 года встречной проверкой отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № 1, и обязать административного ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снять с контроля указанный материальный ущерб.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 9 статьи 227 КАС РФ административному ответчику сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Француз

02.07.2019