Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года, Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием адвоката Володинского И.Е.,

при секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда и с учетом уточнений, просила суд: 

Взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию причиненного мне морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда ее несовершеннолетнему сыну - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20минут, водитель ФИО4 управлял транспортным средством, легковым автомобилем «Форд» г.р.з. А327 ВА77. На 153-м километре автодороги М-9 Балтия двигаясь в сторону 

<

адрес> уснул за рулём в результате чего выехал на полосу встречного движения, где его автомобиль произвёл столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», где истец находилась пассажиром переднего сидения.

Собственником указанного автомобиля «Форд» является ответчик ФИО3.

На каких правовых основаниях указанным автомобилем управлял ответчик ФИО4 - истцу не известно.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения. «Скорой помощью» она была доставлена в районную больницу 

<

адрес>, где ей был выставлен диагноз: Ушибы мягких тканей лица. При этом не был сделан прицельный снимок костей носа. Врач-рентгенолог не могла исключить повреждения костей носа и рекомендовала сделать повторно рентген носа по месту жительства.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ обследована и осмотрена нейрохирургом в Филиале № ФГБУ «№ ЦВКГ им. А.А.Вишневского», где постановили диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа.

После обследования ей предложили госпитализацию, от которой мне пришлось отказаться, т.к. в этом же автомобиле получили телесные повреждения ее мама и двое детей, которых она не могла оставить.

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена судебно-медицинская экспертиза (Заключение эксперта №) из которой следует, что ее повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

В автомобиле вместе с ней были также ее несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

После осмотра травматолога и проведения рентген-обследования ФИО2 было дано медицинское заключение: ушиб мягких тканей головы. Впоследствии наблюдались головные боли при наклонах головы и долго держалась гематома в месте ушиба вокруг, больше выше и сзади левого уха. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ЛOP-врачом, заключение: состояние после травмы височной области (в описании осмотра - перегородка смещена вправо). ДД.ММ.ГГГГ при осмотре офтальмологом выявлено снижение зрения на левый глаз (возможно ДТП повлияло на ухудшение зрения).

ФИО5 было дано заключение: ушиб мягких тканей лобной области.

Ее дети испытали физические страдания, боль, переживали последствия ДТП в подавленном настроении, жаловались на плохой сон и страх перед поездками в автотранспорте.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ее сыну - ФИО2 оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате ДТП ей также был причинён моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях.

Согласно заключению пластического хирурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ она нуждается в проведении пластической операции лица для исправления искривления костей носа.

Средняя стоимость данной операции в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей.

По программе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу была выплачена страховой компанией СПАО «

<

данные изъяты>» компенсация за вред здоровью в размере 5% от максимальной суммы возмещения вреда здоровью 

<

данные изъяты> р.), что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Так как в результате ДТП у нее испортилась внешность, а для устранения искривления носа она нуждается в дорогостоящей операции, испытывает нравственные переживания. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку представителей ФИО7 и адвоката Володинского И.Е., которые доводы уточненного иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 иск признал частично, считает, что компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, соответствует причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. Представил письменные возражения, согласно которых, компенсация за причиненный моральный вред необоснованно завышена, так как из представленных документов следует, что повреждения причиненные истцу в ДТП оцениваются по заключению экспертизы как ЛЕГКИЙ вред здоровью которые вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня. Однако со слов истца легкий вред (кратковременное расстройство здоровья) длительное время отражался на физическом и психическом здоровье, каким образом такое возможно в исковом заявлении истцом не объяснено и документально не доказано.

Кроме того нигде нет доказательств причинной связи болей в спине и полученной травмы ( в результате ДТП у истицы был поврежден, разбит нос, так как ФИО1, в нарушение ПДД не была пристегнута ремнем безопасности и держала ребенка на руках).

ФИО1, также не представлено доказательств, что истица нуждалась в проведении оплачиваемых медицинских услуг, и что они не могли быть предоставлены ей бесплатно. Посещение врачей в Канаде либо в другом месте если такие есть, проходят по собственной воле, интересах истицы и никак не связаны с травмами полученными в ДТП.

Говорить о длительном продолжительном времени и тяжелой степени страданий не приходится по следующим причинам:

- после ДТП ФИО1, вела себя адекватно, нормально передвигалась, разговаривала, на боли в спине не жаловалась, от предложенной им помощи отказалась, к нему претензий не предъявляла, после осмотра в Волоколамской ЦРБ, оказалась от госпитализации, написала ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы без своего участия и уехала вместе со своими детьми в Канаду.

На основании изложенного считает, что ФИО1, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, требования о компенсации и размерах морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела, тяжести полученных травм, степени страданий, а также закону, здравому смыслу и направлены только на необоснованное обогащение истца за счет виновного в ДТП лица.

После ДТП он с места аварии не скрылся, пытался оказать посильную помощь пострадавшим, по телефону вызвал эвакуатор и оплатил транспортировку поврежденного автомобиля истца, предлагал материальную помощь пострадавшим от которой они отказались, пытался поддерживать связь с участниками ДТП для оказания помощи. В последствии по договоренности выкупил у пострадавшей остатки поврежденного автомобиля. В настоящий момент, является единственным работником в семье, на иждивении двое детей, жена временно не работает.

Ответчик ФИО3 ву судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица СПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Заключение прокурора Паученко Т.И.: с учетом степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, с учетом материального положения ответчика ФИО4, полагает возможным взыскать с последнего в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного последней в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетнему ФИО2

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3, на 153 км + 850 метров автодороги М-9 Балтия, в сторону 

<

адрес>, в нарушение пп. 2.7 ПДЦ РФ, в утомленном состоянии, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. Т 251 ОУ 197, под управлением ФИО8, двигавшейся во встречном направлении.

В результате ДТП физически пострадали пассажиры находившиеся в автомобиле 

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы «

<

данные изъяты>» включая истца ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как усматривается из экспертного заключения №, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена судебно-медицинская экспертиза из которой следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: перелома костей носа, ссадина и подкожная гематома в области лба и спинки носа, подкожная гематома на левом плече и левой голени.

Указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Как усматривается из справки № Волоколамской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осмотрен травматологом с проведением рентген-обследования и ему установлен диагноз ушиб мягких тканей затылочной области.

Из иска следует, что у сына впоследствии наблюдались головные боли при наклонах головы и долго держалась гематома в месте ушиба.

Указанные повреждения не причинили вреда здоровью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением судьи Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

При рассмотрении дела ФИО4 свою вину в ДТП признал в полном объеме, при рассмотрении настоящего иска свою вину в ДТП не оспаривал.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как усматривается из представленной ответчиком ФИО4 в дело доверенности на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, автомобиль в момент ДТП находился в законном пользовании ФИО4, он включен в договор (полис) страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) 

<

данные изъяты> выданный СПАО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, в момент ДТП ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, а значит собственник автомобиля ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Как усматривается из материалов выплатного дела, истцу по программе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу была выплачена страховой компанией СПАО «

<

данные изъяты>» компенсация за легкий вред здоровью в размере 5% от максимальной суммы возмещения вреда здоровью (

<

данные изъяты> р.), что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетнему ФИО2

Поскольку истцу в результате ДТП причинен вред здоровью легкой тяжести, в связи с полученными травмами ФИО1 находилась на лечении, испытывала физическую боль и переживания за пострадавших членов семьи, то безусловно ей причинен моральный вред. Ее сыну ФИО2 также причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, что повлекло для последнего физические страдания являющиеся моральным вредом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что истец в момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности, что не оспаривалось в судебном заседании и способствовало увеличению причиненного вреда, материальное состояние сторон, суд находит компенсацию морального вреда связанного с причинением вреда здоровью истца в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда связанного с причинением физической боли ее сыну в размере 

<

данные изъяты> рублей, справедливой и отвечающей обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя (адвоката) в размере 

<

данные изъяты> руб., что усматривается из оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в интересах себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ей в результате ДТП морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию причиненного ФИО2 в результате ДТП морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей копеек. 

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись