ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 24 июня 2019 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Растворцевой А.А. 

с участием:

государственного обвинителя Толстихиной А.И. 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Параевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего 

<

данные изъяты> рабочим, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Минусинского МФ УИИ ГУФСИ России по 

<

адрес> в связи с отбытием обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 09 месяцев 22 дня, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 

30 марта 2019 года около 00 часов 20-ти минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба и реализуя данный умысел, находясь во дворе 

<

адрес>, приисканным на месте деревянным предметом, умышленно, с целью незаконного проникновения в 

<

адрес> и совершения кражи чужого имущества, нанес не менее 3-х ударов по двери, деформировав ее корпус и разбив установленный в ней стеклопакет, тем самым уничтожив указанную дверь. 

Своими действиями ФИО1 согласно заключению эксперта 01/11/04 от 11.04.2019 года совершил умышленное уничтожение двери ПВХ размером 82-192 см в сборе со стеклопакетом, состоящим из трех камерного стекла размером 636 х 997 мм, 32 толщины общей стоимостью 22 140 рублей, с учетом установки двери ПВХ размером 82 х 192 см в сборе со стеклопакетом, состоящим из трех камерного стекла размером 636 х 997 мм, 32 в размере 3800 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 25 940 рублей. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

30 марта 2019 года около 01-го часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений и реализуя данный умысел, приисканным во дворе деревянным предметом разбил стеклопакет входной пластиковой двери, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно флисовый костюм «горка» мужской охотничий стоимостью 2 250 рублей, кроссовки мужские стоимостью 530 рублей, полимерный пакет, стоимости для потерпевшего не представляющий. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 780 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что наказание за уголовные деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 190), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя применяет особый порядок при принятии судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил: 

- умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким – либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. ФИО1 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 176-177). 

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания не исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений. 

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвоката Параева В.В. настаивала на том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении подсудимого, должно быть признано активное способствование указанным лицом раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения каждого из указанных преступлений. 

С учетом того, что государственный обвинитель Толстихина А.И. в судебном заседании не представила каких – либо возражений против доводов защитника Параевой В.В., соглашаясь, тем самым, с позицией стороны защиты, а также с учетом того, что доводы защитника Параевой В.В. подтверждаются материалами уголовного дела, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по каждому из составов преступлений, суд учитывает активное способствование указанным лицом раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указанию органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения данных преступлений. 

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемые судом преступления были совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом, как следует из позиции подсудимого ФИО1, наличие у последнего состояния алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение данного лица на месте происшествия, а также на возникновение у него умысла на совершение рассматриваемых судом преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения данных преступлений, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также с учетом личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение указанным лицом каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания указанному лицу судом не усматривается. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 180), соседями и близкими – исключительно положительно (л.д. 181); имеет постоянное место работы; на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 172). 

В соответствие с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поведения указанного лица во время и после совершения преступления, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и считает необходимым назначить ФИО1 более мягкий вид наказание, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – обязательные работы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, санкции указанной нормы Закона, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 167 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица. 

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемые судом преступления совершены ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания, назначенного указанному лицу по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговора суда.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Толстихина А.И. настаивала на присоединении к наказанию, назначенному по настоящему приговору в полном объеме дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 01 года 06 месяцев. 

Вместе с тем, суд оценивает данную позицию представителя стороны обвинения, как не основанную на Законе, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию может быть частично или полностью присоединено только неотбытая часть наказания по предыдущему приговора суда. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу, подлежат признанию законному владельцу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов; 

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначив ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 09 месяцев 22 дня. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: кроссовки зимние мужские, флисовый охотничий мужской костюм, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.