Дело № 1-424/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Мангилева С.С., 

при секретарях: Хаматовой А.С., Корминой И.Ю., Семеине Д.М., 

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора 

<

адрес> Ковязиной А.О., ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвокатов Коллегии адвокатов 

<

адрес> Колотиловой О.В., Романской А.С.,

потерпевшего - ЗВМ,

представителя потерпевшего - БАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком в ООО «Работа - это просто», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего торговым представителем в ООО «ПЭТ-фаер», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период до 16 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, находясь в помещении магазина «Леруа Мерлен», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, замыслили совместно совершить тайное хищение чужого имущества, после чего вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи. 

С целью реализации единого преступного умысла, ФИО3 и ФИО4 в 16 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошли к стеллажам с видеоустройствами, после чего ФИО4 выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, взял с полки панорамную камеру «EzvizMiniPano», стоимостью 4078 рублей 13 копеек, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен», снял с упаковки антикражное устройство, после чего спрятал указанный товар в свою сумку. В свою очередь ФИО3, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления людей, предупредить ФИО4

После этого ФИО3, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, взял с полки стеллажа видеодомофон с трубкой «Aida», стоимостью 4077 рублей 40 копеек, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен», снял с него антикражное устройство, после чего спрятал указанный товар себе под куртку. В свою очередь ФИО4, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления людей, предупредить ФИО3

Завладев имуществом, принадлежащим ООО «Леруа Мерлен», ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен» материальный ущерб на сумму 8155 рублей 53 копейки, без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершили покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, находясь в помещении магазина «Леруа Мерлен», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, замыслили совместно совершить тайное хищение чужого имущества, после чего вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи. 

С целью реализации единого преступного умысла, ФИО3 и ФИО4 около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошли к стеллажам с видеоустройствами, после чего ФИО4 выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, взял с полки детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT», стоимостью 4045 рублей 11 копеек, снял с упаковки антикражное устройство, после чего передал данный товар ФИО3, который в этот момент, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления людей, предупредить ФИО4 

В свою очередь ФИО3, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, спрятал детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT», себе под куртку, после чего ФИО3 и ФИО4 совместно проследовали к выходу из указанного магазина, минуя кассу, не производя оплату товара. 

Преступные действия ФИО3 и ФИО4 стали очевидными для сотрудников магазина, которые проследовали за ФИО3 и ФИО4 и потребовали возврата похищенного имущества, однако ФИО3 и ФИО4 на законные требования сотрудников магазина, вернуть похищенное, не реагировали. Осознавая, что их совместные преступные действия стали очевидными для окружающих, ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления продолжили скрываться. Сотрудник охраны ЗВМ, пресекая преступные действия ФИО3 и ФИО4, задержал ФИО3, при котором находилось похищенное имущество, а ФИО4 удалось скрыться. 

Несмотря на совместно принятые ФИО3 и ФИО4 меры для совершения открытого хищения имущества Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен», преступление не было доведено ФИО3 и ФИО4 до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в помещении магазина «Леруа Мерлен» ФИО3 был задержан сотрудниками охраны, а похищенное имущество у ФИО3 было изъято. 

В случае доведения ФИО3 и ФИО4 до конца своего совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен» мог быть причинен ущерб на сумму 4045 рублей 11 копеек, без учёта налога на добавленную стоимость.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что не признает то, что действовал группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, в остальном он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, обязуется полностью возместить ущерб. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные тем на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с соблюдением требований закона, с участием защитника (том 1, л.д. 34-37), ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своим знакомым ФИО4 во дворах не далеко от дома, где он проживает. Он рассказал тому, что у его дедушки нашли заболевание «рак пищевода 3 степени» и тетя ему сказала, что нужно найти крупную сумму денег для проведения операции и покупки лекарственных средств, для дедушки. После чего предложил знакомому похитить имущество, где именно еще не знал. Потом они поехали в магазин «Леруа Мерлен», который расположен в ТРК «Алмаз» по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 64. Когда приехали к магазину зашли в «Леруа Мерлен», он с ФИО4 ходил по магазину и искал, что нибудь подороже, что можно похитить и потом продать. Он увидел панорамную камеру «EzvizMini Раnо», стоимостью около 7000 рубле, и видеодомофон с трубкой «Aida» стоимостью около 5000 рублей. Он взял указанные товары, и снял антикражное устройство с камеры, панорамную камеру «EzvizMini Раnо» он положил в сумку которая находилась при нем, а видеодомофон с трубкой «Aida» убрал к себе во внутренний карман куртки, ФИО4 при этом стоял радом, тот знал, что он похищает, товар, он сказал тому, чтобы тот не боялся он возьмет всю вину на себя. Далее они вышли из магазина, не оплатив товар. После магазина они пошли до остановки «Книжный мир» по 

<

адрес>, где расположен комиссионный магазин «Победа», там он попросил ФИО4, чтобы тот заложил похищенный товар на свой паспорт. ФИО4 согласился, и заложил товар в «Победу» на сумму 1500 рублей, но заложил только видеодомофон с трубкой «Aida», когда ФИО4 вышел то дал ему сумку и денежные средства в сумме 1500 рублей. Куда делась похищенная панорамная камера «EzvizMini Раnо» он не знает. После чего он с ФИО4 дошли до остановки «Аврора» в 

<

адрес> и после этого разошлись, он пошел к своей девушке. Вечернее время он снова позвонил ФИО4 и предложил снова сходить в магазин «Леруа Мерлен» посмотреть, что там продают, тот спросил зачем, он ответил, не задавай глупых вопросов. После чего ФИО4 согласился пойти. Когда они пришли в магазин «Леруа Мерлен», расположенный по адресу 

<

адрес>, 64, где он увидел детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT», стоил он около 4000 рублей, на нем находилось антикражное устройство. Он взял детектор, и снял с него антикражное устройство детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT» положил во внутренний карман куртки, после чего он с ФИО4 вышли из магазина не оплатив похищенный товар. Когда они выходили из магазина, к ним подошел охранник, он понял, что у него в кармане куртки находится похищенный товар, и его сейчас поймают, он решил бежать. ФИО4 побежал первым, он вторым, его схватил охранник, и прибежали еще несколько человек и его задержали. Детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT» у него изъяли охранники магазина «Леруа Мерлен». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместить желает.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с соблюдением требований закона, с участием защитника (том 1, л.д. 201-203), ФИО3 показал, что вину в предъявленном ему обвинении признаёт частично, не признает, что действовал группой лиц по предварительному сговору. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Обязуется полностью возместить ущерб. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что не совершал инкриминированных ему преступлений, с ФИО3 ни о чём не договаривался. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные тем на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований закона, с участием защитника (том 1, л.д. 110-114, л.д. 189-191), Пелевин ЕСпоказал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО3 на улице, стали гулять, зашли в торгово-развлекательный комплекс «Алмаз», там они гуляли по магазинам, смотрели одежду, заходили на фуд-корт, где поели. Далее он и ФИО3 пошли на выход через магазин «Леруа Мерлен», там они ходили по торговому залу, общались, затем пошли на выход. Далее они дошли до остановки «Алмаз» и он поехал домой. В этот же день прошло около двух часов, он вновь встретился с ФИО3, они пошли гулять в торгово-развлекательный комплекс «Алмаз», зашли в магазин «Лента», он в магазине приобрёл продукты питания, пакет с продуктами он оставил в ящике для хранения вещей. Далее они вновь ходили по магазинам, которые располагаются в ТРК «Алмаз», они вновь зашли в магазин «Леруа Мерлен», там он присматривал обои домой. Далее он и ФИО3 прошлись по разным отделам, затем пошли на выход. Он и ФИО3 прошли через кассовые зоны, и их остановили охранники, которые пояснили, что они похитили товар, охранник стал задерживать ФИО3, тот начал вырываться, а он в это время побежал к выходу из магазина. Выбежав из магазина, он перебежал дорогу, затем пошел в сторону своего дома.

Судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего в судебном заседании БАН показал, что работает в ООО «Леруа Мерлен» в должности территориального менеджера по безопасности с марта 2015 года, в его обязанности входит защита экономических интересов компании, представительство в правоохранительных органах и в судах. По факту хищения может пояснить, что о хищении он узнал от оператора ГВР, которая сообщила, что двое мужчин, на вид 18-20 лет, как потом было установлено ФИО3 и ФИО4, похитили с полки, из секции 47 видеодомофон с трубкой «Aida» и панорамную камеру «EzvizMini Раnо», демонтировали с упаковки антикражные устройства, затем ФИО4 в свою сумку спрятал панорамную камеру «EzvizMini Рапо», а ФИО3 спрятал под свою куртку видеодомофон с трубкой «Aida», затем Воробьев ПЮи ФИО4 прошли за линию касс, не оплатив товар, тем самым похитили имущество ООО «Леруа Мерлен». Затем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3 и ФИО4 вновь пришли в магазин «Леруа Мерлен», где присмотрели детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT», с упаковки которого ФИО4 демонтировал антикражное устройство, в это время ФИО3 прикрывал того своим торсом, чтобы действия ФИО4 не были обнаружены. После чего ФИО3 взял упаковку с детектором универсальным и спрятал этот товар себе под куртку, затем ФИО4 и ФИО3 вышли за пределы кассовой линии, где их остановил охранник ЧОП «Зенит», спросил, имеется ли у тех неоплаченный товар, на что ФИО3 и ФИО4 ответили, что неоплаченного товара у них нет. ФИО4 в это время побежал по травалатору и скрылся, а ФИО3 стали удерживать и у того из-под куртки выпал похищенный детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT». В ходе удержания, ФИО3 оказал сопротивление и нанес не менее четырех ударов по волосистой части головы охраннику ЗВМ Изъятый детектор универсальный КСП под сохранную расписку оставил в магазине. В результате хищения товарно-материальных ценностей ООО «Леруа Мерлен» причинен материальный ущерб на общую сумму 8155 рублей 53 копейки, без учёта налога на добавленную стоимость.

Допрошенный в качестве потерпевшего ЗВМ показал, что работает в ООО «Леруа Мерлен» в должности охранника. Около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, оператор видеонаблюдения ему сообщил, что в магазине произошло хищение, и что надо остановить двух мужчин, так же ему пояснили, что данные мужчины около 17 часов того же дня уже похитили товарно-материальные ценности, но скрылись, а теперь пришли вновь. Он увидел данных мужчин, это были ФИО3 и ФИО4 ФИО3 и ФИО4 прошли линию кассовой зоны, не оплатили товар, направились к траволатору в это время он подошёл к тем и попросил остановиться. Затем он спросил, есть ли у тех при себе неоплаченный товар, на что ФИО3 и ФИО4 ему ответили, что неоплаченного товара у них нет. Далее первым побежал ФИО4, вторым пытался убежать ФИО3, но он удержал того за пояс и не отпустил, ФИО3 начал оказывать сопротивление, стал размахивать руками, не менее четырёх раз попал ему по волосистой части головы, но он при этом не испытал физическую боль, считает, что ФИО3 просто таким образом пытался вырваться. Во время этой потасовки из-под куртки у ФИО3 выпал похищенный детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT». Далее он вызвал сотрудников полиции, и передал тем ФИО3 Он настаивает, что, когда ФИО3, махая руками, попадал ему по голове, он не чувствовал никакой физической боли, в медицинской помощи он не нуждался и лечение не проходил. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ГВР дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ЗВМ и представителя потерпевшего БАН 

Допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 71-74) в качестве свидетеля, с соблюдением требований закона ФИО5 показал, что работает в комиссионном магазине «Победа» продавцом-консультантом. ДД.ММ.ГГГГ была его смена, около 16 часов в магазин пришли двое молодых людей, которые предложили купить у них видеодомофон с трубкой «Aida» и панорамную камеру «EzvizMini Раnо», он взял товар, для того чтобы осмотреть его и оценить, видеодомофон с трубкой «Aida» он оценил в 1500 рублей, на эту сумму молодой человек согласился, далее молодые люди прошли к кассе, где была составлена квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, далее участвующие стороны поставили подписи в договоре, затем кассир отдала квитанцию на скупленный товар и денежные средства в размере 1500 рублей. Также, молодой человек предлагал панорамную камеру «EzvizMini Раnо», за которую он предложил 1000 рублей, но цена мужчин не устроила и продавать те её не стали. У него имеется диск с видеозаписью и квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный чек №Г35-0005819 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом исследовались также письменные доказательства:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д. 3);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д. 4);

заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ООО «Леруа Мерлен» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые пытались открыто похитить принадлежащие ООО «Леруа Мерлен» товарно-материальные ценности, а именно - детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT», стоимостью 4045 рублей 11 копеек (том 1, л.д. 5);

заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ООО «Леруа Мерлен» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили принадлежащие ООО «Леруа Мерлен» товарно-материальные ценности, а именно: панорамную камеру «EzvizMiniPano», стоимостью 4078 рублей 13 копеек; видеодомофон с трубкой «Aida», стоимостью 4077 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 6);

справка о товаре - детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT», стоимостью 4045 рублей 11 копеек и сохранная расписка (том 1, л.д. 7-8);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Леруа Мерлен», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д. 9-11);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Леруа Мерлен», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д. 12-13);

доверенность представителя потерпевшего БАН (том 1, л.д. 46);

справка об ущербе, согласно которой ООО «Леруа Мерлен» причинен материальный ущерб на сумму 8155 рублей 53 копейки, без учёта налога на добавленную стоимость (том 1, л.д. 47);

детализации заказа и товарно-транспортные накладные на панорамную камеру «EzvizMiniPano», стоимостью 4078 рублей 13 копеек; видеодомофон с трубкой «Aida», стоимостью 4077 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 49-54);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут в служебном кабинете № Отдела полиции Ленинский УМВД России по 

<

адрес> у представителя потерпевшего БАН произведена выемка двух CD-дисков с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «Леруа Мерлен», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д. 55-59);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два CD-диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «Леруа Мерлен», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д. 60-68);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО5 изъяты: CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано как ФИО3 и ФИО4 продают похищенный товар; квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ №; товарный чек №Г35-0005819 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 75-79);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано как ФИО3 и ФИО4 продают похищенный товар; квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ №; товарный чек №Г35-0005819 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 80-86);

квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ №; товарный чек №Г35-0005819 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 89-90);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Колотиловой О.В. осмотрены два CD-диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «Леруа Мерлен», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д. 115-128);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д. 131);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут у представителя потерпевшего БАН произведена выемка детектора универсального «BOSCHUNIVERSALDETECT» (том 1, л.д. 154-158);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT» (том 1, л.д. 159-163);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 и защитника Романской А.С. осмотрены два CD-диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «Леруа Мерлен», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д. 168-181).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимых ФИО3 и ФИО4 

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

1. По преступлению, связанному с хищением панорамной камеры «EzvizMiniPano» и видеодомофона с трубкой «Aida». 

В результате судебного следствия установлено, что в период до 16 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, заранее договорившись о совместном совершении преступления, находясь в помещении магазина «Леруа Мерлен», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, похитили в торговом зале панорамную камеру «EzvizMiniPano» и видеодомофон с трубкой «Aida», сняли с них антикражные устройства, спрятали указанный товар при себе, после чего совместно проследовали к выходу из указанного магазина, минуя кассу, не производя оплату товара и скрылись с места совершения преступления, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен» материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованными видеозаписями с камер наблюдения и протоколами следственных действий, что ФИО3 и ФИО4 заранее, до совершения преступления, договорились о совместном хищении имущества Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен». 

Наличие у соучастников предварительного сговора и умысла именно на хищение подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследованными видеозаписями о совместных и согласованных действиях подсудимых. 

Из исследованных доказательств усматривается, что каждый из соучастников, как ФИО3, так иФИО4, выполнял действия, направленные на достижение единой преступной цели.

ФИО3 и Пелевин ЕСсовершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен» в свою пользу. Исследованными доказательствами подтверждается, что хищение совершалось ФИО3 и ФИО4 в отсутствии посторонних лиц, при этом, ФИО3 и ФИО4, совершая это преступление, сознавали, что за их преступными действиями никто не наблюдает.

ФИО3 и ФИО4 заранее договорились о совместном совершении кражи, именно в определенное время вместе прибыли в магазин «Леруа Мерлен», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где выбрали стеллажи с дорогостоящим, но негабаритным товаром, действовали каждый в соответствии со своей ролью, при этом они скрывали свои преступные действия от возможных очевидцев, поочередно изымали товар, снимали с упаковок антикражные устройства, после чего прятали товар в своих вещах, попеременно наблюдая за окружающей обстановкой, совместно переместили похищенное имущество и распорядились им, поэтому содеянное ФИО3 и ФИО4 является соисполнительством.

Как видно из исследованных судом доказательств, причастность ФИО3 и ФИО4 к хищению имущества Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен» нашла своё полное подтверждение. Сомнений в правильности установления перечня похищенного имущества, стоимости похищенного, у суда не имеется. 

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего относительно размера ущерба, который был причинен ФИО3 и ФИО4, который определен в размере 8155 рублей 53 копеек, без учета налога на добавленную стоимость. Размер ущерба установлен допустимыми доказательствами, которые согласуются с иными материалами дела.

Об умысле ФИО3 и ФИО4 совместно совершить указанное преступление свидетельствует направленность их действий (в определенное время вместе прибыли в магазин «Леруа Мерлен», где выбрали стеллажи с дорогостоящим, но негабаритным товаром, действовали каждый в соответствии со своей ролью, скрывали свои действия от возможных очевидцев, поочередно изымали товар, снимали с упаковок антикражные устройства, после чего прятали товар в своих вещах, попеременно наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о появлении посторонних граждан или сотрудников магазина, способных пресечь их совместные преступные действия).

Также суд считает, что для установления сговора у соучастников на совершение преступления, по смыслу закона, не требуется фиксация момента этой договоренности, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку данные выводы могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из соучастников, составляющих объективную сторону преступления.

Суд, считает, что ФИО3 и ФИО4, тайно похитив имущество ООО «Леруа Мерлен», скрывшись с места преступления, совместно получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, имущество они продали, тем самым довели свой преступный умысел на совершение кражи до конца.

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по данному преступлению по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

2. По преступлению, связанному с покушением на хищение детектора универсального «BOSCHUNIVERSALDETECT».

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний представителя потерпевшего БАН, исследованных показаний свидетелей, ФИО3 и ФИО4 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершили покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. 

В результате судебного следствия установлено, что в период до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, заранее договорившись о совместном совершении преступления, находясь в помещении магазина «Леруа Мерлен», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, похитили в торговом зале детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT», сняли с него антикражное устройство, спрятали указанный товар при себе, после чего совместно проследовали к выходу из указанного магазина, минуя кассу, не производя оплату товара. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованными видеозаписями с камер наблюдения и протоколами следственных действий, что ФИО3 и ФИО4 заранее, до совершения преступления, договорились о совместном хищении имущества Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен». 

Наличие у соучастников предварительного сговора и умысла именно на хищение подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследованными видеозаписями о совместных и согласованных действиях подсудимых. 

Из исследованных доказательств усматривается, что каждый из соучастников, как ФИО3, так иФИО4, выполнял действия, направленные на достижение единой преступной цели.

По смыслу уголовного законодательства, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как видно из показаний представителя потерпевшего БАН, потерпевшего ЗВМ, исследованных показаний свидетелей, протоколов осмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине «Леруа Мерлен», самих исследованных видеозаписей, ФИО4 взял с полки детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT», снял с упаковки антикражное устройство, после чего передал данный товар ФИО3, который в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой. В свою очередь ФИО3 спрятал детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT» себе под куртку, после чего ФИО3 и ФИО4 совместно проследовали к выходу из указанного магазина, минуя кассу, не производя оплату товара, стали покидать магазин. При этом, преступные действия ФИО3 и ФИО4 стали очевидны для сотрудников магазина, которые проследовали за ФИО3 и ФИО4 и потребовали возврата похищенного имущества. Тем не менее, ФИО3 и ФИО4, осознавая, что их преступные действия уже стали очевидны для окружающих, продолжили осуществлять преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, удерживая похищенное при себе, стали скрываться с места совершения преступления, на законные требования сотрудников магазина, вернуть похищенное, не реагировали. При этом сотрудник охраны ЗВМ, пресекая преступные действия ФИО3 и ФИО4, задержал ФИО3, при котором находилось похищенное имущество, а ФИО4 удалось скрыться.

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО4, совершавших кражу имущества Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен», после того как эти действия были обнаружены сотрудниками магазина, требовавшими вернуть неоплаченный товар, переросли в открытое хищение имущества, поскольку ФИО3 и ФИО4, осознавая, что их преступные действия стали очевидными для сотрудников магазина, продолжали удерживать похищенное имущество и стали скрываться, не отказавшись от своих намерений незаконно завладеть чужим имуществом.

Действующим законодательством под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Вместе с тем, в судебном заседании не было получено доказательств, что ФИО3 применялось именно такое насилие к потерпевшему ЗВМ, поскольку действия ФИО3 не причинили никакой физической боли ЗВМ, не ограничивали его свободу, в этой связи признак совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению из обвинения.

У суда нет оснований не доверять показаниям ЗВМ, показаниям представителя потерпевшего БАН относительно размера ущерба, который мог быть причинен ФИО3 и ФИО4, в случае доведения преступления до конца, который определен в размере 4045 рублей 11 копеек, без учёта налога на добавленную стоимость. Размер ущерба установлен допустимыми доказательствами, которые согласуются с иными материалами дела.

Как видно из исследованных доказательств, несмотря на принятые ФИО3 и ФИО4 меры для совершения открытого хищения имущества Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен», преступление не было доведено ФИО3 и ФИО4 до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в помещении магазина «Леруа Мерлен» ФИО3 был задержан сотрудниками охраны, а похищенное имущество у ФИО3 было изъято.

Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия ФИО3 и ФИО4 квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

При оценке доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4, поскольку данные показания сами по себе противоречивы, противоречат показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, показаниям свидетелей, а также исследованными видеозаписями о совместных и согласованных действиях подсудимых. Суд считает показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 позицией защиты, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, принимает показания подсудимых лишь в той части, в какой эти показания согласуются с установленными обстоятельствами и показаниями потерпевших и свидетелей. 

Таким образом, в качестве доказательств виновности ФИО3 и ФИО4 суд принимает показания потерпевшего, представителя потерпевшего и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия. Также суд в качестве доказательств принимает протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

С учетом сведений о личностях подсудимых, обстоятельств совершенных ими преступлений, суд признает ФИО3 и ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3 и ФИО4, а также личности виновных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт состояние здоровья подсудимого ФИО3, состояние здоровья его близких, то, что ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), судимости не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, в раннем возрасте остался сиротой и воспитывался бабушкой, положительно характеризуется, кроме того, суд учитывает, что преступления были совершены ФИО3 в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (пункт «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Также суд учитывает мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, которые просили не наказывать подсудимого строго, не лишать его свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО3 совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а другое - к категории тяжких преступлений, однако, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть ему назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что преступление, связанное с открытым хищением имущества ООО «Леруа Мерлен» ФИО3 не было доведено до конца, суд считает необходимым при определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить правила части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также анализируя данные о личности подсудимого ФИО3, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства, признанные в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания ФИО3

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения к ФИО3 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, при которых данные деяния были совершены (вид умысла; мотивы и цель; способ; обстановка и стадии совершения преступлений), а также данные личности виновного, его отношение к содеянному, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений, совершенных ФИО3, на менее тяжкие. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого ФИО3, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, у суда не имеется.

Также учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, его материальное положение, суд считает невозможным применить к нему альтернативное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая материальное положение подсудимого ФИО3, конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт состояние здоровья подсудимого ФИО4, состояние здоровья его близких, то, что ФИО4 судимости не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется. Также суд учитывает мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, которые просили не наказывать подсудимого строго, не лишать его свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО4 совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а другое - к категории тяжких преступлений, однако, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть ему назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что преступление, связанное с открытым хищением имущества ООО «Леруа Мерлен» ФИО4 не было доведено до конца, суд считает необходимым при определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить правила части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также анализируя данные о личности подсудимого ФИО4, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства, признанные в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания ФИО4

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения к ФИО4 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, при которых данные деяния были совершены (вид умысла; мотивы и цель; способ; обстановка и стадии совершения преступлений), а также данные личности виновного, его отношение к содеянному, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений, совершенных ФИО4, на менее тяжкие. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого ФИО4, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, у суда не имеется.

Также учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4, его материальное положение, суд считает невозможным применить к нему альтернативное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая материальное положение подсудимого ФИО4, конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и назначить ФИО3 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на два года. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО3 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и назначить ФИО4 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на два года. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО4 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу - детектор универсальный «BOSCHUNIVERSALDETECT», возвращенный представителю потерпевшего, - оставить у представителя потерпевшего, сняв с него обязательства по хранению вещественного доказательства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов на товар (акт о приёмке товаров; товарные накладные; счет-фактура (том 1, л.д. 49-54); два CD-диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Леруа Мерлен»; CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина «Победа»; квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ №; товарный чек №Г35-0005819 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 89-90), - приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев

74RS0№-41

Подлинник документа подшит в материалах уголовного дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>.