Судья Доваль М.В.

Дело № 22К-668/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемой Д.,

защитника Лазарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Беспалюка С.Н. в защиту обвиняемой Д. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 22 января 2026 года, которым

Д., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 марта 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Д., защитника Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО ОП №1 (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» М., в производстве которой находится уголовное дело № 12601570062000014, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Д., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалюк С.Н. в защиту обвиняемой Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, представленные следователем, в качестве обоснования для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, а утверждение суда о том, что Д. может скрыться от следствия и суда, опровергается отсутствием фактических действий, направленных на противодействие суду и следствию, при этом тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не принято во внимание предыдущее поведение обвиняемой, а также то, что Д. имеет постоянное место работы, место проживания на территории Пермского края, где характеризуется удовлетворительно, также имеет ряд хронических заболеваний. Считает, что факт задержания Д. на территории г.Кизела Пермского края не свидетельствует о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому указание данных оснований является нарушением ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Д. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

20 января 2026 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 января 2026 года Д. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день она была допрошена в качестве подозреваемой.

22 января 2026 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Д. к совершению инкриминируемого деяния.

Как видно из представленных материалов, Д. спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы обвиняется в совершении на территории **** края особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судима, зная, что в отношении нее установлен административный надзор с запретом выезда за пределы территории Александровского муниципального округа ****, была задержана на территории **** края, то свидетельствует о нарушении ей административного надзора, кроме того, обвиняемая допускает немедицинское потребление наркотических средств, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Д., суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, пришел к обоснованному выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивировав в постановлении свои выводы надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Д. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой Д.

Данные о том, что Д. имеет место работы и жительства, от следствия не скрывалась, были известны суду и учтены при принятии соответствующего решения, однако они сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, несостоятельны доводы адвоката и в части невозможности избрания в отношении Д. меры пресечения в виде содержания под стражей при учете тяжести инкриминируемого ей деяния, поскольку на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Указанные выводы соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам защитника, нарушений при задержании прав Д., препятствующих избранию в отношении нее данной меры пресечения, либо влекущих отмену постановления суда допущено не было. Как следует из представленных материалов, задержание Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при этом замечаний по поводу несоответствия даты задержания фактической, не имелось, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, оснований для признания незаконного задержания Д. не имеется. При этом следует отметить, что срок задержания подозреваемой в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ исчисляется с момента ее доставления к следователю, которым составляется протокол о задержании. Согласно данному протоколу, Д. задержана 20 января 2026 года в 20 часов 20 минут (л.д. 10), следовательно, именно с этого времени следует исчислять срок процессуального задержания, который при принятии судом решения о мере пресечения не истек.

Таким образом, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 22 января 2026 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Беспалюка С.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись