Дело № 2-2589/2019

Поступило в суд 02.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года город Новосибирск 

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием помощника судьи Наместниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства кредитного договора от 16.11.2016г. №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1. По условиям заключенного договора, сумма кредита 1743000 рублей, срок возврата кредита – на срок 182 календарных месяца под 13.6% годовых, целевое использование кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик нарушает условия договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, несвоевременно вносит платежи, что подтверждается расчетом по состоянию на 07.06.2019г. Задолженность ответчика по состоянию на 07.06.2019г. составляет 1275471.53 рублей, в том числе 1158940.84 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту, 76142.14 руб. –задолженность по плановым процентам, 10036.87 руб. – задолженность по пени; 30351.68 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.11.2016г. по состоянию на 20.11.2019г. (включительно) в размере 1 099 556.78 рублей, из которых:

936 050.55 рублей –остаток ссудной задолженности по кредиту;

11 032.43 рублей – задолженность по плановым процентам;

13 222.96 рублей – задолженность по пени;

139 050.55 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу

обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 560 000 рублей;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 577.36 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 16.11.2016г. №

В судебное заседание представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что в настоящее время задолженность по основному долгу ответчиком погашена в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования банка удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что 16.11.2016г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям заключенного договора, сумма кредита 1655850.00 рублей, срок возврата кредита – на срок 182 календарных месяца под 13.6% годовых, целевое использование кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-26).

Обеспечением кредита является залог (ипотека) вышеуказанного жилого помещения.

Квартира № по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.33). 

Оплата по договору купли-продажи квартиры производилась за счет кредитных средств и за счет личных средств ответчика (л.д.69-75). В счет погашении кредитных обязательств ответчиком были использованы средства сертификата на областной семейный капитал в размере 100 000 рублей (л.д.76) и государственного сертификата на материнский капитал (л.д.79-80). 

Ответчик является многодетной матерью, что подтверждается удостоверением многодетной семьи (л.д.78) и свидетельствами о рождении детей ответчика, несовершеннолетние дети ответчика зарегистрированы по адресу 

<

адрес> (л.д.82-92).э

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.

В ходе рассмотрения заявленного спора, ответчиком внесены платежи по кредитному договору: 13.11.2019г. – 1000 руб, 18.11.2019г- 16400 руб, 17.10.2019г 60000 руб, 08.10.2019г – 47400 руб, 08.10.2019г- 32200 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 5400 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., всего 172 400 рублей. Согласно расчету представителя истца, представленному суду по состоянию на 20.11.2019г поступающие платежи распределяются банком в счет погашения задолженности.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями заключенного между сторонами кредитного договора, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком требование банка о досрочном истребовании задолженности исполнено не было, однако, суд приходит к убеждению, что в ходе рассмотрения дела и на день вынесения решения ответчик вошла в график, внесла на счет значительную денежную сумму в размере 172 400рублей, что подтверждено банковскими документами, имеет возможность вносить следующие (текущие платежи, предусмотренные договором и графиком, согласованным сторонами при заключении договора), у ответчика имеется только задолженность по начисленным пени.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда практически полностью погасил всю просроченную задолженность по кредитному договору, проживает в заложенном жилом помещении, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при таких обстоятельствах у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком 16.11.2016г., взыскании остатка ссудной задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования банка о взыскании просроченной задолженности были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, т.е. после предъявления искового заявления в суд, ответчик приняла меры по внесению денежных средств по просроченным платежам в период рассмотрения судом спора, то на основании ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 577.36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 20 577.36 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2019.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2589/2019 (54RS0005-01-2019-002934-12) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 29.11.2019 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова