Дело № 22-1340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 30 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием 

защитников - адвокатов Суетиной Е.О., и Павлова Е.В., 

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бикулова К.В. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 04 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

Большакова Артема Олеговича, 

<

данные изъяты> судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

Ханова Максима Анатольевича, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено Шуйскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 04 июня 2020 года уголовное дело в отношении Большакова А.О. и Ханова М.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с нарушениями требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, выразившимися в том, что в обвинительном заключении не описаны: обстоятельства возникновения, формирования и достижения предварительного сговора между Большаковым А.О. и Хановым М.А. на совместное совершение кражи имущества ФИО1 в данной форме соучастия; наличие (отсутствие) распределения ролей между ними в рамках предварительного сговора; конкретные действия каждого из соучастников, образующие объективную сторону деяния, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем, имеются явные противоречия между диспозицией инкриминируемого обвиняемым деяния и описанием установленных в ходе расследования фактических обстоятельств кражи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бикулов К.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось, так как согласно предъявленному обвинению в нем отражены время, место возникновения совместного преступного умысла, а также время, место, способ, обстоятельства совершения преступления из дома ФИО1, конкретные действия каждого из обвиняемых, размер причиненного ущерба. Указывает, что из материалов дела следует, что преступление совершено путем незаконного проникновение обоих обвиняемых в жилище потерпевшей ФИО1 и совместного изъятия имущества, поэтому учитывая обстоятельства преступления, и правового смысла, содержащегося в п.1 ч.1 ст.73, п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, отражение конкретных действий каждого из обвиняемых не требуется. Считает, что нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения не имеется, суд принял необоснованное решение без исследования доказательств и выяснения обстоятельств совершения преступления. Просит постановление отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бойко А.Ю. поддержал апелляционное представление государственного обвинителя, просил об отмене постановления суда, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Защитник Суетина Е.О. в интересах подсудимого ФИО2 и защитник Павлов Е.В. в интересах подсудимого ФИО3 возражали удовлетворению апелляционного представления, просили оставить судебное постановление - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом изложены в ст.237 УПК РФ. Положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с изм. от 15.05.2018г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225, ч.ч.1,2 ст.226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям УПК РФ (постановления от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П; определения от 26 января 2017 года N 53-О, от 27 февраля 2018 года N 274-О, от 29 мая 2018 года N 1348-О, от 25 июня 2019 года N 1779-О, от 23 апреля 2020 года № 1056-О). При этом на решение суда, принимаемое по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, в полной мере распространяются требования законности, обоснованности и мотивированности (ч.4 ст.7 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела, в частности из постановлений о привлечении ФИО2 и ФИО3 в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что эти процессуальные документы соответствуют друг другу и противоречий не содержат. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства по каждому инкриминируемому преступлению, в том числе по краже из жилища ФИО1, имеющие значение для дела, и в отношении каждого обвиняемого, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

В обосновании решения о возвращении дела прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении не указано время и место возникновения у ФИО2 и ФИО3 совместного умысла на совершение кражи, не расписаны их конкретные действия при совершении преступления. 

Вместе с тем, из постановлений о привлечении ФИО2 и ФИО3 в качестве обвиняемых и обвинительного заключения усматривается, что они обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в краже - тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При этом, в данных процессуальных документах указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их и решить вопрос о виновности или невиновности привлеченных к ответственности лиц.

Так, в обвинительном заключении указано на то, что у ФИО2 и ФИО3, находящихся на территории садоводческого товарищества №, расположенного в районе 

<

адрес> в период с 

<

ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел совершить тайное хищение чуждого имущества из принадлежащего ФИО1 садового дома, и в этот же период времени ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем вскрытия запорного устройства, они проникли в жилище ФИО1, откуда похитили различное имущество на общую сумму 2293 рубля, с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению . 

Таким образом, в предъявленном ФИО2 и ФИО3 обвинении приведены конкретные обстоятельства хищения, в том числе время, место, способ изъятия имущества, принадлежащего ФИО1, размер причиненного ей материального ущерба, юридическая квалификация действий ФИО2 и ФИО3, соответствующая описанию преступного деяния.

Выводы суда о том, что в обвинительном заключении не описаны обстоятельства возникновения, формирования и достижения предварительного сговора между ФИО2 и ФИО3 на совместное совершение кражи имущества ФИО1, конкретные действия каждого из них, наличия явных противоречий между диспозицией инкриминируемого им деяния и описанием фактических обстоятельств кражи не соответствуют материалам дела и не основаны на требованиях закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления являются обоснованными, так как нарушений закона, исключающих возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по делу, не допущено, правовые и фактические основания для возвращения дела прокурору с целью предъявления нового обвинения отсутствуют, в связи с чем, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемым ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 04 июня 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и ФИО3, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, прокурору для устранения рассмотрения его судом– отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 направить на новое судебное рассмотрение в Шуйский городской суд Ивановской области, в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемым ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бикулова К.В. -удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева