Судья: Жилин С.И. Дело № 33-41/2026(33-4739/2025) (2-173/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0007-01-2024-003382-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.

при секретаре Буряк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е.В.

на решение Ленинского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по исковому заявлению Н.Е.В. к К.Д.М., САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

установила:

Истец Н.Е.В. обратилась в суд с иском к К.Д.М. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине ответчика К.Д.М. В результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме 142 600 рублей. Выплата произведена по договору ОСАГО САО «Ресо-Гарантия».

В связи с невозможностью выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобиля, истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 315 025 рублей.

Просит суд взыскать с К.Д.М. разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимости ремонта автомобиля в сумме 172 425 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 889 рублей.

Впоследствии Н.Е.В. уточнила исковые требования в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать солидарно с САО «Ресо-Гарантия», К.Д.М. ущерб в размере 221 332,94 рубля, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Н.Е.В. к К.Д.М. о возмещении ущерба, - отказано.

В апелляционной жалобе Н.Е.В. просит решение суда отменить.

Считает, заключение эксперта ООО РАЭК положенное судом в основу решения является недостоверным, так как содержит недостоверные выводы о результатах осмотра поврежденного транспортного средства; - содержит недостоверные выводы и о способах и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Считает, в целях выяснения обстоятельств по делу необходимо назначение повторной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений после ДТП.

На апелляционную жалобу К.Д.М. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились: истец Н.Е.В., представитель истца И.М.И., ответчик К.Д.М., представитель ответчика К.Д.М.- Б.И.В., представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» М.К.Н.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких данных судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла в качестве ответчика САО «Ресо-Гарантия».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав Н.Е.В., ее представитель истца И.М.И., поддержавших доводы искового заявления, ответчика К.Д.М., его представителя Б.И.В., в удовлетворении требований к нему просивших отказать, представителя САО «Ресо-Гарантия», полагавших, что является ненадлежащим ответчиком, просившим в удовлетворении требований отказать, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в г.Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Н.Е.В., и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика К.Д.М.

ДТП произошло по вине ответчика К.Д.М., который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу Н.Е.В. Вина ответчика К.Д.М. в произошедшем ДТП в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>: повреждена дверь багажника (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность истца Н.Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 84-102).

Согласно отчету 

<

данные изъяты> № размер причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 142 600 рублей, без учета износа 213 304,25 рублей.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу Н.Е.В. выплачено страховое возмещение в сумме 142 600 рублей в счет возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Согласно экспертному заключению №, представленного в суд истцом, и выполненного экспертом Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>., составляет 315 025 рублей (л.д. 22-39).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 27 900 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 34 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 44 100 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 52 300 рублей (л.д. 174-198).

По ходатайству истца Н.Е.В. судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, 2017 г.в., принадлежащего истцу в результате полученных повреждений в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа деталей с использованием взаимозаменяемых и сертифицированных запасных частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 217 500 рублей без учета износа, 145 000 рублей – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу в результате полученных повреждений в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен на дату проведения экспертизы составляет 363 932,94 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, 2017 г.в., принадлежащего истцу в результате полученных повреждений в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен на дату ДТП составляет 290 362, 42 рубля (Т.2 л.д.53-92).

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание представленное экспертное заключение ООО «Сибтрансторг» № Н-08/2025-15 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные судом вопросы подробно мотивированны, обоснованы, не содержат противоречий, подтверждены фактическими данными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ООО «Сибтрансторг» Е.С.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала проведения экспертизы; в заключении отражено время проведения экспертизы, полные сведения об эксперте, к заключению приложены документы, подтверждающие право учреждения на проведение указанной экспертизы и квалификацию эксперта, заключение экспертизы является мотивированным, обоснованным, содержит категоричные ответы на поставленные вопросы; в основу экспертного заключения положены представленные в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела.

Кроме того, судебной коллегией также отмечается, что размер ущерба, определенный экспертом ООО «Сибтранторг» является сопоставимым с размером ущерба, определенным по досудебной экспертизе, проведенной по инициативе истца Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты» №.

Из материалов дела также следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату Н.Е.В. в размере 142 600 рублей на основании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1л.д.87).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.В. подала заявление на получение страхового возмещения. В пункте 4.2. заявления истица просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии законом Об ОСАГО, путем перечисления в безналичном порядке.

В тот же день истцом было заключено соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение №

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 142 600 руб. (с учетом износа запасных частей) (Т.1 л.д.84-101).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выплаты суммы страхового возмещения потерпевшему в случает наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 16.10.2023 истцом способ осуществления страхового возмещения – не избран, соответствующая отметка в вариантах п.4.1 не проставлена.

При этом, как следует из стандартной формы указанного заявления п.4.2 заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Также судебной коллегией не может быть принято во внимание и наличие соглашения о страховой выплате от 16.10.2023 (Т.1 л.д.87).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела соглашения следует, что размер страхового возмещения отсутствует. Более того, соглашение заключено до проведения осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, а также до проведения оценки ущерба САО «Ресо-Гарантия», которая проводилась только на следующий день после заключения соглашения.

При указанных обстоятельствах, соглашения между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

(Аналогичная позиция изложена в Определениях ВС РФ от 30.09.2025 № 41-КГ25-50-К4, от 22.07.2025 №77-КГ25-5-К1).

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика САО «Ресо-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок истцом был соблюден.

В материалы дела представлено Решение службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения.

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает необходимым взыскать убытки, со страховой компании САО «Ресо-Гарантия», отказав в удовлетворении требований к К.Д.М.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, 2017 г.в., принадлежащего истцу в результате полученных повреждений в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с судебной экспертизой ООО «Сибтранторг» с учетом среднерыночных цен на дату проведения экспертизы составляет 363 932,94 рубля.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с САО «Ресо-Гарантия» составит: 363 932,94 руб. – 142 600 руб.=221 332,94 руб.

Исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 221 332,94 рубля были уточнены в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчиков.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для реализации права на судебную защиту истцом была подготовлена судебная экспертиза, проведенная Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», стоимость проведения которой составила 12 000 рублей (Т.1 л.д. 17-18, 20,21).

Также истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 30 000 рублей (Т.1 л.д.102).

Указанные расходы судебная коллегия полагает необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подлежащими взысканию с САО «Ресо-Гарантия».

Также истцом была оплачена госпошлина в размере 4 889 рублей при подаче искового заявления (Т.1 л.д.7), и доплачено 950 рублей в суде апелляционной инстанции.

Размер госпошлины от удовлетворенной суммы в размере 221 332,94 рублей составит (221 332,94 руб. - 200 000 руб.)* 1%+ 5 200 руб.= 5 413 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу Н.Е.В. (паспорт №) убытки в размере 221 332 (двести двадцать одна тысяча триста тридцать два) рубля 94 копейки, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходы за досудебную экспертизу, 30 000 (тридцать тысяч) рублей – расходы за судебную экспертизу 5 413 (пять тысяч четыреста тринадцать) рублей – возврат госпошлины.

В удовлетворении требований Н.Е.В. к К.Д.М. отказать.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Е.М. Бондарь

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.