УИД: 18RS0013-01-2025-000040-51

Дело № 2-1104/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С., 

с участием:

- истца – Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в лице помощника прокурора Бузановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Иваново, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 274000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившись сотрудниками банка и правоохранительных органов, под предлогом предотвращения оформления неустановленным лицом на потерпевшего кредитного договора, используя абонентские номера +№ и +№, убедили ФИО2 перевести принадлежащие ему денежные средства в размере 274000 рублей, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО3, что и было сделано ФИО2 25 октября 2024 года по данному факту следственным отделом ОМВД России по Ленинградскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело. Поскольку законных оснований для получения ответчиком указанных денежных средств не имелось, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. 

В судебном заседании Прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики в лице помощника Бузановой В.Ю., действующий по поручению Прокурора Ленинского района г. Иваново, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново с заявлением по факту совершения в отношении него неустановленными лицами мошеннических действий.

В ходе проведенной проверки установлено, что неустановленные лица, в неустановленном месте, представившись сотрудниками банка и правоохранительных органов, под предлогом предотвращения оформления неустановленным лицом на ответчика кредитного договора, используя абонентские номера +№ и +№, убедили ФИО2 перевести принадлежащие ему денежные средства в размере 274000 рублей со своего банковского счета на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО3, ИНН №, что и было сделано ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 25 октября 2024 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ФИО2, в рамках данного уголовного дела, признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что действуя согласно инструкциям, получаемым по телефону от неустановленного лица, который представился ФИО4, он проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>», где внес наличные денежные средства в размере 274000 рублей на расчетный счет №.

Согласно представленным публичным акционерным обществом «Сбербанк России» сведениям, счет № открыт на имя индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки о движении денежных средств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет внесены денежные средства в размере 274000 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведённой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, у ответчика не имеется оснований для удержания переданных истцом денежных средств. Доказательств обратного, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Исходя из установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 274000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации морального вреда обусловлено совершением в отношении него мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Каких-либо объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении физических либо нравственных страданий, вреда жизни и здоровью истца, явившихся следствием виновных действий ответчика и состоящих с ними в прямой причинно-следственной связи, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Поскольку статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в рассматриваемом случае она не может применяться, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела. 

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» с учётом удовлетворения исковых требований в размере 9220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Ленинского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 274000 (Двести семьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 9220 (Девять тысяч двести двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова