Дело №12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Галич 30 августа 2017 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области – государственного жилищного инспектора Костромской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Партнер» ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 13 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Партнер» ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области – государственный жилищный инспектор Костромской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, доводы мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения не соответствуют действительности, выводы не основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании государственный жилищный инспектор ФИО1 жалобу поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Партнер» ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Т., которая с доводами жалобы не согласилась, считала постановление мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 13 июля 2017 года законным и обоснованным.

Т. просила суд обратить внимание на то, что поскольку жилищное законодательство допускает отсутствие заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения, непредставление управляющей организацией коммунальных услуг либо предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах может рассматриваться в качестве нарушения управляющими организациями лицензионных требований только в случае, когда между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией заключен договор ресурсоснабжения. Отсутствие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения, заключенного в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, не может рассматриваться как нарушение жилищного законодательства и установленных лицензионных требований. Нарушение в ходе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от15.05.2013 года №416, в том числе в части заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Обсудив доводы заявителя, выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что должностным лицом Государственной жилищной инспекции Костромской области 

<

дата> составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, за то, что 

<

дата> в 14 час. 00 мин. ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Партнер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, т.е. должностным лицом, осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, без заключения договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО, т.е. с нарушением лицензионных требований ч.12 ст.161 ЖК РФ, п.4 пп. «д» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ №416 от 15.05.2013 года, п.13 пп. «б» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, а также п.3.1.3 договора управления многоквартирным домом, предоставленного в госжилинспекцию в качестве типового, что нарушает лицензионные требования, установленные п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, тем самым совершил, по мнению должностного лица, своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ..

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из ч. 2 названной статьи следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, им дана правильная юридическая оценка, процессуальные нормы не нарушены, а поэтому доводы жалобы государственного жилищного инспектора Костромской области ФИО1 являются необоснованными.

При вынесении постановления мировым судьей сделан правильный вывод о том, что нарушение в ходе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением правительства РФ от 15.05.2013 года №416, в том числе в части заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства, поэтому и оснований для переквалификации действий директора ООО «Партнёр» ФИО2 на другую статью не имелось.

Кроме того, в протоколе ..... об административном правонарушении указано, что управляющей компанией ООО «Партнёр» по многоквартирным домам, находящимся в управлении (за исключением 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>), не заключены договоры теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг.

Какие многоквартирные дома (их адреса), сколько домов в протоколе не конкретизировано и доказательств тому ни мировому судье, ни в суд не представлено.

Доводы мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области о том, что поскольку жилищное законодательство допускает отсутствие заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения, непредставление управляющей организацией коммунальных услуг либо предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах может рассматриваться в качестве нарушения управляющими организациями лицензионных требований только в случае, когда между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией заключен договор ресурсоснабжения. Отсутствие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения, заключенного в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, не может рассматриваться как нарушение жилищного законодательства и установленных лицензионных требований основаны на законе.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что между управляющей организацией ООО «Партнёр» и ресурсоснабжающей организацией ООО договоры на поставку коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения заключены не на все многоквартирные дома, в отношении которых организацией осуществляется управление. Протокол об административном правонарушении не содержит перечня многоквартирных домов, в отношении которых не заключены договоры с ООО ООО предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет УК ООО «Партнёр» по договору управления, она и осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 13 июля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Е.В. Воронцова