Дело № 22-1062/2023 Судья ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. г. Орел 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Моловцевой Лидии Александровны и ее адвоката Закусилова И.С., осужденной Романовой Марины Борисовны и ее адвоката Сурина В.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 мая 2023 г., которым

Моловцева Лидия Александровна, 

<

...>, ранее судимая:

- 

<

дата> Рамонским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 

<

дата> Коминтерновским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 

<

дата> по отбытии срока наказания;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в Рамонском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в Рамонском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Моловцевой Л.А. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Моловцевой Л.А. по приговорам мирового судьи судебного участка № в Рамонском судебном районе 

<

адрес> от 

<

дата>, Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, мирового судьи судебного участка № в Рамонском судебном районе 

<

адрес> от 

<

дата>, мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> от 

<

дата>, мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе 

<

адрес> от 

<

дата> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены наказания, назначенные по приговорам мирового судьи судебного участка № в Рамонском судебном районе 

<

адрес> от 

<

дата>, Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, мирового судьи судебного участка № в Рамонском судебном районе 

<

адрес> от 

<

дата>, мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> от 

<

дата>, мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Мера пресечения Моловцевой Л.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Романова Марина Борисовна, 

<

...>,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Романовой М.Б. назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении с ограничением свободы на 9 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Мера пресечения Романовой М.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Романовой М.Б. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу с учетом п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденных Моловцевой Л.А., Романовой М.Б. и их адвокатов Бердюгиной Е.А., Сурина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Зарубиной О.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Моловцева Л.А. и Романова М.Б. признаны виновными и осуждены за кражу, группой лиц по предварительному сговору (эпизоды № 1, 2). 

Преступления совершены 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Моловцева Л.А. и Романова М.Б. согласились с предъявленным им обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная Романова М.Б. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить наказание, изменив категорию преступления на менее тяжкую, применить ст. 82 УК РФ либо отменить приговор и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, поскольку она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет 2 несовершеннолетних детей, а также то, что ущерб потерпевшим был возмещен в полном объеме. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Сурин В.В. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и смягчить Романовой М.Б. наказание. В обоснование указывает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Романовой М.Б. – раскаяние в содеянном; суд не учел обстоятельства совершения Романовой М.Б. преступлений и наступившие последствия, а также данные о ее личности, которая характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет 2 малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная Моловцева Л.А. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, а также назначить отбывание наказания в колонии-поселении или принудительные работы. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал в ее действиях рецидив преступлений, поскольку ранее она была осуждена к лишению свободы условно и все приговоры исполнялись самостоятельно без отмены условного осуждения, при этом отмена условного осуждения по настоящему приговору не образует рецидив преступлений. Полагает, что с учетом изложенного ей необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении; суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, которые давали основания для признания их исключительными и применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, наличие хронического заболевания 

<

...> и малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; суд во вводной части приговора необоснованно сослался на приговоры мирового судьи судебного участка № в Рамонском судебном районе 

<

адрес> от 

<

дата> и мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> от 

<

дата>, поскольку судимости по указанным приговорам на момент вынесения нового приговора были погашены; суд нарушил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив ей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке максимально возможное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Закусилов И.С. просит приговор изменить и смягчить Моловцевой Л.А. наказание. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания недостаточно учел поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, которая указала на лиц, совершивших преступление, давала последовательные показания, то есть активно способствовала расследованию преступления, а также возместила потерпевшим ущерб, причиненный преступлением и раскаялась в содеянном. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками, в присутствии последних, государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в заявлении не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Моловцевой Л.А. и Романовой М.Б., с которым они согласились, обоснованно, их действия квалифицированы верно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды № 1, 2). 

Вопреки доводам Романовой М.Б. в жалобе, оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении осужденным Моловцевой Л.А. и Романовой М.Б. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (эпизоды № 1, 2), данные о их личности, в том числе и те на которые указывает Романова М.Б. и ее адвокат, обстоятельства, смягчающие наказание осужденных – наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлений (эпизоды № 1, 2), обстоятельство, отягчающее наказание Моловцевой Л.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Поскольку Моловцева Л.А. совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести в период непогашенных судимостей по приговорам Рамонского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> за совершение, в том числе преступлений средней тяжести суд правильно, вопреки доводам Моловцевой Л.А., признал в ее действиях рецидив преступлений. 

Вопреки доводам осужденной Романовой М.Б., оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста не имеется. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Вопрос о применении к осужденному отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 397 - 399 УПК РФ.

Поскольку на момент совершения Моловцевой Л.А. преступлений судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № в Рамонском судебном районе 

<

адрес> от 

<

дата>, Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, мирового судьи судебного участка № в Рамонском судебном районе 

<

адрес> от 

<

дата>, мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> от 

<

дата>, мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе 

<

адрес> от 

<

дата> не были погашены, суд правильно, вопреки доводам Моловцевой Л.А., указал их во вводной части приговора. 

Тот факт, что Моловцева Л.А. имеет заболевание 

<

...>, основанием для смягчения наказания не является.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях Моловцевой Л.А. суд не установил, не усматривает таких обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты в жалобе, и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Моловцевой Л.А. преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступлений, данные о ее личности и поведении во время испытательного срока (п. 66 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания»), суд первой инстанции правильно принял решение об отмене условного осуждения Моловцевой Л.А. по приговорам мирового судьи судебного участка № в Рамонском судебном районе 

<

адрес> от 

<

дата>, Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, мирового судьи судебного участка № в Рамонском судебном районе 

<

адрес> от 

<

дата>, мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> от 

<

дата>, мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе 

<

адрес> от 

<

дата> и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Моловцевой Л.А. и Романовой М.Б. – признание вины и раскаяние в содеянном, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку дело было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения к Романовой М.Б. и Моловцевой Л.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

По смыслу закона при установлении по делу отягчающего наказание обстоятельства и смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд вправе, но не обязан в каждом случае назначить наказание без учета ограничения установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Моловцевой Л.А. наказания, не находит таких оснований, вопреки доводам стороны защиты, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Моловцевой Л.А. и Романовой М.Б. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное Романовой М.Б. и Моловцевой Л.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что Романовой М.Б. и Моловцевой Л.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания Романовой М.Б. и Моловцевой Л.А., в том числе по доводам, приведенным в жалобах и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для применения к Романовой М.Б. и Моловцевой Л.А. положений ст. 53.1 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденной Моловцевой Л.А., при назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность Моловцевой Л.А., отбывание ей наказания определено судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями, - в исправительной колонии общего режима. Вывод суда в этой части достаточно мотивирован, и, вопреки доводам осужденной Моловцевой Л.А. в жалобе, является правильным. 

Вид исправительного учреждения, Романовой М.Б. назначен в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Как видно из приговора, суд определил вид исправительного учреждения не только при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, но и при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению указание вида исправительного учреждения при назначении Моловцевой Л.А. наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 мая 2023 г. в отношении Моловцевой Лидии Александровны изменить, исключить указание вида исправительного учреждения при назначении Моловцевой Л.А. наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий