Р Е Ш Е Н И Е

 10 марта 2025 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев жалобу № 12-421/2025

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 17.12.2024, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласилась, представила жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Защитник Ашурков Г.М. в суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, ФИО2 12 октября 2024 года в 01 час. 15 мин., управляя транспортным средством марки «Черри Тигго 4 Про», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовала в 

<

...> в направлении улицы Валовая с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1679938 от 12 октября 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 октября 2024 года 77 ВА 0351969; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0218253 от 12 октября 2024 года, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась в присутствии двух понятых; чеком измерительного прибора от 12 октября 2024 года и свидетельством о поверке Алкотектора Юпитер; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 октября 2024 года 77ВН 0407748; рапортом инспектора ДПС от 12 октября 2024 года; протоколом о задержании транспортного средства от 12 октября 2024 года 77 АЕ 0480424; копией водительского удостоверения, копией СТС, карточкой правонарушений; справкой об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; видеозаписью административного правонарушения, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, законность предъявленного ФИО2 требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения инспектором ГИБДД процедуры направления заявителя на такое освидетельствование сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа ФИО2 от освидетельствования на месте зафиксирован в акте освидетельствования ее подписью, факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о применении названной меры обеспечения, а также подтверждены показаниями свидетелей-понятых и инспектора ДПС, а также видеозаписью.

Таким образом, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей и судьей районного суда принимались исчерпывающие меры по вызову в суд понятых, однако их неявка по неоднократным вызовам суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 17.12.2024, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Варанкина