УИД: 74RS0032-01-2025-003202-89

Дело № 2-2503/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Ишкильдиной С.Н. 

при секретаре Сафоновой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 678 185, 34 руб., в том числе просроченные проценты 114 229, 39 руб., просроченный основной долг 559 441, 11 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 329, 82 руб., неустойка за просроченные проценты 3 185, 02 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 18 563,71 руб. 

В обоснование иска банк указал, что между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, по которому заемщик получил кредит в сумме 591 000 руб. на срок 84 месяца под 20,35 % годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются. Размер задолженности по состоянию на ДАТА составил 678 185, 34 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что полученные по кредитному договору денежные средства он передал неизвестному лицу под предлогом инвестирования денежных средств и извлечения прибыли, просил отказать во взыскании процентов и неустойки, поскольку он кредитными денежными средствами не пользовался, перечислил их третьим лицам. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, по которому заемщик ФИО1 получил кредит в сумме 591 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,35 % годовых. По условиям возврат кредита и уплаты процентов осуществляется равными ежемесячными платежами по 15 773, 20 руб. 29 числа каждого месяца. Размер неустойки составил 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 16).

Договор подписан со стороны заемщика простой электронной подписью.

Сумма кредита зачислена на счет заемщика (л.д. 19), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются.

ДАТА банк направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором указал, что общая сумма задолженности по состоянию на ДАТА составляет 658 133,66 руб., которую просил уплатить не позднее ДАТА (л.д. 20).

Размер задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 678 185, 34 руб., в том числе просроченные проценты 114 229, 39 руб., просроченный основной долг 559 441, 11 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 329, 82 руб., неустойка за просроченные проценты 3 185, 02 руб. (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, кредитным договором предусмотрено возвращение кредита в рассрочку.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, в нем учтены все внесенные заемщиком денежные средства. Ответчиком в ходе рассмотрения дела данный расчет под сомнение не ставился и контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 678 185, 34 руб., в том числе просроченные проценты 114 229, 39 руб., просроченный основной долг 559 441, 11 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 329, 82 руб., неустойка за просроченные проценты 3 185, 02 руб.

Возражения ответчика о том, что полученные по кредитному договору денежные средства он передал неизвестному лицу под предлогом инвестирования денежных средств и извлечения прибыли, во внимание не принимаются, поскольку не освобождают ответчика об исполнения обязательств по кредитному договору.

ДАТА Отделом МВД России по г.Миассу Челябинской области по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДАТА по ДАТА неизвестные лица, находясь в неизвестном месте, путем обмана, представившись сотрудниками инвестиционной компании, под предлогом инвестирования денежных средств на брокерской бирже и извлечения прибыли, похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в особо крупно размере в сумме 5 582 362 руб., причинив последнему материальный ущерб (л.д.51).

Как следует из объяснений ФИО1 и его показаний в качестве потерпевшего от ДАТА, данных сотруднику полиции, он в сети «Интернет» оставил заявку на инвестирование денежных средств с целью извлечения прибыли. Затем в ходе общения в сети «Интернет» с неизвестными лицами он по просьбе неизвестных лиц вносил денежные средства для совершения сделок, полагая, что от этого впоследствии получит прибыль. 28 и ДАТА он с помощью онлайн-кабинета «Сбербанк Онлайн» оформил на свое имя два кредита в суммах 591 000 рублей и 605 000 руб., которые в общей сумме 1 196 000 руб. были зачислены на счет НОМЕР, открытый в ПАО Сбербанк на его имя. С указанного банковского счета, под руководством неизвестного лица он перечислял денежные средства в период времени с 28 по ДАТА на свой счет в АО «Райффайзенбанк», а затем на предоставленные ему банковские счета неизвестных ему лиц, полагая, что осуществляет инвестирование средств, совершает сделки по покупке или продаже валюты, нефти, ценных бумаг и т.д. и извлекает прибыль (Л.Д.44-50).

Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска банка.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кредитный договор подписан со стороны заемщика, который ознакомлен с условиями договора, сумма кредита получена заемщиком, путем перечисления на его банковский счет.

Данные обстоятельства, а также содержание договора сторонами не оспариваются.

Отсутствие воли заемщика к заключению кредитного договора установлено не было, доказательств этому не представлено.

Предполагается, что сторона действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий или бездействия.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходит из того, что при заключении кредитного договора именно заемщик ФИО1 принял на себя обязательства по исполнению его условий. При этом, то обстоятельство, что действуя по своей воле и в своем интересе, заемщик распорядился денежными средствами, передав их третьим лицам, не может являться основанием для возложения обязанности по возврату кредита на иных лиц. Наличие возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО1 не влияет на обязательства по заключенному между банком и ФИО1 кредитному договору, а также не влечет прекращение или изменение обязательств сторон по ним.

В связи с вышеизложенным отклоняются также доводы ответчика о несогласии с взысканием с него процентов и неустойки по той причине, что он кредитными денежными средствами не пользовался, перечислил их третьим лицам. 

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу настоящего иска должен составлять 18 563, 71 руб., из расчета (15 000 + ((678185,34 - 500 000) * 2) / 100 = 18 563,71 руб.).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 563,71 руб. (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 18 563,71руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) с ФИО1 (паспорт НОМЕР): 

задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 678185,34 руб., в том числе просроченные проценты 114 229, 39 руб., просроченный основной долг 559 441, 11 руб., неустойка за просроченный основной долг 1329, 82 руб., неустойка за просроченные проценты 3 185, 02 руб.; 

в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 18 563, 71 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина 

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2025 года.