РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2017 года г.Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Пираевой Е.А. 

при секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указала, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Хундай Солярис» г/н 

<

№>, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и перечислил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Истец не согласен с размером страхового возмещения. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф, расходы на экспертное заключение в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> постовые расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени рассмотрения дела извещалась, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2, действующая по доверенности с исковыми требованиями не согласилась. По их мнению, ответчик в полном объеме выплатил страховое возмещение, однако в случае удовлетворения требований истца просили освободить от штрафа и неустойки, либо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр, несмотря на направленное в их адрес уведомление. Так же автомобиль не был представлен на осмотр ответчику и по вызову самого истца, что лишило страховую компанию установить действительный размер ущерба.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. (статья 7 Закона об ОСАГО)

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> под управлением ФИО4, принадлежащей последней на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, что послужило причиной столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>. В результате столкновения, транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> причинены механические повреждения. 

<

дата обезличена> ответчик перечислил истцу ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> за причиненный вред имуществу. 

<

дата обезличена> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения. 

<

дата обезличена> ответчик перечислил истцу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> - оплата экспертизы, 

<

данные изъяты> - стоимость УТС. 

<

дата обезличена> истец обратился в суд с иском. 

По результатам экспертного заключения 

<

№> составленного ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, на дату ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> величина УТС равна 

<

данные изъяты> 

По заключению судебной экспертизы, проводимой ООО ЭА 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, на дату ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> величина УТС равна 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом... д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из содержания исследовательской части представленного истцом экспертного заключения, электронные справочники РСА, при определении расходов на восстановительный ремонт не использовались, тогда как это является обязательным требованием действующего законодательства. Стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля в названном заключении была указана экспертом-техником на основании усредненных данных специализированных торговых сетей региона. При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительного ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, а потому суд не может принять его во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд придает доказательную силу судебной экспертизе, проводимой ООО ЭА 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения причиненного имуществу в размере 

<

данные изъяты> 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах штраф составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки. Размер неустойки составляет: с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> - 

<

данные изъяты> 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, уменьшение неустойки и штрафа в рамках спора о взыскании сумм страхового возмещения допускается по заявлению ответчика (п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств, срока разрешения требований истца ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Основания для возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> отсутствуют, в связи с произведенной выплатой данных расходов ответчиком 

<

дата обезличена>. 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с требованиями ст. 94, 96 ГПК РФ истцу подлежат возмещению почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых составляет 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года.