№ 2-1-3/2019

64RS0003-01-2018-000672-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретарях Мироновой С.В., Загузовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре из общего имущества жилого дома и прекращении права собственности на часть жилого дома,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о выделе в натуре из общего имущества жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с отапливаемой пристройкой, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (сараем, погребом, уборной), что составляет 

<

данные изъяты> часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и признании права собственности на указанный жилой дом. В обоснование иска истец указал, что на основании договора дарения 

<

данные изъяты> части дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Аркадакской государственной нотариальной конторы Саратовской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, является собственником 

<

данные изъяты> части жилого 

<

адрес>. Сособственником указанного жилого дома являлась ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследник ФИО2 - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В период с 1990 года по 1992 год истец с согласия ФИО3 на своей части земельного участка построил сарай, а также пристроил к своей части жилого дома отапливаемую пристройку, переоборудовав ее в кухню. При проведении переоборудования ФИО6 отделил принадлежащую ему 

<

данные изъяты> часть жилого дома от общей стены дома, разделяющей его на части, не затрагивая часть дома ФИО3, путем строительства новой стены с внутренней стороны своей части дома, в результате чего его часть дома фактически стала самостоятельным домом. Кроме того, в результате переоборудования и возведения новой стены изменилась площадь дома и его внешние границы. В период с 2008 года по 2018 года в части дома ФИО3 никто не проживал, уход за домом никто не осуществлял, в связи с чем указанная часть дома была фактически разрушена. Истец полагал, что произведенное переоборудование и возведение новой стены жилого дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ФИО6 отказала.

В судебное заседание истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила заявленные ФИО6 исковые требования, просила сохранить жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с отапливаемой пристройкой, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (сараем, погребом, уборной), находящийся по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, прекратить право собственности ФИО6 на 

<

данные изъяты> часть указанного жилого дома, выделив в натуре в его собственность жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с отапливаемой пристройкой, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (сараем, погребом, уборной), находящийся по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных ФИО6 исковых требований суду не представила.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии пунктами 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. 

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения 

<

данные изъяты> части дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Аркадакской государственной нотариальной конторы Саратовской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, ФИО6 является собственником 

<

данные изъяты> части жилого 

<

адрес>.

Сособственником вышеуказанного жилого дома (

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) являлась ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла в городе 

<

адрес>. 

В соответствии с сообщением нотариуса нотариального округа: 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после умершей ФИО2 не заводилось.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 утверждала, что в период с 1990 года по 1992 год ФИО6 на прилегающем к его части дома земельном участке без получения разрешения на строительство (реконструкцию) за счет собственных средств и сил построил сарай, а также пристроил к своей части жилого дома отапливаемую пристройку, переоборудовав ее в кухню, в результате чего общая и жилая площади дома изменились. При этом, при проведении реконструкции ФИО6 отделил принадлежащую ему 

<

данные изъяты> часть жилого дома от общей стены дома, разделяющей его на части, не затрагивая часть дома ФИО2, путем строительства новой стены с внутренней стороны своей части дома, в результате чего его часть дома фактически стала самостоятельным домом. Кроме того, в период с 2008 года по 2018 года в части дома ФИО2 никто не проживал, уход за домом никто не осуществлял, в связи с чем указанная часть дома в настоящее время фактически разрушена.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

12 сентября 2018 года администрацией муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области рассмотрен вопрос о необходимости оформления разрешения на ввод в эксплуатацию жилого 

<

адрес>. Заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определяет, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Определением от 26 ноября 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов от 26 декабря 2018 года № 12/2018-142, на территории домовладения № по 

<

адрес> произведена реконструкция одного блока жилого дома; в результате реконструкции демонтированы веранда площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и пристроенный сарай площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; отдельные элементы конструкций и систем заменены на новые; изменилось функциональное назначение помещений: сени (литер а1) перестроены в кухню, часть коридора отведена под совмещенный санузел; второй блок дома отсутствует; произведенная реконструкция жилого дома соответствует строительно-техническим, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Технически раздел домовладения № по 

<

адрес> и выдел из него в натуре 

<

данные изъяты> части жилого дома, принадлежащей ФИО6, без несоразмерного ущерба техническому состоянию и хозяйственному назначению домовладения возможен. 

<

данные изъяты> часть жилого 

<

адрес>, принадлежащая ФИО6, является индивидуальным жилым домом. 

В ходе проведения указанной экспертизы также установлено, что на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, расположены объекты жилого и нежилого назначения, которые согласно плану технического паспорта, изготовленного Аркадакским отделением общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный кадастровый центр - бюро техников инженеров» ДД.ММ.ГГГГ, включают в себя следующие строения и их части: основное строение (литер А) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с помещениями: коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., совмещенный санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; основная пристройка (литер А1) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с помещением кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай (литер Г) площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., погреб. 

На момент экспертного осмотра и по данным технического паспорта конструкции жилого дома состоят из следующих элементов: фундаменты - деревянные столбы, цоколь - каменный, стены и перегородки - деревянные, оштукатуренные и частично обшитые гипсокартонными листами, перекрытие - деревянное, оштукатуренное, кровля - стальной профилированный лист, полы - дощатые с покрытием из древесно-волокнистых плит. 

Осмотром установлено, что деформаций, прогибов, дефектов и повреждений строительных конструкций не имеется, что свидетельствует о характеристиках прочности и устойчивости конструкций строения, достаточных для эксплуатации жилого дома. 

От второго блока жилого дома на момент осмотра остался только фрагмент фасадной части деревянной стены.

В доме выполнен ввод электроснабжения и газоснабжения, установлены приборы учета энергопотребления. Устроен ввод водоснабжения от артезианской скважины, отопление водяное от газового котла в состоянии реконструкции. Водоотведение предусмотрено в бетонный выгреб, расположенный во дворе дома. Вентиляция естественная через форточки в окнах.

Согласно техническому паспорту Аркадакского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, были расположены: основное строение (литер А) площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., сени (литер а) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сени (литер а1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай (литер Г) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай (литер Г1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай (литер Г2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай (литер Г3) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., веранда (литер а2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Основное строение (литер А) по состоянию на 1992 год представляло собой блокированный двухквартирный жилой дом. Квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. со следующими помещениями: кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. со следующими помещениями: коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Общая площадью всего жилого дома составляла 

<

данные изъяты> кв.м.

На момент экспертного исследования один блок дома утрачен, за исключением части фасадной стены, а другой блок фактически является индивидуальным жилым домом, отвечающим требованиям СП 55.13330.2016.

С учетом представленных истцом доказательств, а также исследования технических и правоустанавливающих документов, судом установлено, что в фактическом пользовании ФИО6 после проведения реконструкции объекта недвижимости находится индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящий из жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Учитывая исследованные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что реальный раздел домовладения возможен с выделением ФИО6 в собственность вышеуказанного жилого дома, ранее входящего в состав домовладения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре из общего имущества жилого дома и прекращении права собственности на часть жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО6 к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре из общего имущества жилого дома и прекращении права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с отапливаемой пристройкой, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (сараем, погребом, уборной), находящийся по адресу: 

<

адрес>, сохранить в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящий из жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (сараем, погребом, уборной).

Прекратить право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на часть жилого 

<

адрес>.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Болобан