Дело №

№

Мотивированное 

решение

изготовлено 09.09.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

дата 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре ФИО6, с участием финансового управляющего ФИО2, ФИО4 по 

<

адрес> по доверенности ФИО7, действующей одновременно в интересах ФССП ФИО4, ОСП по 

<

адрес>, ФИО4 АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице ФИО4 по 

<

адрес>, ФССП ФИО4 о взыскании убытков (третьи лица - АО «Россельхозбанк», ОСП по 

<

адрес>, ФИО3),

установил:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о взыскании убытков в связи с утратой арестованного в рамках исполнительного производства имущества. В обоснование заявленных требований указал, что, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата № № ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 дата определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

...>» включены в реестр требований кредиторов как требования обеспеченные залогом, в том числе следующего имущества: трактор колесный 

<

...>, цвет синий, год выпуска 

<

...>, идентификационный №, номер кузова, шасси, двигателя 

<

...> трактор колесный 

<

...> цвет синий, год выпуска №, идентификационный №, номер кузова, шасси, двигателя №; трактор колесный № №, номер кузова, шасси, двигателя 

<

адрес> трактор колесный МТЗ-82, цвет синий, год выпуска дата, идентификационный №, номер кузова, шасси, двигателя №, пресс-подборщик № года выпуска, для упаковки и прессования сена в рулоны, рабочий объем № тип кузова – шасси, топливо – водород, коробка передач – вариатор.

В ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО1 финансовым управляющим истребована информация из ОСП по 

<

адрес> о фактическом наличии залогового имущества. Согласно ответа ОСП по 

<

адрес>, дата на основании исполнительного листа от дата ВС №, выданного Партизанским районным судом 

<

адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе: трактор колесный 

<

...>, идентификационный №, номер кузова, шасси, двигателя 

<

...>; трактор колесный 

<

...>, цвет синий, год выпуска №, идентификационный №, номер кузова, шасси, двигателя №; трактор колесный №, идентификационный №, номер кузова, шасси, двигателя №, цвет синий, год №, идентификационный №, номер кузова, шасси, двигателя №, пресс-подборщик ПРП № года выпуска, для упаковки и прессования сена в рулоны, рабочий №, тип кузова – шасси, топливо – водород, коробка передач – вариатор.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки. дата при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на залоговое имущество, согласно которому имущество передано на ответственное хранение ФИО4 ФИО1 по доверенности ФИО3

дата вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.

Сопроводительным письмом от дата № начальником отдела судебных приставов по 

<

адрес> направлен необходимый пакет документов в отдел организации работы по реализации имущества должников ФИО4 по 

<

адрес> с целью дальнейшей передачи ТУ Росимущества по 

<

адрес>.

В связи с отсутствием сведений о принятии ТУ Росимуществом арестованного имущества, которое должно быть реализовано на торгах, дата в адрес ОСП по 

<

адрес> ФИО4 АО «Россельхозбанк» направлено ходатайство о проверке арестованного имущества с проведением сверки номеров агрегатов. Поскольку ответ на данное ходатайство получен не был, дата, дата, дата, дата и дата ФИО4 АО «Россельхозбанк» в адрес ОСП по 

<

адрес> направлены повторные ходатайства о передаче арестованного имущества на торги, проверки сохранности арестованного имущества, о ходе исполнительного производства, которые также оставлены без рассмотрения.

дата в ФИО4 по 

<

адрес> подана жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ОСП по 

<

адрес>, в ходе проверки доводов которой установлено, что дата судебным приставом-исполнителем после получения заявления (ходатайства) ФИО4 Банка и проверке и передаче имущества осуществлен выход по адресу хранения указанного имущества, где установлено ранее арестованное имущество было установлено. дата начальником ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление № об удовлетворении жалобы ФИО4 Банка, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Ответственному хранителю вручено требование о предоставлении к осмотру вверенного имущества, однако, требование судебного пристава исполнено не было. 

Поскольку местонахождение арестованного имущества до настоящего времени не известно, просит, с учетом дальнейших уточнений, взыскать с Российской Федерации в лице ФИО4 по 

<

адрес> убытки в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП ФИО4, в качестве третьего лица ФИО3

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 по 

<

адрес>, действующая одновременно в интересах ФССП ФИО4, ОСП по 

<

адрес> с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к ним. Суду сообщила, что истцом не доказаны факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий. Кроме того, полагала, что системное толкование статьи 126 Федерального закона от дата № «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) и статьи 96 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) позволяет сделать вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату должнику арестованного имущества, так как это имело бы место быть в случае исключения имущества из ареста (описи) либо реального изъятия и перемещения имущества, в то время как обязанность по принятию имущества непосредственно возложена на конкурсного управляющего, следовательно, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя после отмены всех арестов (при введении конкурсного производства) продолжать обеспечивать сохранность имущества, фактически находящегося у должника. При этом, сослалась на то, что конкурсный управляющий инвентаризацию имущества должника не производил, указала на недоказанность факта возникновения убытков и его размера, поскольку в процессе исполнительного производства утрата имущества не установлена, обратила внимание суда на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем арестованное имущество фактически не изымалось у должника, не вывозилось, а должник не был лишен права пользования данным имуществом на протяжении всего периода хранения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

ФИО4 АО «Россельхозбанк» в судебном заседании полагала заявленные требованиями подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайств не направил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Партизанского районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО5 (ФИО1) Е.Н., главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ФИО1) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, комиссии за ведение ссудного счета, судебных расходов, обращено взыскание на заложенное имущество в том числе: трактор колесный №, тип кузова – шасси, топливо – водород, коробка передач – вариатор.

Решение суда вступило в законную силу, Банку дата выдан исполнительный лист серии ВС №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника, а также составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому имущество передано на ответственное хранение ФИО4 ФИО1 по доверенности ФИО3, с местом хранения по адресу: 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата № № ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 дата определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

...>» включены в реестр требований кредиторов как требования обеспеченные залогом, в том числе следующего имущества: трактор колесный 

<

...> цвет синий, год выпуска № идентификационный №, номер кузова, шасси, двигателя №; трактор колесный №, цвет синий, год №, идентификационный №, номер кузова, шасси, двигателя №; трактор колесный №, идентификационный №, номер кузова, шасси, двигателя №; трактор колесный № идентификационный №, номер кузова, шасси, двигателя №, пресс-подборщик 

<

...> года выпуска, для упаковки и прессования сена в рулоны, рабочий объем 

<

...>, тип кузова – шасси, топливо – водород, коробка передач – вариатор.

Согласно ч. 1 ст. 213.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 126, 131 Закона о банкротстве, статьи 44 Закона № 229-ФЗ на должностных лиц службы судебных приставов возлагается обязанность по передаче изъятого имущества должника конкурсному управляющему после признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, до настоящего времени должностными лицами службы судебных приставов обязанность по передаче изъятого имущества должника финансовому управляющему не исполнена. 

Финансовым управляющим совместно с ФИО4 Банка дата проведена опись имущества должника в рамках процедуры банкротства, наличие имущества – тракторов и пресс-подборщика, не установлено.

Ранее, дата в адрес ОСП по 

<

адрес> ФИО4 АО «Россельхозбанк» направлено ходатайство о проверке арестованного имущества с проведением сверки номеров агрегатов. Поскольку ответ на данное ходатайство получен не был, дата, дата, дата, дата и дата ФИО4 АО «Россельхозбанк» в адрес ОСП по 

<

адрес> направлены повторные ходатайства о передаче арестованного имущества на торги, проверки сохранности арестованного имущества, о ходе исполнительного производства, которые также оставлены без рассмотрения.

дата в ФИО4 по 

<

адрес> подана жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ОСП по 

<

адрес>, в ходе проверки доводов которой установлено, что дата судебным приставом-исполнителем после получения заявления (ходатайства) ФИО4 Банка о проверке и передаче имущества осуществлен выход по адресу хранения указанного имущества, где ранее арестованное имущество было установлено. дата начальником ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление № об удовлетворении жалобы ФИО4 Банка, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Ответственному хранителю вручено требование о предоставлении к осмотру вверенного имущества, однако, требование судебного пристава исполнено не было.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 1, подпункты 1, 3 пункта 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Так, с учетом специфики исполнительного производства отношения по хранению вещей (статья 886 ГК РФ) возникли между ФИО4, действовавшим на основании Закона № 229-ФЗ и Закона о судебных приставах в качестве поклажедателя, с одной стороны, и хранителя ФИО3, с другой стороны.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется. При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ). При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №, от дата №, определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №-ЭС14-2903, в пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Кроме того, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7). Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Виновность судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> в утрате арестованного имущества подтверждается постановлением начальника ОСП 

<

адрес> № об удовлетворении жалобы ФИО4 Банка, которым бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Так, в ходе проверки доводов жалобы ФИО4 Банка установлено, что в рамках исполнительного производства №, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Росимущество, при получении документов, установило ошибку в исполнительном документе. АО «Россельхозбанк» обратился в Партизанский районный суд 

<

адрес> с заявлением об исправлении ошибок и опечаток в исполнительном документе. Определение об исправлении ошибок и опечаток получено ОСП по 

<

адрес> в дата 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передачи арестованного имущества на торги, однако, сведения о направлении данного постановления (с комплектом документов) в Росимуществе отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 неоднократно по заявлениям (ходатайствам) АО «Россельхозбанк» осуществляла выходы с целью проверки арестованного имущества (акты совершения исполнительных действий от дата, дата, дата, дата, дата, дата). При проверке арестованного имущества судебный пристав-исполнитель предупреждал должника по ст. 312 УК РФ, однако, арестованное имущество на момент вынесения данного постановления на реализацию передано не было.

При этом доводы ФИО4 ответчиков о том, что поскольку ФИО3 пользовался спорным имуществом, то не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, судом не принимаются во внимание. Материалы дела не содержат ни одного документа, в котором зафиксирован факт утраты залогового имущества должником, либо его ФИО4 в этот период.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя часть арестованного имущества утрачена, что, в свою очередь, привело к невозможности обращения взыскания на имущество и, как следствие, невозможности исполнения финансовым управляющим требований банка и возникновению убытков как у должника, так и у взыскателя.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Расчеты размера убытков, причиненных утратой арестованного и переданного на хранение ФИО3 имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога банка, подтверждаются результатами судебной оценочной экспертизы 

<

...>» от дата, в соответствии с которым общая стоимость утраченного имущества - трактор колесный 

<

...>, цвет синий, год выпуска №, идентификационный №, номер кузова, шасси, двигателя №; трактор колесный № цвет синий, год №, идентификационный №, номер кузова, шасси, двигателя №; трактор колесный № цвет синий, год выпуска № идентификационный №, номер кузова, шасси, двигателя № идентификационный №, номер кузова, шасси, двигателя №; пресс-подборщик № года выпуска, для упаковки и прессования сена в рулоны, рабочий объем 1500, тип кузова – шасси, топливо – водород, коробка передач – вариатор, по состоянию на дата составляет № рублей. Результаты оценки ответчиком не оспорены.

Поскольку в силу статьи 15 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд признает размер предъявленных истцом убытков обоснованным, в связи с чем исковые требования в данной части, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в № рублей, а также расходы на изготовление экспертного заключения в размере № рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами приложенными к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице ФИО4 по 

<

адрес>, ФССП ФИО4 о взыскании убытков (третьи лица - АО «Россельхозбанк», ОСП по 

<

адрес>, ФИО3), удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в № рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей..

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п О.А. Бескровная