Дело № 2-2627/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2017 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им по праву собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. По указанному адресу зарегистрирован ответчик ФИО2, с которым истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. В 2006 году ФИО2 попросил зарегистрировать его в спорной квартире, чтобы иметь место постоянной регистрации для трудоустройства, однако, ответчик в квартиру не заезжал и не проживал в ней, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, участия в несении расходов по оплате коммунальных платежей данной квартиры ответчик не принимает. Просили суд признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

3-е лицо -УМВД России по г. Омску в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще, своего представителя не направили, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации, и согласующихся с ней ст.ст. 1, 3 ЖК РФ гарантируется принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 16.01.2004 г., свидетельств о государственной регистрации права от 03.02.2004 г., выданных Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии которых представлены в материалы дела, принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, по 1/2 доли каждому.

Из копии лицевого счета, выданной 07.06.2017 года, следует, что по адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрированы истцы, ответчик ФИО2 зарегистрирован с 30.11.2004 г. (л.д.14).

Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из пояснений свидетеля Г. следует, что она поддерживает дружеские отношения с ФИО1 с 2000 г., бывает часто в квартире истцов, бывшего супруга ФИО1 никогда в квартире не видела, каких-либо признаков его присутствия в квартире: вещей, обстановки, не видела на протяжении всего времени знакомства с истцами.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника в случае прекращения семейных отношений. Доказательств наличия каких-либо соглашений с истцом, в силу которых за ответчиком сохранялось бы право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено, что дает основания полагать, что таковые отсутствуют.

Вместе с тем, суд не находит оснований обязать УМВД России по г. Омску снять ФИО2 с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: 

<

данные изъяты>, поскольку из содержания п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, следует, что основанием для снятия граждан с регистрационного учета является решение суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Поскольку подобное решение ранее судом не выносилось, до подачи в суд данного иска истцы в УМВД России по г. Омску (ранее- в Управление Федеральной миграционной службы России по Омской области) с заявлением о снятии ответчика с регистрационного учета не обращался, оснований для возложения на УМВД России по г.Омску области обязанности снять ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по улице 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белоус О.В.