2-311/2020

24RS0013-01-2019-002373-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Шенкель А.О. 

с участием: представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по ордеру, третьего лица ФИО5 - ФИО6, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. 

В обоснование исковых требований указывает на то, что является собственником земельного участка № площадью 2000 кв.м категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения ЛПХ, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Хутор, 3 «в», сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в ЕГРН в 2006г. 

С целью осуществления строительства на вышеуказанном земельном участке, она- ФИО1 заказала выполнение геодезических работ, в ходе проведения которых было установлено, что в месте фактического расположения земельного участка №, по данным ЕГРН, расположены границы земельного участка №. Полагает, что, при проведении землеустроительных работ в 2006г. были ошибочно определены границы земельного участка № и внесены о них сведения в ЕГРН. Полагает, что границы земельных участков должны быть установлены по их фактическому землепользованию. 

В связи с чем, просит – признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о них. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, её представитель ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил, что ФИО1 намеревается осуществлять строительство на принадлежащем ей земельном участке с последующим оформлением строений, для чего, обратилась к кадастровому инженеру, на предмет определения правильности внесения в ЕГРН сведений о границах принадлежащего ей земельного участка. Кадастровым инженером установлено, что фактические границы участка истца не соответствуют данным о них в ЕГРН. Для установления реестровой ошибки в сведениях о местоположении участка ответчика № – обратилась в суд. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Также, пояснил, что истец не желает ставить перед судом требование об установлении смежной с участком ответчика границы, так как намерена её согласовать с ответчиком во внесудебном порядке. Настаивал на удовлетворении иска по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, её представитель - ФИО4 признала исковые требования, указав, что материалами дела подтверждается, что сведения о границах участка ответчика внесены в ЕГРН в точках, не соответствующих фактическому положению участка, т.е. наличие реестровой ошибки- установлено. Между истцом и ответчиком был спор о наличии реестровой ошибки, спора по смежной границе между участками- не имеется. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, его представитель – ФИО6 возражал против удовлетворения требований истца указывая на то, что на земельном участке № расположен объект недвижимого имущества, на который обращено взыскание в пользу ФИО5, предъявление иска истцом об исключении сведений из ЕГРН о границах участка ответчика, без заявления, одновременно, требований об установлении смежной границы, направлено на воспрепятствование исполнению решения суда, злоупотребление истцом своими правами. 

Третьи лица- Управление Росреестра, ООО «Землемер» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены.

Представитель Росреестра просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.29-30 том1). 

Выслушав участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 14 ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: в том числе- межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с п. 1.1 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно разделу 9 вышеуказанной Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно пункту 14 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Согласно ч.3,4 ст. 61 ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», местоположение уточняемого земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. 

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы. Существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Из материалов дела следует: 

-ФИО1, на основании договора дарения от 06.10.2014г. (даритель ФИО7), является собственником земельного участка №, расположенного: Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

<

адрес> Хутор 3в, категория участка- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м (л.д.7, 88-105 том1); 

-ФИО3, на основании постановления администрации Никольского сельского совета Емельяновского района Красноярского края № 292 от 09.12.2005г., свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.1997г., является собственником земельного участка №, расположенного: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> уч.3 «Б», категории – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства (л.д.9, 36-67, 111-115 том1).

Из кадастровых дел на земельные участки № и № следует, что границы участка № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 09.12.2008г., подготовленного ООО «Землемер» по заказу ФИО3 (л.д.153 том1). Границы участка № определялись по результатам межевания, внесены на основании межевого плана, подготовленного ООО «Землемер» 05.05.2010г. по заказу ФИО7, при этом, смежная граница определялась по уже установленной границе участка № и согласовывались с ФИО3, что следует из акта согласования местоположения границ (л.д.124, 129, 135 том1). 

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Кадастровый центр» следует, что в ходе осмотра фактических границ земельного участка № по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> установлено, что участок имеет многоугольную форму, его площадь составила 2077кв.м; границы в точках: 1-2 – не выражены на местности, установлены по сведениям ЕГРН; 3-4, 4-5- не выражены, установлены по прямой от существующих столбиков; на основании пояснений истца; 5-6, 6-7 - выражены в виде ограждения – металлическая сетка; 7-8, 8-9 - выражены в виде ограждения - деревянный забор, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 14-15, 15-16, 16-17, 17-18, 18-19, 19-20, 20-21 – выражены в виде границы жилого дома, установленной по цементной отмостке (по пояснению истца в соответствии с фактическим землепользованием жилой дом расположен в границах земельного участка №); 21-22, 22-23, 23-1 – не выражены на местности, установлены по сведениям ЕГРН. На участке расположен дом и хозяйственные постройки. 

В ходе осмотра фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером № установлено, что участок имеет многоугольную форму, его площадь составляет 2640 кв.м, границы выражены: в точках 1-2, 2-3, 3-4 - не выражены на местности, установлены по сведениям ЕГРН, в точках 4-5,5-6,6-7,7-8,8-9,9-10- выражены в виде границы жилого дома, установленной по цементной отмостке (по пояснению истца в соответствии с фактическим землепользованием жилой дом расположен в границах земельного участка №), в точках 10-11,11-12,12-13- выражены в виде ограждения – деревянный забор, в точках 13-14, 14-15, 15-16- выражены в виде ограждения – металлический забор, 16-1 – не выражены на местности, установлены по сведениям ЕГРН. На участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. 

Сведения о земельном участке № внесены в ЕГРН 19.01.2006г., границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Сведения о земельном участке № внесены в ЕГРН 25.12.2005г., границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По результатам анализа документов об образовании установлено, что сведения о координатах исследуемых земельных участков содержатся в межевых планах, акте контроля над проведением межевания объектов и в сведениях ЕГРН. Указанные координаты и площади земельных участков соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь участка № составляет 2000 кв.м, № – 2396 кв.м. 

При соотнесении границ исследуемых земельных участков установлено, что фактические границы исследуемых земельных участков не соответствуют их границам, установленным по данным ЕГРН: для участка № - фактическая площадь 2077кв.м, по ЕГРН- 2000 кв.м; для участка № - фактическая площадь 2640 кв.м, по ЕГРН – 2396 кв.м. 

Экспертом сделан вывод о том, что описание фактических границ земельного участка № и земельного участка №, существующие на момент проведения экспертизы не соответствуют сведениям ЕГРН и сведениям об образовании земельных участков. Таким образом, описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № содержит реестровую ошибку. 

Экспертом по поставленному судом в определении вопросу, предложен вариант установления границ вышеуказанных земельных участков в соответствии с фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Данный вариант требует внесения изменений в сведения ЕГРН. При установлении границ исследуемых земельных участков с вариантом 1, координаты и площади участков составят: для участка № 

<

данные изъяты> площадь 2077 кв.м; 

-для участка №: 

<

данные изъяты> площадь 2640 кв.м.

не затрагиваются права иных лиц, не являющихся субъектами экспертизы, объекты недвижимости располагаются в границах земельных участков, устраняется чересполосица смежных земельных участков (л.д.192-257 том1). 

Из уточнения к заключению эксперта от 11.11.2019г. следует, что смежная граница между участками № и № проходит в следующих координатах: 

<

данные изъяты> (л.д.33-37).

Согласно ст. 10 ГК РФ –

ч.1 Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 21.02.2019г., при рассмотрении которого принимали участие истец, ответчик, а также третье лицо- ФИО5 установлено, что 15.10.2014г. ФИО5 осуществил заем ФИО3, с залогом земельного участка № и находящегося на нем дома №. Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 23.11.2016г. ФИО5 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.12.2015г. по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный земельный участок и дом (л.д.11-18 том1). Решение до настоящего времени – не исполнено, находится на исполнении, что пояснили стороны в судебном заседании. 

По смыслу закона, земельный спор – это неурегулированные разногласия между участниками земельных отношений, применительно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношений- спор по смежной границе между участками, так как стороны желали исправить содержащиеся в ЕГРН сведения о неверном указании смежной границы. 

Вместе с тем, нежелание истца (из дела следует, что истец является внучкой ответчику л.д.11, 106, 112 том1) предъявлять требования об установлении смежной с участком ответчика границы, ссылаясь на то, что истец намерен ее согласовать с ответчиком во внесудебном порядке, достоверно зная о том, что, в связи с нахождением на исполнении в Службе судебных приставов исполнительного документа об обращении взыскания на земельный участок №, наложении на него обременений по внесению в ЕГРН записей об участке (л.д. 68-86 том 1), суд расценивает как злоупотребление истцом своими правами, поскольку истцу достоверно известно о том, что при приведении в исполнение решения суда об обращении взыскания на земельный участок № его собственник может измениться, а следовательно, спор по смежной границе правообладателей участков № и №- не разрешен. 

Истцом заявлено требование о признании результаты межевания участка № недействительными, исключении их из ЕГРН, то есть требования, направленное на устранение существующей неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством. На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости. Иного способа разрешения возникшего спора между сторонами, с учетом наличия в материалах дела доказательств внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ участка истца с реестровой ошибкой, судом не усматривается. 

Спор о признании результатов межевания недействительными является спором о границах земельного участка со смежным землепользователем, сведения, о местоположении границ которого содержатся в ЕГРН на основании составленного межевого плана.

С учетом доказанности в ходе судебного разбирательства того, что смежная граница между участком истца и ответчика по данным ЕГРН, установлена неверно, суд, в рамках разрешения спора, с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными результаты межевания участка ответчика в части установления смежной границы и исключении их из ЕГРН, а в порядке восстановления прав истца, считает необходимым установить смежную границу между спорными земельными участками, не исключая всех границ участка ответчика. 

Согласно ст. 144 ГПК РФ, -

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.06.2019г. по заявлению ФИО1 судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять внесение в ЕГРН сведений о регистрации любых прав (собственности, аренды и иных) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> б, в том числе любых сведений о преобразовании указанного земельного участка (выделении, объединении, разделе), направленных на изменение границ и площади указанного земельного участка (л.д. 20 том1). 

Поскольку указанным решением требования истца – разрешены, оснований для дальнейшего сохранения принятых по делу мер по обеспечению иска не имеется, они подлежат отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН – удовлетворить частично. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка № в части границы, смежной с границей земельного участка №, исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка № смежной с границей земельного участка №, внесенной на основании межевого плана ООО «Землемер» от 12.12.2008г., установив её в координатах: 

<

данные изъяты>

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда от 19.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (22 июля 2020г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина