Дело № 2-733/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 14 октября 2024 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО7, ФИО18 адвоката Бруяцкой А.М., действующей на основании доверенностей от 14.10.2024,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО20 ФИО2, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Верхнебуреинский районный суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Истец является подписантом договора с ресурсоснабжающей организацией на холодное водоснабжение общего водопровода 

<

адрес>, выполняет работу контролера-кассира. Ежемесячно, в деловом чате общей группы WhatsApp публикует отчеты о движении денежных средств в целях контроля со стороны пользователей водопровода. Все вопросы решаются на общем собрании дачников и в деловом чате. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил дачник ФИО8 Сообщил, что ФИО20 ФИО2 сказал ему, что она не заплатила ФИО5 

<

данные изъяты> рублей из общих денежных средств за работу слесаря в прошлом сезоне 2023 года. Она испытала нравственные страдания: ответчик за её спиной, распространяет сведения, порочащие её и подрывающие её репутацию кассира улицы. Сведения являются ложными. Все зарплаты мастеров водопровода были переведены ею в день закрытия сезона. Претензий и вопросов не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчики оклеветали её публично. Утром во время работ по прокладыванию трубы в обход дачи ФИО20, выбежал ФИО5, крича нецензурные слова и угрозы физической расправы, требуя остановить работы. На крики пришел ФИО9 с тем, чтобы усмирить ФИО5 и спокойно во всем разобраться. ФИО5, вместе с женой ФИО6, продолжали кричать, обвиняли её в том, что она к ним неприязненного относится и поэтому уволила ФИО5, не заплатив ему заработанные деньги. Суммы назывались разные и 

<

данные изъяты>. рублей и 

<

данные изъяты>. рублей. ФИО9 обратился к ней с вопросом «Сколько было денег и куда делись?». Также супруги Д-вы заинтересовались, почему она не заплатила из общих денег слесарю за работу. Она стала оправдываться, говорить, что заплатила и все отражено в отчетах. Ответчики, начали её высмеивать, кричали, что она все врет в отчетах, придумывает то, что не соответствует действительности. Она растерялась, разволновалась, ей стало не хватать воздуха, она была не в силах стоять на ногах, и зашла к себе на дачу. Всё слышала её дочь ФИО10, от этого её страдания увеличились ещё больше. Она от стресса не могла ни на чем сосредоточиться, поэтому её дочь, составила текст объявления о собрании дачников и отправила в группу. В 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на собрании, в присутствии 14 человек, она вновь подверглась публичному унижению и клевете. Ответчики повторили все обвинения против неё. Не в силах больше выслушивать обвинения, она покинула собрание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 позвали её к забору, и в присутствии её гостя ФИО11, ФИО6 стала кричать: «

<

данные изъяты>!». Она обратилась в полицию, получила отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 дали ложные показания. Показания ответчика, что она его уволила являются порочащими её сведениями, она не превышала полномочий кассира. Считает, что ответчики намеренно, в течение длительного времени, причиняли ей нравственные и физические страдания из чувства мести за то, что группа лишила их права пользоваться общим водоводом, ФИО20 сговорившись, желали обманным путем получить деньги, либо пользоваться водой за счет других. Она находится в депрессивном состоянии, нарушен сон, снижена работоспособность, вынуждена тратить время на восстановление отчетов, искать доказательства своей невиновности, оправдываться перед близкими и пользователями водовода. 

Просит суд с учетом уточнения обязать ответчиков опровергнуть в отношении неё высказанные сведения «что она выдумывает и публикует отчеты кассира, не соответствующие действительности и осуществляет хищение денег» путем размещения опровержения в мессенджере WhatsApp в группе «

<

данные изъяты>», которые порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого. 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что исполняла работу кассира с 2023 года, её выбрали на общем собрании дачников, она заключила договор с ресурсоснабжающей организации, собирала деньги с дачников и оплачивала выставленные счета, а также слесарные работы и технические моменты необходимые для поддержания работы водовода, с ФИО21 сложился конфликт из-за летнего водовода. В период с мая 2023 по август 2023 ФИО20 исполнял слесарные работы по водоводу, эти работы были оплачены, как она считает в полном объёме. Все отчеты она выкладывала в группу. С ФИО20 были удержания из оплаты его работы слесаря, за безучетное пользование водоводом в 2022 году, не отрицала факт того, что ФИО20 был не согласен с удержаниями и считал, что его работа полностью не оплачена. Также обзывала на собрании его «вором», поскольку он пользовался водой бесплатно, его счетчик не был ею опломбирован как все остальные. Действительно на собрании ей и другие дачники задавали вопрос по собираемым ею денежным средствам для оплаты потребляемой холодной воды, и она не смогла полностью отчитаться поскольку растерялась, от происходящего, от того, что другие также не изучают публикуемые в группе отчеты по использованным денежным средствам, собираемым ею. Она обращалась по поводу высказываний ФИО20 и в полицию, и в прокуратуру, из полиции получила отказ в возбуждении уголовного дела, из прокуратуры ответов не получила. В связи со сложившейся ситуацией испытала нравственные страдания, а именно очень много нервничала, пришлось покупать успокоительные, она много переживает, стала плохо спать, такие переживания в её возрасте наносят ущерб её здоровью, из-за обвинений ей пришлось поднимать всю отчетность, чтобы доказывать свою правоту. 

Ответчики ФИО18 и ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания, направили в суд представителя по доверенности ФИО19

Представитель ответчиков ФИО19 в судебном заседании иск не признала и просила в требованиях отказать, суду пояснила, что к иску не приложены доказательства свидетельствующие о том, что её доверители распространяли сведения порочащие истца, поскольку в судебном заседании истцом и свидетелями предоставленными стороной истца, не опровергается тот факт, что ФИО5 действительно исполнял обязанности слесаря за которые ему была положена зарплата, а также то обстоятельств, что другие дачники, также были не в курсе, кому и сколько было оплачено за эти работы, в связи, с чем ФИО5 при общей перебранке, возникшей на собрании, просил выплатить ему заработанные им по факту деньги, и излагал своё субъективное мнение, которое не считал оскорблением, и сведениями не соответствующими действительности. Также имел место факт того, что истец, также называла ответчика вором, и это не отрицают как истец, так и свидетель ФИО12 В связи с чем, данные сведения не могут свидетельствовать о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию ФИО3, они носят оценочный характер

Свидетель ФИО13 поддержала позицию истца, пояснила, что имеет дачу по 

<

адрес>, состоит в сообществе дачников «

<

данные изъяты>». Действительно ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, проведенное на улице. ФИО5 действительно обслуживал в период с мая по август 2023 года общий водовод, с августа обслуживал Шаверий. В этом году хотели проложить трубу водовода в обход дома ФИО20, ФИО5 не дал. Он говорил, что ему не доплатили за прошлый сезон, кричал, что ему не доплатили деньги, обокрали. ФИО20 практически кинулась в драку к ФИО3, много выражалась нецензурной бранью. ФИО3 действительно является кассиром, публикует отчеты, об использовании денежных средств. На собрании много ругались, к общему мнению не пришли. 

Свидетель ФИО9 поддержал позицию истца, дополнительно пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ он услышал, шум со стороны дачи ФИО3 подошел, там происходила ругань, ФИО5 не давал проложить трубу водовода, по этому поводу была нецензурная брань, также на собрании произошедшем вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 нецензурно ругались, требовали, заплатить им деньги за проделанную работу, обоснованно или нет, сказать не может, так как у него плохая память, на собрании многие ругались. ФИО20 действительно выполнял услуги слесаря по обслуживанию общего водовода.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО5 и ФИО4

Суд, выслушав ФИО3, представителя ответчика ФИО19, свидетелей ФИО13, ФИО12 проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 24, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.чт.12, 151 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 названного кодекса, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам...

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 8 данного Постановления судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ утром на участке перед дачей ФИО5 и Н.В. при проведении работ по прокладыванию трубы ФИО5 с ФИО4, обвинили ФИО3, в том, что ФИО3 не заплатила ему заработанные деньги. ФИО9 присутствовавший при этом также спросил: «

<

данные изъяты>?». ФИО3 ответила, что все имеется в отчетах, публикуемых ею в группе «

<

данные изъяты>». ФИО5 и ФИО4 ответили, что её отчеты не соответствуют действительности. Вечером того же дня ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание дачников 

<

адрес>, созванное по инициативе ФИО3 где собравшиеся дачники сообщества «

<

данные изъяты>» в количестве 15 человек, обсуждали вопросы, указанные в повестке, опубликованной в мессенджере WhatsApp в группе «

<

данные изъяты>». Во время обсуждения между ФИО3 и ФИО5 и ФИО4 произошла словесная перепалка, при которой ФИО5 повторил в адрес ФИО3, что сказали утром, ФИО3 обвинила ФИО5 в воровстве воды, так как он пользуется общим водоводом бесплатно. Дачником ФИО14 другими было предложено собрать деньги и заплатить ФИО5 за проделанную им работу по содержанию водовода. Собравшиеся между собой много, а некоторые нецензурно выражались, в том числе и ФИО5 и ФИО4

Согласно предоставленным ФИО3 документам, исследованным и изученным в судебном заседании, последняя подписала договор №-ЛВ-ЧГД на холодное водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с КГУП «РКС». Из приложенных копий отчетов за водопровод 

<

адрес> за май, июнь 2023 г.. следует, что зарплата мастеров водовода 

<

данные изъяты> руб., согласно рукописным пояснениям ФИО3 ФИО5 начислено май 

<

данные изъяты> руб. – безучетное пользование водой в 2022 году по решению общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, удержано за сентябрь 2023 г. 

<

данные изъяты> руб. по личной просьбе ФИО5, переведено ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (подтверждается чеком платы Онлайн Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ксерокопии списков оплаты за дачный водопровод 

<

адрес> следует, что ФИО20 оплачено: за 

<

данные изъяты> руб. 

Скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp в группе «

<

данные изъяты>» представленные истцом судом во внимание не принимаются поскольку, из данных скриншотов невозможно сделать вывод кому принадлежат номера телефонов и за какой конкретно период ведется переписка, поскольку не всех сообщениях имеется дата. 

Согласно повестки собрания дачников от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на обсуждение дачников поставлены следующие вопросы: 1) подключение дачи ФИО20 к их водоводу, вопреки ранее принятому решению; 2) выбор нового кассира, в связи с выдвинутым в её адрес обвинением в нецелевом использовании денег и её самоотводе; 3) разное. Из повестки следует, что на собрании присутствовали 15 человек, поступило 1 предложение от ФИО22 собрать по 

<

данные изъяты> руб. и отдать ФИО5. Против ФИО13, ФИО15, ФИО3 Остальные не голосовали, голосование в группе Ватцап не объявлено. Данный документ подписан только ФИО3 Протокола собрания со слов истца не велось. 

Из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. соседи по даче ФИО5 и ФИО6, позвали ФИО3 для разговора, как только та подошла, они начали нецензурно выражаться, требовали деньги, называли разные суммы, за водопровод прошлого года. ФИО6 кричала в адрес ФИО3 «паскуда, ворюга, отдавай деньги».

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2024 ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела, по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО16 и ФИО5 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163, ст. 128.1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 306 УК РФ.

Согласно представленных представителем ответчика свидетельских показаний ФИО17 от 06.10.2024г., полученных в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2023 № 63-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании дачников, которое происходило возле дачи ФИО22, на собрании присутствовало около 15 человек. На собрании обсуждали вопросы летнего водовода, ФИО3 говорила, что не хочет оплачивать работу, проделанную ФИО5, так как считает, что он ворует воду с общего водопровода и ещё не заплатил за предыдущий период пользования водой. ФИО20, утверждал, что у него долгов нет, им все уплачено, и за его работу ему необходимо оплатить обещанную сумму. ФИО22 предложил скинуться деньгами и заплатить. Все присутствующие разговаривали на повышенных тонах, кто-то использовал в речи нецензурную брань, никто никого не оскорблял не унижал. ФИО3 на собрании вела себя очень активно, отстаивала свою точку зрения.

Согласно представленных представителем ответчика свидетельских показаний ФИО8 от 06.10.2024г., полученных в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2023 № 63-ФЗ, ФИО3 является его соседкой по даче, также ему знакома семья ФИО20. Пояснил, что он никогда не звонил ФИО3 и не говорил, что ФИО20 ему говорил, о том, что она не заплатила ему деньги. данные сведения он не подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании, где ФИО3 жители дач задавали вопросы, касаемо водопровода и оплаты лицам, обслуживающим его, на данные вопросы ФИО3 не смогла ответить и стала обвинять ФИО5 в том, что он ворует воду с общего водопровода, все разговаривали на повышенных тонах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд, проверяя обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, исходит из следующего.

При рассмотрении вопроса о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в спорных фрагментах носят оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный для истца или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения ФИО5 и ФИО4, который в силу заблуждения и недостаточного разъяснения, а также сложившихся между сторонами конфликтных отношениях, не оспариваемых сторонами, объективным заблуждением ответчика ФИО5 о недоплаченных ему по его мнению сумм за проделанные им работы, а также самовольным удержанием из его заработной платы, сумм за безучетное пользование им воды за 2022 год, хотя ответчиками за сезон 2023 года, были оплачены все суммы, а доказательств имеющейся задолженности за 2022 году суду не предоставлено. В связи с чем, указанные высказывания не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому, не могут служить основанием для удовлетворения иска ФИО3 о защите чести, достоинства или деловой репутации по основаниям ст. 152 ГК РФ. 

Исходя из изложенного, требования истца о признании распространенных сведений недостоверными, обязании опровергнуть высказанные сведения подлежат отказу, в связи с чем и производное от них требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО23 

<

данные изъяты>, ФИО23 

<

данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края. 

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2024.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2024. 

Судья М.М. Лубякова