Мировой судья Пестов И.П. Дело № 12-4/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Оршанка 13 февраля 2019 года 

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Христилов А.Е., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Крутько М.В., рассмотрев жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Крутько М.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, по мнению защитника, мировой судья основывался исключительно на материалах дела, составленного инспектором ГИБДД, а представленные в ходе судебного заседания объяснения и доказательства защитника не были приняты судом во внимание. 29 ноября 2018 года ФИО1 находился в припаркованном автомобиле 

<

данные изъяты> на 120 км автодороги «Вятка», но не управлял им. Инспектором ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения: сначала был произведен забор воздуха, только потом был вставлен мундштук в прибор. Дата последней поверки прибора Алкотектор PRO-100 – 05 мая 2017 года, заявитель считает, что показания прибора нельзя считать достоверными. При составлении материалов дела об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о том, что нуждается в помощи адвоката, о чем сделал запись в протоколе. Данное ходатайство инспектором ГИБДД не разрешено, защитник не присутствовал, что существенно нарушило право ФИО1 на защиту. Заявитель считает, что все доказательства, полученные с участием ФИО1, но в отсутствие защитника, являются полученными с нарушением закона, что в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ недопустимо. Кроме того, заявитель указывает, что отстранение водителя от управления транспортным средством должно производиться на месте остановки транспортного средства с обязательным участием двух понятых либо с применением видеозаписи. Однако понятые при составлении административного материала не присутствовали, видеозапись управления ФИО1 транспортным средством отсутствует. Заявитель считает действия сотрудников ДПС по привлечению ФИО1 к ответственности незаконными.

Жалоба рассмотрена без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просившего. Заявлений, ходатайств от заявителя не поступило.

Защитник Крутько М.В. жалобу поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в ней; в судебном заседании признал, что ФИО1 находился при остановке транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения после употребления пива.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о том, что 29 ноября 2018 года в 00 часов 05 минут на 120 километре автомобильной дороги «Вятка», на территории Оршанского района Республики Марий Эл, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, №, в состоянии опьянения. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Материалы дела подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования от 29 ноября 2018 года и отчету алкотектора, состояние опьянения у ФИО1 установлено. С результатами освидетельствования он согласился, расписался в указанных документах, замечаний к процедуре забора воздуха не указал, о нарушении порядка проведения забора воздуха не заявлял. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер прибора 634660, со сроком действия свидетельства о поверке до 30 мая 2019 года. 

Согласно видеозаписи, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел добровольно, с результатами согласился. 

Оснований сомневаться в технической исправности работы измерительного прибора у суда не имеется, порядок освидетельствования не нарушен. Доводы о неправильном применении и неисправности измерительного прибора основаны на предположениях, в связи с чем суд не может признать их достоверными. 

Кроме того, на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения после употребления пива указал сам защитник ФИО1, не оспаривая, таким образом, наличие состояния алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что совершение должностным лицом процессуальных действий: освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством, зафиксировано видеозаписью, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем доводы заявителя относительно составления процессуальных документов с нарушением закона являются несостоятельными.

Доводы защитника о том, что ФИО1 лишь находился в автомобиле, а не управлял им, являются надуманными, поскольку не основаны на материалах дела, не указывал о данном обстоятельстве когда-либо и сам ФИО1

Между тем, недопустимым доказательством суд признает письменные объяснения Крутько М.В., данные им в суде первой инстанции, который очевидцем правонарушения не являлся.

Письменные объяснения Крутько М.В., представленные мировому судье, не могут быть признаны допустимыми и достоверными, поскольку дача защитником свидетельских показаний в отношении подзащитного КоАП РФ не предусмотрена и, кроме того, сам Крутько М.В. очевидцем обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, не являлся.

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД не было обеспечено участие защитника, судом проверены и отклонены.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела в силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица. 

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, на стадии возбуждения дела принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Отсутствие адвоката при составлении протокола об административном правонарушении не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. 

Следует отметить, что адвокат не участвовал не только при составлении протокола об административном правонарушении, но и не приглашался ФИО1, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суд второй инстанции, что свидетельствует о том, что реально ФИО1 в участии адвоката не нуждался.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения требований закона при его составлении не установлено. 

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, постановление по делу об административном правонарушении основывается на установленных юридически значимых обстоятельствах.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП, излишне суровым не является.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья А.Е. Христилов