Дело № 2-3597/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 30.05.2014 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330210, г/н *** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Рено Симбол, г/н *** под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

***>, расходы на оплату услуг эксперта составили 

<

***>.

Направленные в адрес ответчика заявление и претензия оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>, расходы на оплату ус луг нотариуса в размере 

<

***>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

***>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании против иска возразил, указав, что страховой полис оформлен после ДТП, в вязи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Третьи лица ФИО2, ООО «Ренессанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что 30.05.2014 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330210, г/н *** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Рено Симбол, г/н *** под управлением собственника ФИО1

Причиной ДТП от 30.05.2014 явились действия ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Рено Симбол, г/н ***.

При этом, истец, полагая, что ответственность водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратилось к последнему с целью получения страхового возмещения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответственность водителя ФИО2 по полюсу *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 30.05.2014 на период страхования с 13-45 30.05.2014 по 20-00 29.05.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования иска подлежат отклонению, поскольку ответственность страхователя ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП застрахована не была, что в силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность предъявления настоящих требований.

Поскольку требования искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения отклонены, то сопутствующие требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова