Дело № 22-2277/2020 Судья Смирнов А.А.

УИД 33RS0001-01-2020-003190-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 декабря 2020г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В., 

при секретаре Рожкове П.Д., 

с участием: прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Скакуновой С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Якушевой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2020г., которым

ФИО1, родившийся ****, ранее судимый:

1) 25 октября 2005г. по приговору Ленинского районного суда г.Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Владимирского областного суда от 5 октября 2015г., постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 августа 2018г.) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.ч.3 и 5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 24 ноября 2005г. по приговору Владимирского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 августа 2018г.) по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 26 февраля 2016г. по отбытии срока наказания, с учетом изменений, внесенных указанным постановлением суда от 9 августа 2018г., считать освободившимся по отбытии срока наказания 26 октября 2015г.;

3) 28 декабря 2017г. по приговору Ленинского районного суда г.Владимира (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 20 февраля 2018г.) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 27 августа 2018г. по приговору Ленинского районного суда г.Владимира по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 28 октября 2019г. по отбытии срока наказания; 

5) осужденный 16 сентября 2020г. по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 23 сентября 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2020г. решено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Скакуновой С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о снижении ФИО1 срока наказания либо ограничиться отбытым им сроком наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г.Владимире во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Отмечает, судом первой инстанции не учтено, что совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести, им (ФИО1) даны признательные показания, написана явка с повинной, он способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, трудоустроен и получает доход, ****, подробно описывает ****, отмечает, что ****. Указывает, что решение Вязниковского городского суда Владимирской области об установлении административного надзора обжаловано им, однако жалоба не принята к производству, поскольку в срок до 18 ноября 2020г. ему необходимо оплатить госпошлину и представить документы об этом. Он отбыл более 1/3 срока наказания, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает отрицательную характеристику ФКУ ****, в котором ранее отбывал наказание, несправедливой, она содержит ссылку на 2 взыскания, которые получены им в период содержания в СИЗО и погашены по сроку. Просит о смягчении наказания до 3 месяцев лишения свободы либо о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Якушева Ю.В. в защиту осужденного считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно строгого наказания, не в полной мере соблюдены положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. По мнению адвоката, судом в достаточной степени не учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что изоляция от общества негативно скажется на исправлении ФИО1. Отмечает, что при производстве дознания ее подзащитный дал последовательные, признательные показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 вину признал в полном объеме и раскаялся. Просит проявить гуманизм, снисхождение, дать осужденному шанс начать жизнь с чистого листа. С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности считает смягчить наказание и применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Д. с приведением доводов выражает согласие с приговором как законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По рассматриваемому уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство – в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ. 

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ и исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным в срок и в порядке, установленными уголовно-процессуальным законом.

ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением. Последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему были разъяснены и понятны. Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые получили оценку в приговоре и не оспариваются стороной защиты. 

Вывод суда о доказанности виновности осужденного имеющимися в уголовном деле доказательствами является правильным. 

Уголовное дело рассмотрено по преступлению небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 и 226.9 УПК РФ.

При этом фактические обстоятельства преступления установлены исходя из положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, правильно.

Правовая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ дана верно, не оспаривается.

Ссылки осужденного на обжалование им решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019г. об установлении административного надзора нельзя признать обоснованными. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции какой-либо из сторон обстоятельства установления административного надзора как и иные фактические обстоятельства вмененного преступления, не оспаривались. Указанное решение от 20 мая 2019г. приобщено к материалам уголовного дела и содержит отметку о вступлении в законную силу. Из сообщения Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2020г. следует, что по делу №2а-933/2019г. об установлении административного надзора в отношении ФИО1 решение суда от 20 мая 2019г. не обжаловалось. Из письма Второго кассационного суда общей юрисдикции на имя осужденного, приложенного им к дополнению к апелляционной жалобе, следует, что осужденный обращался с кассационной жалобой на иное решение Вязниковского городского суда – от 25 февраля 2016г. Обстоятельств, которые бы препятствовали суду первой инстанции принять по уголовному делу итоговое решение, не имелось, отсутствуют таковые и при рассмотрении апелляционных жалоб в настоящем процессе.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который охарактеризован отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает ****, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, ****. Полагать, что эти обстоятельства судом учтены не в полной мере, оснований не имеется. 

Сведения о наличии у осужденного постоянного места жительства и его трудоустройстве были известны суду, приведены во вводной части приговора, следовательно, учтены при принятии решения.

Наличие **** признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Данных о том, что **** при постановлении приговора и рассмотрении апелляционных жалоб не установлено. При исполнении приговора при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.81 УК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью. Порядок и условия оказания медицинской помощи в условиях учреждения, исполняющего решение об изоляции от общества, могут быть обжалованы в ином порядке. 

Условия жизни семьи ФИО1 при назначении наказания учитывались судом. Каких – либо доказательств того, что ****, не имеется.

Характеристика ФКУ **** по Владимирской области от 28 октября 2019г., в котором ФИО1 ранее отбывал наказание, принята во внимание в совокупности и наряду с иными документами, характеризующими его личность, в полномочие суда первой инстанции обоснованность наложения на осужденного взысканий в период отбывания наказания и правомерность учета сведений о них в характеристике ИУ не входит. При производстве дознания и в ходе судебного разбирательства, осужденный не был ограничен в праве предоставления суду иных характеристик о его личности. Тем более, что до 23 сентября 2020г. он находился на свободе.

Наряду с указанными выше сведениями судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях осужденного обоснованно признан рецидив преступлений, при этом при решении данного вопроса суд обоснованно принял во внимание судимости ФИО1 по приговорам от 24 ноября 2005г. и 27 августа 2018г.

Наличие рецидива преступлений в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного, предупреждении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, обоснованно не установлено и стороной защиты не приведено.

Размер лишения свободы определен в соответствии с ч.2 ст.68, ч.6 ст.226.9 УК РФ, является минимальным (с учетом рецидива преступлений). 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.53.1 и ст.73 УК РФ судом правильно не установлено, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и данных о личности виновного.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающего задачам восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания его несправедливым, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно. 

Правила зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, предусмотренные п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, по делу исполнены. 

Решение о самостоятельном исполнении приговора от 16 сентября 2020г. соответствует требованиям закона. 

Просьба осужденного о применении положений ст.ст.79 и 80 УК РФ в настоящем процессе рассмотрению не подлежит, поскольку вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассматриваются в порядке, связанном с исполнением приговора.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по нему проведено полно и объективно, с соблюдением права на защиту подсудимого, участникам разъяснялось право на отвод, в т.ч. председательствующего, отводов заявлено не было, как пояснил ФИО1 в суде первой инстанции, о судебном заседании на 23 сентября 2020г. он узнал 16 сентября 2020г., для надлежащей подготовки к процессу подсудимому предоставлялось дополнительное время и судебное заседание откладывалось, апелляционные жалобы на постановление суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу им и его защитником были отозваны, в связи с чем судом возвращены подсудимому и адвокату, особый порядок рассмотрения дела с учетом проведения сокращенного дознания на досудебной стадии соблюден, копия приговора ФИО1 вручена, по его же ходатайству он получил копию протокола судебного заседания, ознакомлен с материалами уголовного дела, аудиозаписью судебного разбирательства. При таких обстоятельствах право на справедливое судебное производство не нарушено. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по иному основанию.

Приводя во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 25 октября 2005г., суд сослался на внесение в приговор изменений постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2017г.

Аналогично, указывая сведения о судимости по приговору Владимирского областного суда от 24 ноября 2005г., приведено о внесении в него изменений постановлениями Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 сентября 2011г. и Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2017г.

Однако данные постановления были отменены постановлениями Президиума Владимирского областного суда: 21 декабря 2015г. – постановление от 23 сентября 2011г. и 21 мая 2018г. – постановление от 10 февраля 2017г.

Соответственно, указание на эти постановления подлежит исключению из вводной части приговора. Принятие данного решения положение осужденного не ухудшает, само по себе смягчение наказания ФИО1 не влечет, поскольку сведения о судимости с указанием статей УК РФ, вида и размера наказания в приговоре приведены правильно, также обоснованно содержится ссылка на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 августа 2018г. о внесении изменений в приговоры от 25 октября 2005г. и 24 ноября 2005г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2020г. в отношении ФИО1 – изменить: 

исключить из вводной части приговора указание на постановление Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 сентября 2011г. постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2017г.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Якушевой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.В. Вершинина