УИД 38RS0003-01-2021-000103-22

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года г. Братск

12-40/2021

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 №18810038200001609330 от 07.01.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

07.01.2021 постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 № 18810038200001609330 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление об административном правонарушении не содержит исчерпывающие выводы о его виновности, подтвержденные установленными фактическими обстоятельствами. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано обоснованным и мотивированным, а следовательно и законным, лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделать вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемого к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействия) состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а, при наличии существенных противоречий, в случаях по делам о дорожно-транспортных происшествиях, у его участников, также соответствующую оценку таким противоречиям, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому будет назначено административное наказание.

Кроме того, он не нарушал требования п. 8.6 ПДД РФ, поскольку осуществлял поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, на полосе встречного движения не оказался, кроме того, он даже не успел выехать с пересечения проезжих частей. Кроме того, не нарушал требование п. 9.1 ПДД РФ, поскольку на перекрестке, выполняя поворот налево, на полосу встречного движения не выезжал. При этом ему не понятно как, по мнению должностного лица, он выполняя поворот налево на перекрестке, осуществляя движение по своей полосе, мог нарушить правила расположения транспортных средств на проезжей части. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

При рассмотрении жалобы защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнений не имел.

При рассмотрении жалобы второй участник ДТП ФИО4 с жалобой не согласился, подтвердил свои письменные объяснения, данные должностному лицу при рассмотрении административного материала по факту ДТП.

При рассмотрении жалобы собственник ТС Мазда Титан – ФИО5 и его представитель по заявлению ФИО6 с доводами жалобы не согласились, просили постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, полагая, что в произошедшем ДТП виновен ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление об административной ответственности в отношении ФИО1, инспектор дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 при рассмотрении жалобы представил письменные возражения на жалобу, в которых указал, что на основании анализа и оценки всей совокупности установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, им сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, в связи с чем в отношении водителя ФИО1 07.01.2021 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление от 07.01.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. содержит все необходимые сведения, в частности: должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, адрес; дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: указаны нарушенные пункты ПДД, приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, составляющие объективную сторону совершенного правонарушения; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении; действиям ФИО1 в постановлении дана соответствующая правовая квалификация с учетом объективной стороны совершенного им правонарушения применительно к установленным фактическим обстоятельствам правонарушения; отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, установлено не было, что также отражено в постановлении.

Выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев представленные видеозаписи, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Положениями п. 8.6 ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 07.01.2021 года в 10 час. 30 мин. в г. Братске водитель ФИО1 на пересечении улиц Янгеля и Жуковского, в нарушение пунктов 8.6 и 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Нисан Теана», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Янгеля, при повороте налево выехал на сторону встречного движения, т.е. допустил неверное расположение своего автомобиля на проезжей части дороги в момент поворота налево, что привело к столкновению его транспортного средства с автомобилем «Мазда Титан» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 Постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 №18810038200001609330 от 07.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07.01.2021, справкой по ДТП от 07.01.2021, схемой ДТП от 07.01.2021; объяснениями ФИО1 и ФИО4 - обоих участников ДТП, фотографиями с места ДТП, на котором зафиксированы дорожная обстановка и расположение транспортных средств после ДТП. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1, 07.01.2021 в 10 час 30 мин управляя автомобилем «Нисан Теана», он двигался по ул. Янгеля поворачивая на ул.Жуковского. Снизу на скорости ехал автомобиль «Мазда Титан», который не мог затормозить и произошло столкновение, удар пришелся на левую сторону его автомобиля.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО4, 07.01.2021 управляя автомобилем «Мазда Титан» по ул.Жуковского в сторону ул.Янгеля, намереваясь повернуть направо в сторону ул. Баркова. Перед пересечением улиц Жуковского-Янгеля совершил столкновение на своей полосе движения с автомобилем Нисан Теана, который в сою очередь совершил неправильный маневр проезда перекрестка. 

Как указано должностным лицом в своих письменных возражениях на жалобу, при рассмотрения дела об административном правонарушении им было установлено, что место столкновения транспортных средств расположено на пересечении улиц Янгеля и Жуковского, данное обстоятельство подтверждалось наличием осыпи грязи, лако-красочного покрытия, мелких частей, деталей автомобилей и осколков стекла, и зафиксировано фотоматериалом, представленным водителями, отражающим расположение транспортных средств после столкновения и следы столкновения.

Указанные обстоятельства также согласуются с пояснениями водителя ФИО4 об обстоятельствах ДТП, а также с указанным им местом столкновения на схеме ДТП.

Указание водителем ФИО1 на схеме ДТП иного места столкновения автомобилей и его утверждение о том, что место столкновения находится до пересечения проезжих частей улиц Янгеля и Жуковского, кроме пояснений самого водителя ничем не подтверждено, и опровергается названными доказательствами - осыпью грязи, стекла, частиц краски на месте ДТП и фотоматериалом.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что автомобиль Ниссан Тиана, двигаясь со стороны улицы Янгеля на улицу Жуковского, при повороте налево, срезает угол поворота, выезжая при этом на встречную полосу. Данное обстоятельство также подтверждает, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения Мазда Титан.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Правильность схемы места дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками, которыми также подтверждается, что местом столкновения автомобилей является проезжая часть улицы, а не место выезда с прилегающей территории. Фотоснимки фиксируют расположение транспортных средств после ДТП на местности, и в совокупности с иными представленными в дело данными, в том числе зафиксированными на схеме места ДТП, в наглядной форме позволяют установить конкретные обстоятельства произошедшего события. То, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки имеют отношение к обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривалось.

Доводы жалобы защитника о недопустимости указанных доказательств со ссылками на то, что представленная схема места дорожно-транспортного происшествия не имеет привязки к местности, местоположение автомобилей на схеме указано неверно, что схема не соответствует дислокации дорожных знаков и разметки, не отражает фактические обстоятельства, что фотоматериалы также не подтверждают виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется.

Специальные требования к составлению схемы законом, в том числе КоАП РФ не установлены, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Представленная в качестве доказательства в дело схема содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места столкновения транспортных средств, определяет направление движения каждого из транспортных средств до ДТП, устанавливает место расположения транспортных средств после ДТП, и указанные сведения согласуются с иными материалами дела. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена участниками дорожно-транспортного происшествия, без каких-либо возражений. 

Доводы жалобы по существу сводятся к нарушению водителем ФИО4 правил дорожного движения, которые привели к столкновению. Однако довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что постановление должностного лица не мотивировано, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 № 18810038200001609330 от 07.01.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, данное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 № 18810038200001609330 от 07.01.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: О.В.Орлова