Дело №12-78/17 

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2017 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 10.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 10 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области ФИО1 подала в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление от 10 июля 2017 года отменить по следующим основаниям. Устав СО «Сирена», протоколы общих собраний не ставили целью строительство хранилища запасов воды для целей пожаротушения. Технический регламент выполнялся благодаря настойчивой работе правления общества во главе с председателем. С 2010 года велась напряженная работа по организации проезда - дороги в СО Ежегодно она обращалась в Администрацию г. Заречного, Главе Администрации Бессоновского района, в Законодательное собрание Пензенской области, к Губернатору пензенской области с заявлениями о необходимости ремонта объездной дороги. В настоящее время дорога грейдеруется и проезд возможен как для автобусов с пассажирами так и для пожарной техники. В части исполнения технического регламента главное внимание было уделено исполнению дополнений Постановления правительства от 21.03.2017 г. в котором указано, что садоводы делают запасы воды самостоятельно. На территории СО «Сирена» имеется агитационная информация, размещенная на стендах о правилах противопожарной безопасности, имеется журнал ознакомления.

Она является ветераном труда, пенсионером, работает в СО «Сирена» на общественных началах, выполняет обязанности председателя правления, казначея, бухгалтера и ее пенсия в размере 13 000 руб. не позволяет ей оплатить штраф в размере 3 000 руб. Большинство членов СО «Сирена» относится к малоимущим, социально необеспеченным гражданам. Даже при годовом взносе в 150 руб. многие не уплачивают годовой членский взнос - имеют задолженность по уплате членских взносов за несколько лет.

При вынесении постановления судья не учла, что критерием защиты объектов от потенциальных негативных последствий относится возможность наблюдения и предотвращения наступления негативных последствий. Инспектор не проводил осмотр садовых участков, не задавал контрольных вопросов, не опрашивал свидетелей. Его целью был овраг с насыпной дамбой на территории с. Пазлки. Его рекомендации по строительству подъездной дороги к оврагу от СО были весьма проблематичны и технически очень затратные и сложные. Считает, что данные рекомендации и послужили поводом для составления протоколов и предписаний. Так же указала, что в постановлении суда были исключены реальные обстоятельства: обследовался не объект защиты, нарушен и не применялся порядок обследования при проведении проверок, ее объяснения и доводы игнорировались и инспектором и судьей. Считает, что данный протокол не подлежал рассмотрению и должен был быть возвращен на доработку в связи с неполнотой содержащихся в нем сведений. В протоколе не было отражено полного названия Постановления Правительства на который сделана ссылка, не имелось информации о полном наименовании и реквизитах СО «Сирена». В документах Государственного противопожарного надзора нет выводов о выполнении условий соответствия требованиям пожарной безопасности, таким образом, из всего вышеизложенного считает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку она в июле-августе 2017 г. находилась в нервном потрясении, в связи с чем произошло обострение хронических заболеваний. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 10 июля 2017 года просила отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на территории СО «Сирена» отсутствуют природные водные объекты. У каждого садовода на земельном участке имеется емкость для воды различной вместимостью. Так на земельном участке, принадлежащем Б.В.Г., имеются две емкости с водой объемом по 2 куб. м. каждая, на земельном участке, принадлежащем В.С.И. имеются две емкости с водой объемом 5 куб. м. каждая. На других земельных участках имеются качки и емкости различной вместимости. 

В судебном заседании представитель ОНД и ПР Бессоновского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области без изменения.

В судебном заседании свидетель Б.В.Г. пояснил, что он является членом СО «Сирена». На его земельном участке имеются две емкости для воды объемом около 1,5 куб. м. каждая. На других земельных участках также имеются большие емкости для воды.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.06.2017 г. составленного в отношении ФИО1 в графе правонарушение указано, что ФИО1, являясь председателем правления СО «Сирена», которое осуществляет свою деятельность по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Сосновский сельсовет территория сдт «Сирена, около с. Пазелки 01 июня 2017 года в 24 часа 00 минут не выполнила следующие пункты предписания:

п.1 не обеспечила территорию садоводческого общества «Сирена» наличием запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со ст. 6, 63, 68 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.16 «Правила противопожарного режима в РФ» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области не были исследованы обстоятельства наличия или отсутствия емкостей, находящихся на территории садоводческих земельных участков, а так же не проверены доводы отвечают ли данные емкости требованиям предусмотренные «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности».

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения материала судом не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2017 г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области.

При повторном рассмотрении административного дела необходимо устранить допущенные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 10.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья: Л.П. Ефимова