Дело № 2-1611/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 сентября 2017 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

помощника прокурора Уфимского района РБ Степанова А.Ю. (далее – прокурор), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, столкнулся с а/м 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением истца. В результате ДТП ФИО2 был нанесен вред здоровью, что подтверждается выпиской из истории болезни №, выданной ГКБ №, согласно которой ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО2 проходил амбулаторное лечение у невролога в ГБУЗ РБ, Поликлиника № 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из медицинской карты пациента № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из истории болезни указано, что ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> В настоящее время несет материальные издержки для восстановления своего здоровья, испытывает нравственные и физические страдания, что лишило возможности жить полноценно, работать.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности, в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Степанов А.Ю. посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 29 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям части 1 статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением и в собственности ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением и в собственности Н.М.А., транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 

Согласно выписке из истории болезни № ФИО2 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения степени тяжести вреда здоровью ФИО2 в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № м\д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека.

Суд, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, конкретные обстоятельства произошедшего, индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика, считает подлежащей взысканию в сумме 20000 рублей с ФИО3 в пользу ФИО2

Из положений абз.8 ст.94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности, из содержания которой не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии с ч.1 ст.100 ГП РФ.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, считает, что стоимость юридических услуг, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 8000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20000 руб., стоимость юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова