Дело № 12-73/2020

УИД №33MS0039-01-2020-001816-45

Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2020 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Трусковская Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 16 мая 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 16.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ФИО1 обратился в Киржачский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление с целью его отмены и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что в качестве доказательств его причастности к совершению указанного правонарушения мировой судья сослался на пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району. Суд также признал доказательствами его виновности протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, копию постановления мирового судьи от 17 января 2019 года о лишении его права управления транспортным средством. При задержании и в суде он пояснял, что транспортным средством не управлял, за рулем находилась его племянница. В процессе движения произошла поломка, в связи с чем он вышел из машины и устранил поломку, при этом он на водительском сиденье не находился, машиной не управлял. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что его возражения и пояснения несостоятельны и являются способом защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей-сотрудников ГИБДД, а также потому, что он, якобы, не возражал против составления протокола об отстранения его от управления транспортным средством и не воспользовался правом его обжалования. Этот вывод суда не основан на законе, поскольку обжалование является его правом, а не обязанностью и, несмотря на его бездействие, этот протокол не доказывает его виновности в совершении правонарушения, за которое он был подвергнут аресту. Необъективность суда усматривается в том, что при отсутствии достоверных, отвечающих требованиям закона доказательств, суд ошибочно пришел к выводу о том, что у него нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 При этом суд не только не обратил внимание на отсутствие показаний его племянницы, но и не предпринял мер к ее выслушиванию в суде. Кроме того, вывод суда о том, что нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД находится в противоречии с требованиями п.п. 39,40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасного дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №, в соответствии с которыми осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов; для видеозаписи проводимых процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры; полученные при совершении административных действий видеозаписи приобщаются к соответствующему протоколу. В административном материале отсутствуют не только пояснения лица, управлявшего транспортным средством, но и наличие понятых и видеозаписи вопреки требованиям Административного регламента, что позволяет суду усомниться в объективности и достоверности показаний свидетелей ФИО2 и ФИО10, которые также являются лицами, составлявшими протоколы, на которые как на доказательства сослался мировой суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что транспортным средством он не управлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО3 пояснил, что 15 мая 2020 года совместно с инспектором ФИО4 они несли дежурство на пересечении двух улиц недалеко от заправки. Заметили, что следовавшая по 

<

адрес> автомашина 

<

данные изъяты> за 40 м от них остановилась, после чего водитель мужчина пересел на переднее пассажирское сиденье, а на его место села девушка, после чего они проследовали в их сторону, где были остановлены. При проверке документов у мужчины их не оказалось., в связи с чем он был доставлен в Отд МВД России по Киржачскому району, где было установлено, что мужчина, управлявший автомобилем, является ФИО1, который ранее был лишен права управления транспортными средствами. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства и административный протокол. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен ФИО10 на месте остановки транспортного средства. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО4 пояснил, что они вместе с инспектором ФИО2, находясь на дежурстве, 15 мая 2020 года в вечернее время недалеко от перекрестка, где они находились, в 50 метрах от них увидели, что на 

<

адрес> в г. Киржаче остановился автомобиль ВАЗ, из-за руля вышел мужчина и пересел на переднее пассажирское сиденье, а его место заняла следовавшая с ним девушка, после чего данная автомашина продолжила движение, и была остановлена инспектором ФИО3 При проверке документов у мужчины, их у него не оказалось, и он был доставлен в Отдел МВД, где была установлена его личность, им оказался ФИО1, который ранее был лишен права управления транспортным средством. Протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства были составлены с участием понятых. Несмотря на то, что автомашина под управлением ФИО1 находилась от них в 40-50 метрах в момент, когда водитель ФИО1 и его пассажирка менялись местами, в связи с ограниченным градусом обзора регистратора, данное обстоятельство на видеозаписи регистратора не отобразилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, являющаяся племянницей ФИО1, пояснила, что она попросила ФИО1 поехать с ней на автомобиле, который она купила, чтобы помочь ей в случае его поломки в дороге. Автомобилем управляла она, Авдеев сидел на переднем пассажирском сиденье. В дороге за 200-300 м от поста ГИБДД в машине сломалось зажигание, вследствие чего, она вышла из машины, ее место занял ФИО1, который устранил поломку, после чего она села за руль, и они проследовали дальше, где потом были остановлены. ФИО1 был посажен в патрульный автомобиль и доставлен в отдел полиции, где на него составили протоколы, хотя он автомобилем не управлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в мае 2020 года он принимал участие в качестве понятого при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, права понятого ему были разъяснены, содержание данных протоколов соответствовало действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что он был понятым вместе с ФИО8 В их присутствии были составлены два протокола в отношении мужчины, который управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством. В его присутствии указанный мужчина каких-либо возражений по данному поводу не высказывал.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, 15 мая 2020 года в 17 часов 30 минут в г. Киржач, на ул. 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 15 мая 2020 года (л.д.12), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 15 мая 2020 года (л.д.13), копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области № от 17 января 2019 года, согласно которому ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.8-11), рапортом ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО4 от 15.05.2020 г., справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от 14.05.2020 г. (л.д.5), сведениями о совершенных ФИО1 правонарушениях (л.д. 6), а также иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу принятого решения. Все это нашло свое отражение в решении мирового судьи, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

К доводам жалобы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. 

Изложенный в жалобедовод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО4 и ФИО3, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 не заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля его племянницы. Следовательно, довод жалобы о том, что мировым судьей не допрошена племянница заявителя, является не состоятельным.

Ссылка жалобы на отсутствие видеофиксации правонарушения не ставят под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения мотивировано свидетелями ФИО3 и ФИО4 тем, что видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, в силу того, что сама машина стояла под углом к дороге, по которой следовал ФИО1, не зафиксировал данное правонарушение в силу ограниченного радиуса обзора. При таких обстоятельствах, отсутствие видеозаписи данного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемых принятых по делу актов. 

Оспариваемые ФИО1 протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства были составлены с участием понятых и сомнений в их достоверности не вызывают, они подписаны самим ФИО1 и понятыми ФИО8 и ФИО9; последние подтвердили достоверность изложенных в выше указанных протоколах обстоятельств. В свою очередь, смысл объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д.12), заключающийся в словах «не куда» суду со всей определенностью не понятен и не подлежит в связи с этим какой-либо оценке.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, что они остановились для устранения поломки за 200-300 метров от поста ДПС, суд относится критически, поскольку эти показания противоречат последовательным и согласующимся между собой показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, кроме того, данный свидетель является близким родственником ФИО1 вследствие чего является заинтересованным лицом. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 16 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12. 7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Киржачского районного суда Н.С. Трусковская